Решение № 12-282/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград 22 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы жалобы, огласив показания свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № №, выводы о том, что ФИО1 <ДАТА> в 02 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением свидетелей, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе, в случае не согласия с процедурой направления на освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, однако ФИО1 таким правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких – либо замечаний.

Также как и понятые при подписании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписали его без каких – либо замечаний, не указывая о нарушении процедуры направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование,

Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, <ДАТА> около 2 часов ночи поступило сообщение из дежурной части ОБДПС ГИБДД о том, что на <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, совместно с ИДПС ФИО4, выяснили, что указанный автомобиль был остановлен сотрудником КПО ГИБДД ФИО6. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в присутствии понятых. От всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, был в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также мировым судьей, был допрошен свидетель ФИО5, из оглашенных показаний которого следует, что <ДАТА> в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствие и присутствие второго понятого, водителю автомобиля <данные изъяты>, у которого со слов инспектора ДПС имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование. От всех видов освидетельствование водитель отказался, расписывавшись в протоколах они уехали.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО5, у судьи не имеется, так как ФИО1, и инспектор ДПС, ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянение и медицинское освидетельствование. ФИО1 от всех видов освидетельствования отказался.

Учитывая, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксировано на просмотренную видеозапись в судебном заседании, мировой судья обоснованно принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО5, которые являлись очевидцами произошедших событий, их показания согласуются с другими материалами дела и их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Учитывая, вышеизложенное, судья приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Все, поступившие ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей, разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Иные доводы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова