Приговор № 1-36/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Алейск

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитанов юстиции ФИО1 и ФИО2 соответственно, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 и защитника-адвоката коллегии адвокатов «Консалта» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 11111, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего указанной войсковой части <Звание>

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

1 февраля 2021 года около 13 часов 50 минут <Звание> ФИО4, находясь у ворот стоянки технических средств автомобильной роты подвоза горючего войсковой части 11111 (далее – стоянка техники), недовольный высказанным ранее в этот же день отказом своего сослуживца <Звание> ФИО3, не состоявшего с ним в отношениях подчиненности, уступить ему место в пункте обогрева, желая наказать его за это, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним и унизить его честь и достоинство, предъявил потерпевшему претензии по данному факту, после чего, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес ему 2 удара кулаком в область лица, а также 1 удар кулаком в область волосистой части головы, причинив ФИО3 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с учетно-послужной карточкой и выпиской из приказа №, <Звание> ФИО4 с 28 ноября 2020 года проходит военную службы по призыву, при этом со 2 декабря этого же года – в войсковой части 11111

Согласно копии контракта и выписке из приказа № <Звание> ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 26 июня 2020 года.

Из положений ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также сообщения № командира войсковой части 11111 следует, что <Звание> ФИО4 и ФИО3 между собой в отношениях подчиненности не состояли.

Как показал потерпевший ФИО3, 1 февраля 2021 года он с 9 часов в составе рабочей команды производил на упомянутой стоянке обслуживание техники и около 13 часов 45 минут зашел в расположенный там же пункт обогрева, где разместился на лавочке. Через нескольку минут туда же зашел ФИО4 и потребовал уступить ему место, на что получил отказ, так как свободные места имелись. Примерно в 13 часов 50 минут этих же суток, когда он находился у ворот стоянки техники, к нему подошел подсудимый и стал выяснять причину поведения в пункте обогрева. В ходе возникшего словестного конфликта ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, затем один удар кулаком в область правого виска, а также один удар кулаком в волосистую часть головы. После чего, он (ФИО3), чтобы успокоить подсудимого, повалил последнего на землю и стал удерживать его, пока тот не успокоился. В результате примененного насилия у него образовалась гематома на внутренней стороне челюсти, кровоподтек на правом виске, он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также были унижены его честь и достоинство. В настоящее время подсудимый принес ему извинения, которые он принял. Кроме этого, через защитника ему предлагали выплатить компенсацию в размере 30000 рублей, от которой он отказался.

Свои показания об обстоятельствах конфликта потерпевший подтвердил и конкретизировал в ходе проведенных с его участием осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки между ним и подсудимым, оформленных соответствующими протоколами, указав место нахождения подсудимого в момент применения насилия, а также продемонстрировав механизм, количество и локализацию нанесенных ему ФИО4 ударов.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 1 февраля 2021 года около 13 часов 40 минут он совместно с ФИО3 зашел в расположенный на стоянке техники войсковой части 11111 пункт обогрева, где они разместились на находившихся там лавочках. Через несколько минут туда зашел ФИО4 и попросил ФИО3 уступить ему место, на что получил отказ, после чего подсудимый вышел из помещения. Около 13 часов 50 минут этих же суток, когда он вместе с ФИО3, покинув пункт обогрева, следовал к воротам стоянки техники, ФИО4 подошел к потерпевшему и в ходе разговора нанес последнему три удара кулаками в область головы ФИО3, после чего потерпевший повалил подсудимого на землю и стал удерживать, пока тот не успокоился.

Свои показания свидетель Н. подтвердил и конкретизировал в ходе проведенных с его участием проверки показаний на месте, а также очной ставки между ним и подсудимым, оформленных соответствующими протоколами, указав место нахождения подсудимого в момент применения насилия к ФИО3, а также продемонстрировав механизм, количество и локализацию нанесенных ФИО4 ударов потерпевшему.

Свидетели С. и Т., каждый в отдельности, об обстоятельствах произошедшего в пункте обогрева разговора между ФИО4 и ФИО3, очевидцами которого они явились, дали показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н.. Кроме этого, свидетель С. показал о том, что когда Н. и ФИО3 вышли из данного помещения, он проследовал за ними. Подойдя к воротам стоянки техники, он увидел разговаривавших друг с другом подсудимого и потерпевшего, при этом он (С.) подошел к находившемуся на некотором удалении Н.. В этот момент с места, где находились ФИО4 и ФИО3, он услышал два глухих звука удара, а повернувшись, увидел, как подсудимый наносит удар кулаком в область головы потерпевшему, который затем повалил ФИО4 на землю и стал удерживать.

Свидетель С. подтвердил и конкретизировал свои показания в ходе проведенных с его участием проверки показаний на месте, а также очной ставки между ним и подсудимым, оформленных соответствующими протоколами, продемонстрировав механизм и локализацию нанесенного ФИО4 удара потерпевшему, а также указав место нахождения подсудимого в момент применения насилия к ФИО3.

Из показаний свидетеля А. следует, что 1 февраля 2021 года часть военнослужащих под его руководством осуществляла работы на стоянке технике. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, осуществляли уборку территории от снега, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, производили обслуживание техники. Около 14 часов, когда он возвращался со склада, увидел у ворот стоянки техники ФИО4, С., Н. и ФИО3, при этом последний прикладывал снег к лицу. Ему пояснили, что ФИО4 применил насилие к ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Б. 1 февраля 2021 года, когда около 14 часов 30 минут ее супруг пришел домой на обед, она увидела у него кровоподтек в области виска, а также покраснения в области челюсти слева. ФИО3 ей пояснил о том, что <Звание> ФИО4 нанес ему три удара кулаком в область головы.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе беседы 4 февраля 2021 года с ФИО4, а также 5-6 февраля этого же года с ФИО3, данные военнослужащие сообщили ей о произошедшем 1 февраля 2021 года на стоянке техники конфликте между ними, в ходе которого подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 19 февраля 2021 года видно, что ФИО4 годен к военной службе.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает установленным, что 1 февраля 2021 года <Звание> ФИО4 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженное с насилием, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который в быту характеризовался в целом положительно, а по военной службе – отрицательно, его воспитание в многодетной семье, состояние здоровья его родителей, материальное положение ФИО4, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признает принесение ему подсудимым извинений, которые ФИО3 принял, а также предпринятые меры к выплате последнему денежной компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания наказания, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии (2460 рублей), следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – наблюдение командования воинской части, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания срок содержания под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня, а со следующего дня после вступления приговора в законную силу до дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть - из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: А.А. Зинец