Решение № 12-166/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Воротникова О.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - Кувшинов на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Приокскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношенииюридического лица - акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» (ОГРН №, ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО1 акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - Кувшинов, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное постановление.

Жалоба рассмотрена с участием законного представителя акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - Кувшинов, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании законный представитель акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - Кувшинов доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вина акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» отсутствует, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области Храмов и заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Приокскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, вина акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» в совершении правонарушения установлена и подтверждена соответствующими материалами.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод», представителей органа административной юрисдикции, исследовав представленные материалы, находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношенииюридического лица - акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод»незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» следует, что заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод», в связи с выявлением по итогам проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, нарушения требований пожарной безопасности.

Из текста постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, представлял ли законный представитель привлекаемого юридического лица доказательства, а соответственно и проверить соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, в частности - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, заявлять ходатайства, а также возможности пользоваться иными процессуальными правами.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Фактически постановление должностного лица органа пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой перечень нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им сделан вывод о виновности акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что указанный протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки.

При этом, в материалах дела № об административном правонарушении, представленном государственным инспектором г.Н.Новгорода и исследованном в судебном заседании, акт проверки акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» отсутствует.

Должностное лицо, признавая акционерное общество «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, не указало, какие именно доказательства вины акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» им были оценены в совокупности и были сочтены достаточными для подтверждения наличия в действиях (бездействии) акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» состава вменяемого административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания не приведено, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В представленном по запросу суда и исследованном в судебном заседании деле об административном правонарушении № отсутствует распоряжение главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору, а также акт проверки акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод».

Таким образом, суду не представляется возможным установить факт проведения проверки соблюдения на объекте защиты акционерном обществе «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» требований пожарной безопасности в рамках Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, который определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности. Из представленных материалов дела невозможно установить основание для проведения данной проверки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору допущены нарушения требований п. 4,6 ч.1, ч. 1.1. ст. 29.10, 24.1, 25.1, 25.4 КоАП РФ, которые судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Приокскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Доводы акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод», изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Приокскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Приокскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношенииюридического лица - акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду (по Приокскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А. Воротникова