Приговор № 1-67/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 14 июня 2019 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 _____________, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года. Таким образом, ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Однако, несмотря на это ФИО2 в нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, "___" ___________ г. около 00 часов 05 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих деяний, следовал за рулем автомашины марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ по ........................ Республики. У ........................ вышеуказанной улицы ФИО2 был остановлен сотрудниками экипажа Шумерлинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике. В ходе проверки документов у ФИО2 прибывшим на место происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 были выявлены внешние признаки нахождения последнего в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требования должностного уполномоченного лица ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. В суде от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что "___" ___________ г. он был осужден Шумерлинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. "___" ___________ г. около 18 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО4 С ФИО4 на двоих они выпили половину бутылки водки емкостью 0,5 литра. После этого он около 00 часов "___" ___________ г. на машине марки «Шевроле Нива» принадлежащего ФИО4 поехал за водкой. Около ........................ его остановили сотрудники полиции, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как дол этого выпил водку.

Огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления установленного судом. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что "___" ___________ г. около 00 часов 30 минут он проезжал на своей автомашине мимо ........................ Республики. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его быть в качестве понятого. После этого они подошли к автомашине марки «Нива». Кроме него был еще другой понятой. Инспектор ГИБДД попросил водителя автомашины марки «Нива» представиться, тот назвался ФИО2 После этого ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался. Он в подтверждении данного факта расписался в протоколах (л.д. 64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения получил сообщение по радиостанции от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский» о том, что сотрудниками Шумерлинского ОВО возле ........................ Республики была остановлена автомашина марки «Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ регион, под управлением ФИО2, у которого были выявлены субъективные признаки опьянения. После получения сообщения он сразу же направился по указанному адресу. Подъехав к дому № ___________ по ........................, он увидел около данного дома автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ регион. В ходе разговора с ФИО2 были выявлены явные признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В отношении водителя ФИО2 был собран материал по делу об административном правонарушении № ........................ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе дальнейшего разбирательства по данному факту, при проверке по базе данных ГИБДД было выяснено, что ФИО2 был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики "___" ___________ г. по ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им по данному факту был составлен рапорт для последующей регистрации в КУСП МО МВД России «Шумерлинский» (л.д. 34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что "___" ___________ г. вечером он находился дома в гостях у своего знакомого ФИО2, где вдвоем употребляли спиртное. Так как у них заканчивалось спиртное, он попросил ФИО2 сходить в магазин и еще купить водки. После чего ФИО2 ушел, а он остался ждать его в квартире. Обратно ФИО2 вернулся только около 02 часов "___" ___________ г. и рассказал, что его остановили сотрудники полиции, т.к. он уехал на машине. ФИО3 марки «Нива» была его, т.е. ФИО4 После этого он машину забирал со штрафной стоянки (л.д. 65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что "___" ___________ г. во время несения службы он совместно с полицейским Шумерлинского ОВО (водителем) ФИО8 в 00 часов 05 минут возле ........................ Республики остановил автомашину марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________. Машиной управлял ФИО2 При разговоре у ФИО2 были выявлены субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шумерлинский». Через некоторое время к ним подъехал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9, который попросил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от освидетельствования. По данному факту им был составлен рапорт (л.д. 32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 33).

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от "___" ___________ г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения он получил сообщение о том, что сотрудниками Шумерлинского ОВО возле ........................ Республики была остановлена автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, у которого были выявлены субъективные признаки опьянения. По прибытию на место у ФИО2 действительно были выявлены явные признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО5. На что ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования. После произошедшего, при проверки по базе данных ГИБДД, было установлено, что водитель автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, ФИО2 ранее был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики "___" ___________ г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им по данному факту был составлен рапорт для последующей регистрации в КУСП МО МВД России «Шумерлинский» (л.д. 2);

акт № ___________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г., согласно которому водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому водитель ФИО2, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ (л.д. 5);

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 53-54);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, которой управлял ФИО2 А:В. "___" ___________ г. при задержании экипажем Шумерлинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике и ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» и зафиксированы ее отличительные признаки (л.д. 23-25);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "___" ___________ г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, которой управлял ФИО2 "___" ___________ г. при задержании экипажем Шумерлинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике и ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» и зафиксированы ее отличительные признаки (л.д. 26).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых ФИО2 имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления установленного судом.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждается признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, можно достичь при назначении наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющей 2 (два) года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Антошина А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: