Приговор № 1-109/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого 20 июня 2017 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 02 октября 2017 года снят с учета в Филиале по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 совместно с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут этого же дня спиртное закончилось и, в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств у жительницы <адрес> ФИО3 с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2 направился к себе домой, по адресу: <адрес>, где, с целью сокрыть свою причастность к совершению преступления, из вязаной шапки изготовил маску и, одел на руки матерчатые перчатки.

Затем, примерно в 20 часов 07 октября 2017 года, подойдя к дому № <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО3, ФИО2, скрывая свое лицо, одел на голову заранее приготовленную маску, и постучал в окно указанного дома. На стук, ФИО3 открыла входную дверь в свое жилище, после чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, против воли ФИО3 вошел в ее указанный дом, где без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства. На требования ФИО2 потерпевшая ФИО3 ответила отказом. Не смотря на это, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, под подушкой на кровати в помещении названного дома обнаружил кошелек, из которого открыто, в присутствии ФИО3 похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие последней. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник – адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО3, согласно письменному заявлению и телефонограмме, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимому ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что установлен факт открытого, с корыстной целью, безвозмездного изъятия ФИО2 имущества потерпевшей ФИО3, в ее присутствии, из жилища последней, куда подсудимый проник вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении противоправно, против воли потерпевшей. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача психиатра и нарколога, его поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждаемость близких родственников подсудимого в его помощи и поддержке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление по данному приговору ФИО2 совершил через непродолжительное время после отбытия уголовного наказания по приговору от 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

На основании положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вязаную шапку и пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 10 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - вязаную шапку и пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль