Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Копия по делу №10-11/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск Московской области 06 ноября 2020 года

Судья Егорьевского городского суд Московской области Дашкова Н.В., с участием: государственного обвинителя ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАШАГУЛЬГОВ Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка района Марьино <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хашагульгов Т.О. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Воробьевым Д.В. в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района постановленный в отношении его подзащитного ДД.ММ.ГГГГ изменить со смягчением назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.В., государственный обвинитель считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

От представителей потерпевших поступили ходатайства о рассмотрении жалобы защитника в их отсутствие, указав, что находят приговор мирового судьи постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Воробьев Д.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят удовлетворить их требования, снизить назначенное ФИО1 наказание, в виду осознания им содеянного.

Помощник Егорьевского городского прокурора Петрова О.Н. в судебном заседании доводы своих письменных возражений поддержала и пояснила, что приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Воробьева Д.В. удовлетворению не подлежит, т.к. при постановлении мировым судьей в отношении ФИО1 приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является справедливым, при определении его вида и размера мировым судьей были учтены общественная опасность данного преступления, сведения характеризующие личность осужденного, в т.ч. наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.185).

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и не возражали представители потерпевших.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, изложенными в жалобе и в ходе рассмотрения его жалобы, о суровости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же на условия его жизни, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному и добровольное возмещение ущерба.

Решение суда о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности осужденного.

Мировой судья, в обжалуемом приговоре установив наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, мотивировал не возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись на предоставленные сведения о его личности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для их переоценки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для применения условного осуждения, мировым судьей обоснованно не установлено. При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ в отдельности, а также в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание осужденному суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оно не превышает установленного законом предела, и оснований для его снижения, о чем ставился защитой вопрос в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, не имеется.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания, суд не находит, т.к. мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, о чем в мотивировочной части приговора имеются соответствующие указания, согласно которых в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с требованиями п. “к, и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны его явки с повинной; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника Воробьева Д.В. об изменении постановленного в отношении ФИО1 мировым судом обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, признает их несостоятельными, а требования защиты неподлежащими удовлетворению, т.к. постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись ФИО2