Приговор № 1-18/2024 1-545/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

№1-18/2024

66RS0007-01-2023-004709-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при секретаре Мальцевой Я.И., помощнике судьи Щербе С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

переводчика ФИО16,

защитников - адвокатов Волосатовой А.В., Казакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.12.2022

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Управлением по вопросам миграции (далее - УВМ) ГУ МВД России по <адрес> на основании п.п. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании патента ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2O. принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО3 Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения за пределы Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован за пределы Российской Федерации через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации «Екатеринбург-авиа».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УВМ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с принятием в отношении ФИО2 решения о депортации, принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 III.О., находившегося на территории <адрес> Республики Казахстан, возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности и оказания материальной помощи своим родственникам на территории г. Екатеринбурга Российской Федерации, с целью реализации которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. прибыл в <адрес> Республики Казахстан, где определил место, где он планировал незаконно пересечь границу Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, осведомленный о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в связи с его депортацией, зная о том, что запрет на въезд для него продолжает действовать и основания вынесения запрета не отпали и не изменились, будучи уведомленным о запрете на въезд, действуя умышленно, следуя пешком с территории <адрес> Республики Казахстан через лесополосу на территорию <адрес>, точное место не установлено, в нарушение требований ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», ст. ст. 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пересек Государственную границу Российской Федерации, в обход установленных и открытых пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В результате ФИО3 Ш.О., заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в связи с принятым решением о его депортации, оказался на территории Российской Федерации, в неустановленном месте <адрес>, а впоследствии в <адрес>.

Далее, ФИО3 Ш.О., в вышеуказанный период времени, используя неустановленный попутный транспорт, проследовал из <адрес> в <адрес>, где был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь около <адрес> в <адрес>, передал в качестве взятки денежные средства в крупном размере должностному лицу - старшему оперуполномоченному Управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №1 проходит военную службу в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСБ России по <адрес> и контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Имеет звание - майор.

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УФСБ России по <адрес>, Свидетель №1 осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности в сфере нейтрализации угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности Российской Федерации, формируемых с использованием национального фактора, в том числе отдельными лицами и мононациональными общественными объединениями, образованными представителями титульных народов Центральной, Южной и Юго-Восточной Азии, осуществляет в пределах полномочий во взаимодействии с другими государственными органами борьбу с этнической организованной преступностью и незаконной миграцией, а также в решении других задач, возлагаемых на органы безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», органы Федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению. На органы Федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью. Деятельность органов Федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «г» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание производится дознавателями пограничных органов Федеральной службы безопасности по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст.322 УК РФ.

Таким образом, Свидетель №1 в указанный период времени являлся должностным лицом - сотрудником УФСБ по <адрес>, осуществляющим функции представителя власти и обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе исполнения им своих должностных обязанностей поступила информация о том, что на территории <адрес> незаконно находится гражданин Республики Таджикистан ФИО3 Ш.О., пересекший Государственную границу Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах, который проживает по адресу: <адрес>98. После чего, Свидетель №1 с целью проверки указанной информации совместно с сотрудниками Центра противодействия экстремизму (далее - ЦПЭ) ГУ МВД России по <адрес> выехал по вышеназванному адресу для установления обстоятельств пребывания ФИО2 III.О. на территории Российской Федерации.

В этот же день около 19 часов Свидетель №1 совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> прибыли по указанному адресу, где они обнаружили ФИО2 III.О., который не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При этом, Свидетель №1 представился ФИО2 и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего Свидетель №1 и сотрудники ЦПЭ предложили ФИО2 проехать с ними в ОП № УМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО3 Ш.О. нарушил административное законодательство, в связи с чем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на него в 20 часов 50 минут сотрудниками указанного отдела полиции был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ФИО3 Ш.О. был помещен в помещение для задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, где он находился до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес>, не желающего быть привлеченным к ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а также быть вновь выдворенным за пределы Российской Федерации, и желающего продолжить свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, возник умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №1 с целью не привлечения его к предусмотренной законом ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, непринятия мер по его выдворению за пределы территории Российской Федерации, а также за покровительство незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 на территории Российской Федерации, то есть за совершение заведомо незаконных действий в размере не менее 500 000 рублей, то есть в крупном размере, реализуя который, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут предложил Свидетель №1, прибывшему в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью опроса ФИО2 по факту незаконного пересечения им Государственной границы, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку за непривлечение его к установленной законом ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, за не принятие мер по его выдворению за пределы территории Российской Федерации, в виде денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей, а также за покровительство его незаконной предпринимательской деятельности с последующей ежемесячной выплатой 100 000 рублей. При этом, ФИО3 Ш.О. осознавал, что ФИО9 является должностным лицом УФСБ по <адрес>, поскольку последний предъявлял ему ранее свое служебное удостоверение и сообщал ему свою должность, а также, что указанные действия, за которые он предлагает взятку, состоят в неисполнении служебных обязанностей Свидетель №1, то есть являются заведомо незаконными действиями.

Свидетель №1, преследуя цель пресечь и выявить незаконные действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя начальника УФСБ по <адрес> о склонении его к коррупции и доложил руководству УФСБ России по <адрес> о предложении ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ по <адрес> вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки полученных данных о противоправных действиях ФИО2 III.O., пресечении совершаемого преступления и задержании с поличным лиц, его совершивших, к проведению которого был привлечен старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> майор Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №1 прибыл к ФИО2 в ОП № УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, Инженерная, 54, где ФИО3 Ш.О. вновь сообщил Свидетель №1, что готов в указанный день передать ему часть ранее предложенной взятки в виде денег в сумме не менее 200 000 рублей за не привлечение его к ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, непринятие мер по его выдворению за пределы территории Российской Федерации, а также за покровительство незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 Свидетель №1 на предложение ФИО2 ответил согласием. После чего, ФИО3 Ш.О. и Свидетель №1 договорились, что передача указанной суммы взятки будет произведена ДД.ММ.ГГГГ около места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из ОП № УМВД России по <адрес> в период с 20 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, ФИО3 Ш.О., находясь на территории <адрес>, приискал денежные средства для дачи взятки Свидетель №1 в размере 160 000 рублей, и в этот же день в период с 23 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного на парковке вблизи <адрес> административном районе <адрес>, передал Свидетель №1 часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в сумме 160 000 рублей за неисполнение Свидетель №1 своих служебных обязанностей - за непривлечение его к ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и непринятие мер по выдворению ФИО2 за пределы территории Российской Федерации, а также за покровительство незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, то есть за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ш.О. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что на территории России он периодически проживал с 2003-2004 года, с 2015 года он стал жить и работать в России постоянно, с 2016 года стал сожительствовать с Свидетель №2, на имя которой было оформлено ООО «Экзотика», она занималась продажей овощей и фруктов. У него был оформлен патент, который был впоследствии аннулирован, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован из Российской Федерации, причина ему неизвестна. На момент мая 2021 года ему было понятно, что ему нельзя до ДД.ММ.ГГГГ приезжать на территорию Российской Федерации. Свидетель №2 обжаловала решение о депортации, однако оно было оставлено без изменения. После депортации он стал проживать в <адрес>, но в мае 2022 года он стал работать в <адрес> Республики Казахстан, при этом он продолжал поддерживать связь с Свидетель №2 В начале июля 2022 года Свидетель №2 начала говорить ему о поступающих в ее адрес угрозах со стороны конкурентов по бизнесу, накопившихся у нее долгах и намерении совершить суицид. В это время он, зная, что ему запрещен въезд в Российскую Федерации, решил вернуться в Россию, чтобы помочь Свидетель №2, и 04-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, изучил карту, где можно нелегально пересечь границу с Российской Федерации, увидел место, где нет дорог – в 45 км от Ишима, там поле, и ДД.ММ.ГГГГ ночью он пешком пересек Государственную границу с Россией, оказавшись в <адрес>, откуда на попутном автомобиле приехал сначала в <адрес>, а затем – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Когда он приехал в Екатеринбург, позвонил Свидетель №2, которая передала ему ключи от <адрес>, которую она приобрела в ипотеку. Он планировал незаконно проживать в России, чтобы заработать денежные средства и закрыть накопившиеся долги. С июля по декабрь 2022 года он выходил из дома только ночью, днем спал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Свидетель №2 были дома на <адрес>98 в <адрес>, когда постучали в дверь. Свидетель №2 открыла, зашел сотрудник полиции, который позвал его, сказав, что он знает, что тот здесь. Он вышел, увидел трех человек, один из которых был Свидетель №1, о чем он понял в последующем. Они сказали, что он незаконно пересек границу, предложили одеться. Его привезли в ОП № УМВД России по <адрес>, где по просьбе Свидетель №1 оформили протокол, и его закрыли в камере. Ночь он провел там. ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел Свидетель №1, представился сотрудником МВД, сказал, что надо написать объяснение по поводу пересечения границы, он все рассказал, объяснил, почему он это сделал. Свидетель №1 сказал ему, что он нарушил Государственную границу, что будет уголовное дело, но не обязательно лишение свободы, возможно, и штраф, и условный срок, указав, что этот вопрос решаемый, что с руководством на Ленина, 17 он договорится. Он (ФИО3 Ш.О.), в свою очередь, сказал, что если он ему поможет, если он останется проживать в России, то он ежемесячно будет платить Свидетель №1 по 100000 рублей за помощь. Тот сказал, что поможет. Свидетель №1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что руководство согласилось на 500 000 рублей штрафа за прекращение уголовного дела в отношении него, что будет ждать его, когда он выйдет из полиции. Он предполагал, что это законно. Также они договорились, что он будет выплачивать Свидетель №1 благодарность в виде 100000 рублей ежемесячно, за то, что он помог ему избежать ответственности, а также чтобы конкуренты не мешали вести бизнес, и ему с Свидетель №2 не поступали угрозы. Это предложение исходило от него (ФИО2), на вопрос Свидетель №1, когда он начнет платить, он сказал, что пока он живет в городе, он будет ему платить. При этом на тот момент он не понимал, что нарушит закон. Свидетель №1 спросил у него, есть ли у него деньги, на что он ответил, что дома у него есть около 200000 рублей. Свидетель №1 сказал, что ему передадут квитанцию на 500000 рублей, и действительно сотрудник полиции выдал ему квитанцию, которую он убрал в карман. После того, как он вышел из отдела полиции, Свидетель №1 ждал его, и он сказал ему, что квитанцию со штрафом ему выдали, на что тот ответил, что деньги нужно отдать ему, а он заплатит. Они договорились, что он передаст Свидетель №1 200000 рублей, а остальные денежные средства на следующий день, при этом Свидетель №1 напишет расписку. После этого они поехали к нему (ФИО2) домой, ФИО1 как он хотел показать квитанцию Свидетель №2, чтобы та дала ему деньги. Когда они приехали, Свидетель №2 сказала, что у нее есть лишь 50000 рублей наличными, Свидетель №1 при этом ждал его в автомобиле. Он взял у Свидетель №2 50000 рублей купюрами по 5000 рублей и карту ПАО «Сбербанк», ФИО1 как Свидетель №2 сказала, что соберет остальные деньги. Он и Свидетель №2 через знакомых нашли денежные средства в общей сложности 160000 рублей, снять из которых он смог лишь часть, отдать Свидетель №1 мог только 100000 рублей. Однако Свидетель №1 не соглашался, говорил, что этого мало, что договорились они на другую сумму, что он его обманул. В итоге часть средств с карты он перевел на счет брата, который снял 59000 рублей и привез ему. Он вернулся в машину Свидетель №1 с денежными средствами в сумме 159 000 рублей, сказал, что это все, что он смог найти, Свидетель №1 сказал, что нужно проехать на парковку по <адрес> в <адрес>, где он напишет ему расписку, отдал ему 4 бланка объяснений, и сказал, что проблемы больше нет. После этого он передал Свидетель №1 деньги, положив их между сидениями, и в этот момент открылась дверь автомобиля с его стороны, он рассмотрел три человека, его вытащили из машины за воротник, после чего он был задержан. Виновным в даче взятки он себя не признает, поскольку полагал, что оплачивал законные действия Свидетель №1 Полагает, что в ходе его задержания и расследования уголовного дела были допущены нарушения, на него оказывалось физическое воздействие, явку с повинной не поддерживает. Также указал, что Свидетель №1 заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку связан с конкурентами Свидетель №2 по бизнесу, которые пытались этот бизнес у нее отнять.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. показал, что проживает на территории Российской Федерации с 2003-2004 года, гражданства Российской Федерации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Республику Таджикистан, его выдворили за территорию Российской Федерации, из-за чего он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на территорию Российской Федерации, прав на нахождение на территории Российской Федерации не имеет. Он неофициально работает, из Средней Азии он покупает и продает овощи на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>98 пришли сотрудники полиции, сообщили, что ему нужно собраться и поехать с ними. После он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где он находился 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, насколько помнит, его зовут Алексей, сказал, что он работает по адресу: <адрес>. Ранее он не видел указанного мужчину. Он спросил его, как он пересек границу и зачем, он ответил, что приехал к семье. Он спросил, что будет за это, на что тот ответил, как решит руководство, могут депортировать, может будет уголовная ответственность, может будет штраф. Он спросил, может ли он оплатить штраф, спросив сумму. Свидетель №1 ответил 500 000 рублей. Он спросил, если он оплатит данную сумму, то сможет ли он остаться на территории Российской Федерации, сказав, что у него есть деньги дома, Свидетель №1 сказал, что завтра придет к нему, сделает ФИО1, чтобы его отпустили, с руководством он решит и приедет к нему, чтобы сказать об оплате штрафа, чтобы он остался на территории Российской Федерации. После этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Свидетель №1 к нему пришел, сказал, что ему грозит уголовная ответственность за незаконное пересечение границы, что его депортируют. Потом он спросил, помнит ли он вчерашний разговор, он ответил, что помнит и готов отдать 500 000 рублей, если он поможет ему остаться на территории Российской Федерации, в случае уплаты им штрафа и еще дополнительно готов передать по 100 000 рублей ежемесячно тому, кто будет его защищать. Свидетель №1 ушел, сказав, что его отпустят в 20 часов 00 минут, добавив, что он решил его вопрос. Он подумал, что «Главк» решит его вопрос, и он готов заплатить 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он вышел из отдела полиции и увидел, что ему моргает фарами машина. Он подошел к указанному автомобилю, где увидел Свидетель №1 Он сказал ему садиться в автомобиль. Он сказал ему адрес своего проживания, подъехав к которому они припарковались. Пока они ехали, Свидетель №1 спросил у него, откуда он возьмет деньги, он ответил, что из дома, а после с банкомата «Сбербанк» снимет оставшуюся сумму. Пока они ехали, Свидетель №1 сказал, чтобы он передал ему хотя бы 200000 рублей, ФИО1 как он ранее говорил, что дома у него есть указанная сумма. Когда он вышел из автомобиля, он думал, что сейчас заплатит штраф и чувствовал себя свободным человеком. Потом он зашел домой, Свидетель №2 сказал, что нужно заплатить штраф в размере 150 000 рублей и его отпустят. Свидетель №1 сказал, чтобы он не говорил Свидетель №2 суть их разговора. Он забрал из <адрес> рублей и банковскую карту. Он договорился, что ему на карту переведут денежные средства его друзья и родственники, ему перевели 110 000 рублей, которые он снял с банкомата «Сбербанк». После чего Свидетель №1 сказал, что нужно поехать на парковку, чтобы там он передал Свидетель №1 денежные средства, после чего он обещал обменяться абонентскими номерами и чтобы он дал сфотографировать свой паспорт, чтобы он был уверен, что находится на территории Российской Федерации свободно. Он спросил его, как он будет ему помогать, чтобы он передвигался свободно, на что тот сказал, что это его проблемы, что он решит вопрос. Также он сказал, что отдаст объяснение, которое он давал, чтобы оно было у него, тем самым будет приостановлено выдворение его с территории Российской Федерации. Приехав на парковку у его дома, он сказал, что пересчитает деньги, после чего передал Свидетель №1 160 000 рублей. Свидетель №1 спросил про остальные 340 000 рублей, он ответил, что передаст их завтра. Потом ему поступил звонок на телефон, который он отклонил, включил камеру на телефоне, чтобы сфотографировать документы Свидетель №1, чтобы это было гарантией его обещания. После этого он спросил, будет ли это оплатой штрафа, будет ли это гарантировано ему, на что он ответил, что все в порядке, начальство в курсе. У него находились деньги, которые он ему передал, а он передал его объяснение, после чего его задержал ОМОН. Уточняет, что Свидетель №1 говорил ему, чтобы он позвонил братьям, чтобы они привезли ему деньги в размере 59000 рублей. Пока они общались, ему позвонил его знакомый Амир, у которого он до этого просил 50000 рублей, чтобы отдать Свидетель №1 Амир сказал, что у него нет денег, чтобы он взял их у кого-то другого и отдал их Алексею, что он сотрудникам ФСБ не нужен. Откуда он знает Свидетель №1, он не знает, он не говорил Амиру, что передает деньги сотрудникам ФСБ. Свидетель №1 ни разу не предупредил его, что он предлагает ему взятку и не предупреждал об уголовной ответственности (том 2 л.д. 133-139). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. показал, что Свидетель №1 ему знаком, ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему домой, его нос и рот были закрыты водолазкой, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел полиции, конфликтов между ними нет. В 2003 году он приехал в Российскую Федерацию, в настоящий момент находится в России незаконно. Показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил. Указал, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда сказал, что он может оплатить штраф за то, что он незаконно пересек границу Российской Федерации. Свидетель №1 не говорил, что он совершает преступление, однако Свидетель №1 сказал передать ему денежные средства, чтобы решить его вопрос о его законном нахождении на территории Российской Федерации. Он не просил его звонить его братьям (том 2 л.д. 160-176). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его у <адрес> в <адрес> задержали сотрудники МВД, сказали, что он незаконно пересек границу Российской Федерации. Дверь открыла его жена, пока он с ребенком играл на диване. После этого его доставили в отдел полиции №, где он был двое суток. Там на него наложили административный штраф, Свидетель №1 взял у него эту бумагу и сказал, что сам заплатит. Свидетель №1 приходил к нему, брал у него объяснения, представился ему сотрудником МВД из Главка, удостоверение не показывал, был в форменном обмундировании, на котором были погоны, звание майор. Свидетель №1 приходил и в первые сутки и во вторые сутки после обеда, он ему объяснил, что он незаконно пересек границу. Сказал, что он на него уголовное дело откроет или оставит здесь, что они могут договориться. С его бизнесом были проблемы, жена осталась одна и не справилась, обанкротилась. Ему пришлось пересечь границу и помочь ей. Он сказал Свидетель №1, что за два месяца сможет восстановить свой бизнес, на что Свидетель №1 предложил ему заплатить штраф, тогда он договорится с «Главком» и оставит его здесь. Он согласился, тогда Свидетель №1 спросил, сколько у него есть денег. Он ответил, что у него дома есть 200000 рублей, он может их отдать в качестве штрафа. Также Свидетель №1 сказал, что если он поможет ему, то он должен будет ему каждый месяц приносить «за крышу» по 100000 рублей, на что тот согласился. Он пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов через поля пешком из <адрес> Республики Казахстан, чтобы помочь жене, которая говорила об угрозах в ее адрес и о намерении совершить суицид. Первая заправка «Газпром», потом в гостиницу, сначала Тюмень, оттуда до Екатеринбурга на такси. ФИО3 Ш.О. на месте указал, где его задержали, уточнив, что квартира расположена на втором этаже и он мог убежать в момент задержания. Также указал, что Свидетель №1, когда приходил к нему в отдел полиции, и они достигли договоренности об уплате штрафа, сказал ему, что его освободят в 20:00, ФИО1 и случилось. Ему выдали квитанцию, какая там была указана сумма, он не помнит. Свидетель №1 забрал у него квитанцию, сказав, что сам оплатит, после чего отвез его к нему домой. Свидетель №1 с ним в квартиру не поднимался, ждал на парковке между домами №№ и 29 по <адрес> в <адрес>. 100000 рублей, которые он должен был ежемесячно выплачивать Свидетель №1, были благодарностью за помощь и за покровительство его бизнеса от конкурентов. Далее ФИО3 Ш.О. показал, где передал денежные средства Свидетель №1 и направление, где находится банкомат «Сбербанк», также указал, что денежные средства снимал два раза, при этом Свидетель №1 настаивал, что 156000 рублей мало, что необходимо снять еще 4000 рублей, чтобы было ровно 160000 рублей (том 2 л.д. 227-241). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. показал, что впервые он приехал на территорию Российской Федерации в 2003 году, периодически уезжал в Таджикистан, а после возвращался. Ему знаком порядок пересечения Государственной границы с Российской Федерацией, он не менее 7 раз пересекал Государственную границу Российской Федерации. Ему знаком порядок законного нахождения на территории Российской Федерации, что необходимо разрешение на работу (патент), наличие «прописки». В декабре 2020 года он подавал документы на вид на жительство, но ему было отказано. В сентябре 2020 года у него был аннулирован патент, срок пребывания в Российской Федерации не сокращался. В апреле 2021 года Чкаловским районным судом вынесено решение о депортации его с территории Российской Федерации на срок 5 лет. Он давал расписку, что в отношении него принято решение о депортации, данные положения на его родной язык переведены не были. ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован за территорию Российской Федерации. Он не ознакомлен с решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. В июне 2021 года Свидетель №2 обжаловала запрет на въезд в Российскую Федерацию. Ему не было известно, что его поставят на контроль, запрещающий ему въезд в Российскую Федерацию через пункты пропуска через границу. В мае 2022 года он приехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден пересечь границу Российской Федерации в связи с ситуацией, угрожающей его семье: в октябре 2021 его брата сильно избили, вымогали деньги, те же люди, что избили его брата, стали угрожать его сожительнице Свидетель №2 с целью склонения ее к ведению совместного бизнеса на их условиях, с которыми она была не согласна, но в результате этих угроз вынуждена была согласиться. В июле 2022 года ей снова стали угрожать, после чего она ему позвонила и сказала, что хочет покончить жизнь самоубийством и попросила его что-то сделать. Тогда он принял решение, что он пересечет границу России, он из <адрес> приехал в <адрес>, там он жил в гостинице три дня и изучал карту, при изучении карты нашел место для пересечения границы. Он в <адрес> нашел попутку, с водителем договорился, что тот довезет его на 60 км от указанного города в лесополосу. После он шел по полям в сторону границы, по пути следования он видел вышку с красными огнями и шел в ее сторону. Он добрался недалеко от вышки, там была трасса, как он понял, это был <адрес>, недалеко от <адрес> и туда добрался около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ. На трассе он поймал попутку, которая довезла его до заправки, с заправки на попутке он доехал до <адрес>, а из <адрес> он на такси доехал на следующий день в <адрес>. Он не пересек границу через пункты пропуска через границу Российской Федерации, ФИО1 как знал, что у него депортация, он был уверен, что его не пустят через пункты пропуска, поэтом решил незаконно пересечь границу (том 2 л.д. 247-252).

Оглашенные показания ФИО3 Ш.О. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность как в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, ФИО1 и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. Об ФИО2 он наслышан с 2017-2018 года, поскольку, по его сведениям, тот был причастен к массовым дракам в составе таджикского ОПГ, совместно с его братьями мог быть причастен к вымогательствам и кражам. До 2021 года ФИО3 Ш.О. проживал в России, после чего был депортирован на 5 лет. В 20-х числах декабря 2022 года ему стало известно, что ФИО3 Ш.О. незаконно пересек границу Российской Федерации и проживал у своей сожительницы по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ГУ МВД России по СО было принято решение задержать ФИО2 и доставить его в отдел полиции, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он совместно с сотрудниками Центра по противодействию экстремизма Свидетель №5, а также вторым сотрудником, фамилию которого он не помнит, прибыли на адрес по Бисертской, 29 в <адрес>. Постучали в квартиру, открыла его сожительница, сказала, что ФИО3 Ш.О. находится в квартире, спит. Когда он вышел к ним, они ему представились, предложили проехать в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений и выяснения обстоятельств по незаконному пересечению границы. Он вышел на улицу, и когда сотрудники ЦПЭ вывели ФИО2 на улицу, тот начал ругаться, грубо выражаться с использованием нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники. Он продолжал выражаться, проявлять недовольство. Его посадили в автомобиль и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции составили рапорта, и ФИО2 привлекли к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. После этого они уехали, оставив ФИО2 в отделе полиции. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанию руководства к ФИО2, который сидел в камере. Он представился, показал удостоверение, начал проводить его опрос. Он объяснил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки преступления, начал объяснять, что он может быть привлечен за незаконное пересечение границы. Они общались один на один, тот рассказал об обстоятельствах пересечения Государственной границы, и в ходе опроса ФИО3 Ш.О. стал предлагать ему денежные средства в сумме 500000 рублей единоразово и по 100000 рублей в месяц за то, чтобы его выпустили и за последующее покровительство его бизнеса, связанного с продажей плодоовощной продукции. Сколько месяцев необходимо было осуществлять покровительство, не оговаривалось. Он переспросил ФИО2, что он имеет в виду, тот вновь повторил. Он не помнит, что ответил, но точно отказал, после чего пригласил сотрудника полиции, и его закрыли в камере. Далее он поехал на работу, доложил, что ему предложили взятку, рапорт был передан в службу собственной безопасности, сотрудниками которого это было задокументировано. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 с использованием специальных технических средств он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> один, руководство попросило выяснить, где именно ФИО3 Ш.О. пересек границу. Они вновь разговаривали с ФИО6 в подвальном помещении, он попросил его на телефоне показать, где тот пересек границу. Он показал, подробно рассказал, каким способом пересек Государственную границу, после чего он разъяснил, что тот будет привлечен к ответственности. На это ФИО3 Ш.О. вновь сказал, что готов выплатить 500000 рублей единоразово, и 100000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:00 он должен был выйти из отдела полиции, предложил доехать до дома, взять из дома деньги. Они договорились, что он его ожидает у отдела полиции в личном автомобиле, что как только он выйдет, поморгает фарами, после чего отвезет его на <адрес> этого он уехал. К 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле «Форд Фокус», ФИО3 Ш.О. вышел, сказал, что дома у него 200000 рублей, остальные деньги он найдет в течение вечера. По пути ФИО3 Ш.О. говорил, что у них будет замечательная работа, что они будут работать дальше, что он будет ему платить, просил не возбуждать уголовное дело по ст. 322 УК РФ. Они приехали на <адрес> в <адрес>, он вышел из автомобиля, поднялся домой, его не было 10-15 минут. Потом он спустился, сказал, что таких денег нет, может предложить лишь 50 000 рублей наличными, на что он предложил искать дальше. ФИО3 Ш.О. стал звонить друзьям, общался на таджикском языке. Потом он проехали к ПАО «Сбербанк», он там снял часть денег – около 50 000 рублей. Потом он позвонил своему родственнику, который привез еще около 50 000 рублей. В итоге на руках было 160 000 рублей. Он сказал, что оставшуюся сумму найдет в ближайшие 2 дня. Они проехали к стоянке около дома, около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. передал ему деньги, он их пересчитал в машине. Рядом стоял автомобиль с сотрудниками УФСБ, после чего он нажал на педаль тормоза трижды, на этот сигнал сотрудники выбежали, ФИО2 вытащили из автомобиля, заковали в наручники. В его присутствии к ФИО2 какие-либо незаконные методы воздействия не применялись. Какой-либо штраф ФИО2 не назначался, он не говорил, что нужно оплатить штраф, либо что он за него его оплатит. ФИО3 Ш.О. хорошо понимал русский язык, в услугах переводчика не нуждался. Деньги были переданы за непривлечение его к уголовной ответственности и легализацию его нахождения на территории Российской Федерации. Какой-либо личной, служебной или иной заинтересованности в привлечении ФИО2 он не имеет, тот ему знаком только в рамках служебной деятельности. Также указал, что следователем ему предъявлялась аудиозапись, на которой он узнал свой голос и голос ФИО2

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО1, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений в сфере этнических группировок. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что на территории <адрес> незаконно находится гражданин Таджикистана ФИО3 III.О., который проживает по адресу: <адрес>98. Совместно с его коллегами он выехал на указанный адрес, и они задержали его в связи с тем, что ФИО3 Ш.О. грубо выражался нецензурной бранью, после чего доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где на него сотрудниками полиции был составлен протокол по 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал к ФИО2 в целях опроса и установления места пересечения им государственной границы. Он представился, сообщил, что является сотрудником УФСБ России, в том числе показал ему свое служебное удостоверение. ФИО3 Ш.О. дал объяснения относительно его нахождения на территории Российской Федерации. В ходе опроса он пояснил ФИО2, что в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также что ему грозит отбытие наказания и последующая депортация с территории Российской Федерации. Далее ФИО3 Ш.О. сообщил ему, что готов ему заплатить 500 000 рублей, чтобы остаться на территории Российской Федерации и продолжить заниматься своим бизнесом, а также обещал ежемесячные выплаты в размере 100 000 рублей за покровительство его бизнеса. После этого он ДД.ММ.ГГГГ на работе написал рапорт о склонении его к коррупции гражданином ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе со специальными средствами, скрытой видеокамерой и диктофоном, прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> для уточнения места пересечения ФИО6 государственной границы Российской Федерации. На его телефоне ФИО3 Ш.О. показал ему примерный маршрут движения с территории Казахстана, после чего он его еще раз предупредил, что ему грозит уголовная ответственность. В ответ на это ФИО3 Ш.О. предложил ему 500 000 рублей единоразово за то, чтобы остаться на территории Российской Федерации и продолжить заниматься своим бизнесом, а также обещал ежемесячные оплаты в размере 100 000 рублей за покровительство его бизнеса. Он неоднократно переспрашивал его, за что он предлагает ему денежные средства в ответ на это, ФИО3 Ш.О. подтверждал, что готов ему выплачивать вышеуказанные суммы. Кроме того, ФИО3 Ш.О. обещал ему передать 500 000 рублей, когда он выйдет из отдела полиции № УМВД России по <адрес> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он сказал ФИО2, что он приедет за ним в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и они поедут за денежными средствами. Он сообщил, что дома у него около 230 000 рублей, остальные 300 000 рублей он найдет за один или два часа после выхода из отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он приехал к ОП № УМВД России по <адрес> и припарковался на автомобиле «Форд Фокус» напротив отдела полиции. В 20 часов 15 минут ФИО3 Ш.О. вышел из ОП № УМВД России по <адрес> и проследовал к его автомобилю, сев при этом на переднее пассажирское сидение. Он спросил у ФИО2 III.О., куда они направляются, ФИО3 III.O. ответил, что они едут по адресу его проживания, где у него хранятся 230 000 рублей. Спустя 25 минут он подъехал к его адресу проживания, после чего ФИО3 Ш.О. вышел из автомобиля и проследовал домой. Спустя 15 минут он вернулся и сообщил, что наличных денежных средств у него только 50 000 рублей, и на карте Сбербанка у него находятся 19 000 рублей. Он сообщил, что данных денежных средств недостаточно, тогда тот стал обзванивать своих друзей, чтобы собрать оставшуюся сумму. Спустя 3 часа у него было 160 000 рублей. Оставшуюся сумму ФИО3 Ш.О. обещал передать ему в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства он снял с банкомата Сбербанк, расположенного по <адрес> в <адрес> близ его дома. ФИО3 III.O., сев в автомобиль пересчитал наличные денежные средства и сообщил, что у него 160 000 рублей. После этого они поехали на парковку рядом с его домом, где данные купюры он передал ему в руки, а он их пересчитал. После этого он подал опознавательный знак в виде трех нажатий педали тормоза своим коллегам. После чего к автомобилю подошли его коллеги и задержали ФИО2 (том 2 л.д. 1-5). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска DVD-R №, после чего Свидетель №1 показал, что на данной видеозаписи запечатлен его разговор с ФИО6 с 43 минуты 55 секунды по 01 час 00 минут 42 секунды данной видеозаписи ФИО3 Ш.О. предлагает ему передать денежные средства – взятку в виде денежных средств в сумме 500000 рублей за покровительство его предпринимательской деятельности, а также за непривлечение его к ответственности за нарушение миграционного законодательства в размере 100000 рублей ежемесячно. Данная видеозапись велась им в ходе оперативно-розыскных мероприятий в СПСЗП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО2 к его дому и банкомату ПАО «Сбербанк» с целью фиксации его действий и выявления преступления (том 2 л.д. 15-17). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №1 был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска DVD-R №, после чего свидетель Свидетель №1 показал, что на данной аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО6 ФИО7 1 на данной аудиозаписи это он, а мужчина 2 - это ФИО3 Ш.О. Данная аудиозапись велась им ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в служебном автомобиле «Форд Фокус». Также свидетелю был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ е приложением оптического диска DVD-R №, после чего Свидетель №1 показал, что на данной видеозаписи запечатлен его разговор с ФИО6 ФИО7 1 на данной видеозаписи это он, а мужчина 2 -это ФИО3 Ш.О. Данная видеозапись велась им ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в служебном автомобиле «Форд Фокус» (том 2 л.д. 18-21).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав также, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он все показал и у дома, и у ПАО «Сбербанк».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что на декабрь 2022 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес>. От сотрудников УФСБ поступила информация о том, что ФИО3 Ш.О. незаконно находится на территории Российской Федерации, в связи с чем совместно с Свидетель №5 и сотрудником ФСБ Свидетель №1 был осуществлен выезд по месту его жительства в целях проверки информации, каким образом ФИО3 Ш.О. пересек Государственную границу, как приехал. В случае подтверждения указанного факта необходимо было доставить его в отдел полиции. По прибытии на адрес дверь открыла женщина, насколько он помнит, супруга ФИО2, ее данные ему неизвестны. Они представились, спросили, здесь ли ФИО3 Ш.О., попросили его пригласить. К ним вышел ФИО3 Ш.О., они представились, пояснили причину визита. Поначалу ФИО3 Ш.О. спокойно отнесся, но когда начали забирать его в отдел полиции, он начал скандалить, выражаться нецензурной бранью, в связи чем в целях безопасности на него были надеты наручники. При этом ФИО3 Ш.О. понимал обращенную к нему речь, разговаривал с ними по-русски. Они доставили его сначала в ОП № УМВД России по <адрес>, однако потом выснилось, что необходимо было доставить в ОП № УМВД России по <адрес>, по приезду в который ими были составлены рапорты. Оставив ФИО2 в отделе полиции и написав рапорты, они уехали, дальнейшая его судьба ему неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес> он состоит с 2021 года, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере религиозного экстремизма и террористической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ попросили оказать им содействие при проведении мероприятий по адресу: <адрес> по задержанию ФИО2, который незаконно пересек государственную границу Российской Федерации. Он совместно с сотрудником УФСБ Свидетель №1 и оперуполномоченным ГУ МВД РФ по СО Свидетель №5 прибыли по вышеуказанному адресу. Они подошли к квартире, где проживал ФИО3 Ш.О., насколько помнит, им открыла жена. Там Свидетель №1 представился ей, предъявил служебное удостоверение, Свидетель №5 также предъявил свое служебное удостоверение. В квартиру они зашли при получении разрешения жены ФИО2, стояли в коридоре, по квартире не ходили. Предъявлял ли он лично удостоверение, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. После чего к ним вышел ФИО3 Ш.О., Свидетель №5 с Свидетель №1 вновь представились ему и предъявили служебные удостоверения. После этого они предложили ФИО2 проехать с ними в ОП № для составления документов, связанных с его незаконным пребыванием на территории Российской Федерации. ФИО3 Ш.О. согласился, при этом он не оказывал сопротивления, русский язык он понимал, переводчика не требовал. ФИО3 Ш.О. понимал вопросы, которые ему задавались на русском языке, и аналогичным образом отвечал на заданные ему вопросы. Сомнений в том, что ФИО3 Ш.О. понимает русский язык, у него не возникло. В квартире ФИО2 они находились недолго, ему понадобилось время, чтобы собраться. После того, как ФИО3 Ш.О. собрался, они все вместе вышли с ним на улицу. Около одного из подъездов вышеуказанного дома он начал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, было принято решение о его доставлении в ОП № для составления соответствующего протокола. На улице к ФИО2 было применено специальное средство - наручники, насколько он помнит, Свидетель №1, иные специальные средства и физическая сила к нему не применялись. ФИО2 они доставляли в ОП № на служебном автомобиле без маркировочных обозначений. В ОП № они провели ФИО2 в дежурную часть, где он и Свидетель №5 составили соответствующие рапорта, в которых указали, по какой причине доставлен ФИО3 Ш.О. Также им был составлен протокол доставления ФИО2 в ОП №. После этого ФИО3 Ш.О. ими был передан сотрудникам дежурной части ОП №, что стало с ним впоследствии, ему не известно. До указанных событий ФИО3 Ш.О. ему не был известен, ООО «Экзотика» ему также не известно, как и обстоятельства предпринимательской деятельности ФИО2 (том 2 л.д. 86-89).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, указав, что подробности запамятовал в связи с давностью событий и характера служебной деятельности. Указал также, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, заинтересованности в привлечении ФИО2 к какому-либо виду ответственности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что на момент декабря 2022 он состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, ФИО2 доставили в отдел полиции, насколько он помнит по ст. 20.1 КоАП РФ. Он был помещен в КАЗ, навещал ли его кто-либо, он не помнит. В отделе полиции он вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, до этого он его никогда не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его должностные обязанности входит контроль за помещение лиц в СПСХЛ, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по <адрес>. На момент, когда он заступил на службу, в СПСЗЛ находился ФИО3 ФИО8 дежурной части Свидетель №3 сообщил ему, что в этот день к ФИО2 придет сотрудник ФСБ России по <адрес> для взятия объяснений с ФИО2, после чего он спустился к ФИО2, узнал, как его самочувствие и есть ли у него жалобы. ФИО3 Ш.О. отвечал ему на русском языке, речь его понимал, отвечал на поставленные вопросы, жалоб не предъявлял. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> прибыл сотрудник ФСБ России по <адрес>, данные которого он не помнит, сообщил, что ему нужно взять объяснение с ФИО2, после чего он вместе с ним спустился в СПСЗЛ и подошёл к камере, где содержался ФИО3 Ш.О. Он сообщил последнему, что к нему пришел сотрудник ФСБ России по <адрес>, после чего ФИО3 Ш.О. вышел из камеры и прошел в кабинет досмотра, где согласился пообщаться с сотрудником. Сотрудник ФСБ России по <адрес> представился ФИО2 и показал свое удостоверение. С сотрудников ФИО3 Ш.О. общался на русском языке (том 2 л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, указав, что подробности запамятовал в связи с характером служебной деятельности и давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что весной 2021 года она работала в УВМ ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ она закрывала въезд иностранному гражданину ФИО2 в связи с процедурой депортации. ФИО2 выдавался вид на жительство в 2019 году, в том же году он был аннулирован. В 2020 году ФИО6 был оформлен патент, он был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании аннулирования патента ДД.ММ.ГГГГ ему был сокращен срок пребывания на территории РФ, с чем ФИО3 Ш.О. был ознакомлен, но отказался от вручения уведомления, о чем был составлен акт, в течение 3 дней он должен был выехать. Решение о депортации было принято УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение было обусловлено аннулированием патента, отказа в выдаче вида на жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был помещен в ЦВСИГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи. ФИО3 Ш.О. был депортирован ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на въезд на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Ш.О. не стал знакомиться с решением о депортации, это его право. Им был куплен билет за свой счет, он препровожден сотрудниками до самолета.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, в 2021 году состоял в должности инспектора. В его служебные обязанности как инспектора входило приемка иностранных граждан, размещение, отобрание расписки о том, что запрещено пересечение российской границы на 5 лет. Насколько помнит, он принимал в ЦВСИГ ФИО2, в отношении которого было принято решение о выдворении за пределы РФ. ФИО3 был доставлен, составляется акт о размещении в ЦВСИГ до выдворения в страну принадлежности. ФИО3 Ш.О. все хорошо понимал, общался на русском языке, ему разъяснялись его права, он ставил свои подписи. Насколько он помнит, ФИО3 Ш.О. не отказывался от получения постановления суда, однако в случае отказа в присутствии двух понятых составляется акт. В отношении ФИО2 принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он с ним ознакомлен. Если бы он потребовал переводчика, он был бы предоставлен, решения были бы переведены на его родной язык.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2021 году у ФИО2 был аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации, сокращен срок временного пребывания, о чем он был уведомлен и не выехал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 III.О. вынесено решение о депортации, указанное решение вынесено за подписью врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дана ему расписка о том, что в отношении него принято решение об административном выдворении, депортации за пределы Российской Федерации, а также о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, в которой ФИО3 Ш.О. поставил свои подписи. Указанные положения в расписке также переведены родной язык ФИО2 Им ФИО2 были разъяснены положения Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При общении ФИО3 Ш.О. понимал обращенную к нему русскую речь, сам отвечал на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. отказался получить указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 составлен соответствующий акт отказа от подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. был депортирован за пределы Российской Федерации, о чем составлен акт передачи иностранного гражданина для препровождения к государственной границе. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Управления по вопросам миграции вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, на основании которого ФИО2 разрешен въезд сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, указав, что положение было переведено по инициативе консульства. Русскую речь ФИО3 Ш.О. понимал, все документы ЦВСИГ он получил, решение от ДД.ММ.ГГГГ получать отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим товарищем Свидетель №9 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при задержании ФИО2 за дачу взятки должностному лицу. ФИО2 он видел, когда тот сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, после чего его вывели и задержали. В их присутствии был осмотрен автомобиль, из которого были изъяты денежные средства в сумме около 150000 рублей, которые лежали внутри автомобиля в районе коробки передач. Купюры были по 5000, 1000 рублей. Деньги ни во что не были упакованы. При ФИО2 также был телефон марки «Самсунг», цвет он не запомнил, ключи от дома и карты. Насколько он понял со слов ФИО2, его супруга была в долгах, в связи с чем он пересек границу, хотя ему въезд был запрещен до 2026 года. Деньги в их присутствии пересчитали, изъяли, упаковали в пакет, они со вторым понятым расписались. В его присутствии физическое насилие к ФИО2 не применялось. Он говорил только, что ключи надо жене передать.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим однокурсником Свидетель №9 прогуливался по территории <адрес>, когда около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> к ним подошел сотрудник ФСБ России по <адрес> и попросил поучаствовать в качестве понятого при обследовании участков местности и транспортных средств, в настоящее время он не помнит, как звали данного сотрудника. Когда они подходили к автомобилю «Форд Фокус» серебристого цвета, расположенного на парковке возле указанного дома, то увидели, как с переднего пассажирского сидения выводили ФИО2, сотрудники ФСБ России по <адрес>. Он поначалу оказывал сопротивление, однако вышеуказанные сотрудники физическую силу и специальные средства не применяли. После этого ФИО3 Ш.О. снова сел на переднее пассажирское кресло вышеуказанного автомобиля. При осмотре автомобиля «Форд Фокус» серебристого цвета он на переднем пассажирском сидении увидел ФИО2 III.О., а на водительском сидении находился сотрудник ФСБ России по <адрес>, как его зовут, он в настоящий момент не помнит. ФИО3 Ш.О. вел себя спокойно, говорил на русском языке, русскую речь понимал, переводчика не требовал. У рычага коробки передач указанного автомобиля они обнаружили предметы, похожие на денежные средства. В присутствии него и Свидетель №9 указанные денежные средства пересчитали и упаковали, в размере 160 000 рублей. Также ФИО3 Ш.О. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, у которого был разбит экран, возможно и задняя панель, но в настоящее время он не помнит точно. В ходе осмотра ФИО3 Ш.О. сообщил, что в июле 2022 года он незаконно пересек границу Российской Федерации через Казахстан, насколько он помнит пешком, несмотря на то, что он был депортирован из России и ему был запрещен въезд в Россию до 2026 года. Но из-за того, что его жена была должна крупную сумму денег, он решил ей помочь и незаконно пересек границу. Также ФИО3 Ш.О. пояснял, что не жалеет, что дал сотруднику взятку, ФИО1 как он хотел вывести свою семью из долгов, также добавил, что он предлагал сотруднику большую сумму, однако смог собрать только 160 000 рублей (том 2 л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, указав, что на тот момент события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с его другом Свидетель №8 гуляли, когда к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых. Это была автомобильная стоянка в мкр. Елизавет. Они подошли к машине «Форд» серого цвета с правой стороны, кто был за рулем, он не помнит, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3 Ш.О. Им сообщили, что ФИО3 Ш.О. дал взятку, был задержан, они являются свидетелями при задержании. После задержания ФИО3 Ш.О. находился около автомобиля, сотрудник ФСБ говорил ему, почему он задержан, что будет досмотр вещей, потом его увели в другую машину. Им были предъявлены денежные средства в сумме более 150 000 рублей. Их пересчитали, переписали номера, купюры были номиналом 5000 и 1000 рублей. Они были пересчитаны, упакованы в конверт, который был опечатан, они поставили свои подписи. ФИО3 Ш.О. что-то говорил, что именно, он не помнит. Также у ФИО2 был изъят разбитый телефон синего цвета. В его присутствии ФИО2 никто не бил, телесных повреждений на нем не было.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 101-104).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, указав, что на тот момент лучше помнил события, деньги лежали возле коробки передач, там их ему со вторым понятым продемонстрировали. Протокол допроса составлялся с его слов, он его читал, после чего поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 Ш.О. приходится ей сожителем, они знакомы с 2016 года, у них совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июле 2022 года ей позвонил ФИО3 Ш.О. и сообщил, что находится на территории Российской Федерации, что проживает на <адрес> в <адрес>. Как он оказался на территории России, он ей не рассказывал. Он приехал, ФИО1 как хотел быть рядом. У нее были долги по бизнесу, ей угрожали, он пытался решить этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в дверь квартиры, где они проживали, раздался стук, она открыла дверь. Там был сотрудник полиции, который предъявил ей служебное удостоверение, за ним стояли еще двое человек. Они спросили, здесь ли ФИО3 Ш.О., зашли в коридор, минут 20 они беседовали. ФИО3 Ш.О. сидел на кровати, она ему сообщила, что пришли сотрудники полиции. С ФИО6 и с ней общались двое, Свидетель №1 стоял в стороне, закрылся шарфом и не разговаривал. Они посмотрели паспорт, сказали, что говорили не приезжать сюда, что он надолго сейчас уедет. Ей было известно, что ФИО3 Ш.О. был депортирован в мае 2021 года, все попытки выдворения начались с сентября 2020 года. До этого он проживал в России 18 лет, они между собой общались на русском языке, их общий ребенок не знает таджикского языка. Она спросила, куда его отвезут, ей ответили, что на <адрес>, что посидит 1-2 дня, и его отправят домой. Дверь открылась, стоял четвёртый человек с наручниками, после чего его увели. В следующий раз она увидела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19-30, она созвонилась с адвокатом Волосатовой, проконсультировалась, та порекомендовала позвонить в ОП № УМВД России по <адрес>. Ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначен суд по депортации, завтра его отвезут в суд. Буквально 15-20 минут спустя позвонили в дверь, дома был ФИО3 Ш.О. Она растерялась, он сказал, что его отпустили, что все будет хорошо, были сотрудники, что вопрос закончился штрафом 200 000 рублей. Попросил деньги, она отдала ему имевшиеся у нее 50000 рублей и свою банковскую карту, на которую впоследствии по ее просьбе переводили денежные средства друзья и знакомые. В тот вечер в общей сложности им удалось собрать 159000 рублей. Она спросила, не обманывают ли его. Он сказал, что это сотрудники Главка, что они им помогут собрать сумму на завтрашний суд, чтобы там сразу отдать деньги. Он также показал ей какую-то квитанцию, похожую на квитанцию на оплату коммунальных услуг, скорее всего, это были реквизиты. Он просил не задавать лишних вопросов, чтобы никому ничего не говорила, не распространялась. Он просил не рассказывать, что ему помогают сотрудники Главка. Насколько ей известно, они с Свидетель №1 договорились о сумме 500000 рублей, тогда Свидетель №1 решит вопрос с судом, а затем о ежемесячных платежах по 100000 рублей. Ей неизвестно, были ли у него покровители, не говорил, обращался ли он для решения своих и ее вопросов, коллег и знакомых. Особо не посвящал ее в дела. Они вместе вели бизнес по оптовой продаже овощей и фруктов, в ноябре 2022 перестали эту деятельность осуществлять. С июля до декабря он помогал ей решать вопросы с тем бизнесом. На ДД.ММ.ГГГГ они уже ничем не занимались, продали машину, у нее накопились долги. Свидетель №1 она видела один раз на складе в июне 2022 года, в этот раз она его не узнала. Тогда он приходил, говорил, что есть сведения о противозаконной деятельности супруга и его семьи, о чем ей не было известно, задал вопросы сотрудникам и ушел. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 Ш.О. приходится ему родным братом. ФИО2 характеризует с положительной стороны, имеются ли у того долги и кредитные обязательства, ему неизвестно. 28 или ДД.ММ.ГГГГ он брата потерял, Свидетель №2 сказала ему, что ФИО2 забрали, кто именно, не сказала. Он спросил, куда ему ехать, Свидетель №2 попросила отвезти ФИО2 еды и воды на <адрес> в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2, снова сказала, что ФИО2 забрали, попросила перевести ей на карту «Сербанка» денежные средства в размере 50 000 рублей, для чего ей данная сумма, не говорила. Для них в порядке вещей передавать друг другу деньги в долг, то он ему помогает, то он ему помогает. После этого он перевел 50000 рублей на карту Свидетель №2 ФИО3 Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ ему не звонил (том 2 л.д. 66-69).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО3 Ш.О. известен ему под именем ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, в вечернее время ему позвонил ФИО3 Ш.О. и срочно попросил приехать к его дому по <адрес> в <адрес>. Он приехал на место около 21-30, позвонил ФИО2, но тот не отвечал, на сообщения также не ответил. Он вышел покурить, на парковке услышал крики и увидел, что ФИО2 задержали 6-7 человек с применением физической силы. После этого он заехал на парковку, в это время ФИО2 подняли, надели на него наручники. Как его избивают, он не видел, предполагает только по крикам. Телесных повреждений на ФИО2 он не видел. После этого он развернулся и уехал. Характеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и изложенными ниже, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в связи с чем суд кладет показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> майора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о незаконном пересечении Государственной границы РФ гражданином Республики Таджикистан ФИО6 (том 1 л.д.47-48);

- решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО3 Ш.О. был помещен в Центр временного содержание иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58);

- решением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, согласно которому в целях исполнения решения о депортации поместить ФИО2 на срок до сорока восьми часов в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.59);

- расписка ФИО2, согласно которому ему разъяснено, что за нарушение им установленных правил пребывания в РФ принято решение об административном выдворении, депортации, реадмиссии за пределы Российской Федерации, он предупрежден, что согласно Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ ему не разрешен въезд в течение 5 лет (том 1 л.д.60);

- актом передачи иностранного гражданина для препровождения к государственной границе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО3 III.О. передан для принудительного выдворения за пределы РФ (том 1 л.д. 61);

- решением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено депортировать гражданина Республики Таджикистан ФИО2 за пределы Российской Федерации (том 1 л.д.90);

- решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица и без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94);

- актом отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Ш.О. в присутствии двух понятых отказался получать решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о временном размещении от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление, определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материалы, полученные в результате ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» (том 1 л.д. 123-124);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о причастности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 III.O. к даче взятке в виде денежных средств старшему оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> майору Свидетель №1 (том 1 л.д. 125-127);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с проведением аудиозаписи и видеодокументирования, к участию в котором привлечен старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 (том 1 л.д. 128-129);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 о склонении к коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время опроса ФИО2 по факту пересечения границы в июле 2022 года, в ходе опроса тот неоднократно интересовался о возможности уйти от административной и уголовной ответственности и остаться на территории Российской Федерации, предложив за решение данного вопроса денежные средства в размере 500 000 рублей, а также за покровительство его противоправной деятельности предложил ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 130);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, содержащие государственную тайну, полученные при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, а также их носитель рассекречены (том 1 л.д. 131);

- актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 06 минут до 10 часов 09 минут Свидетель №1 принял изделия для скрытого аудио-, видеодокументирования (том 1 л.д. 133);

- актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 39 минут Свидетель №1 вернул изделия для скрытого аудио-, видеодокументирования (том 1 л.д. 134);

- актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 25 минут Свидетель №1 принял изделия для скрытого аудио-, видеодокументирования (том 1 л.д. 135);

- актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут Свидетель №1 принял изделия для скрытого аудио-, видеодокументирования (том 1 л.д. 136);

- актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 51 минут до 23 часов 52 минут Свидетель №1 вернул изделия для скрытого аудио-, видеодокументирования (том 1 л.д. 137);

- актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 53 минут до 23 часов 55 минут Свидетель №1 вернул изделия для скрытого аудио-, видеодокументирования (том 1 л.д. 138);

- протоколом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен ход указанного оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 139);

- актом обследования участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, расположенный на автостоянке по адресу: <адрес>, в ходе которого на передней панели у рычага коробки переключения передач обнаружены предметы похожие на билеты Банка России на общую сумму 160 000, из них 31 купюра номиналом 5000, и 5 купюр номиналом одна тысяча рублей, также добровольно выдан мобильный телефон «Samsung» (том 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ОП № УМВД России по <адрес>; расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковка между домами №№, 29 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.156-160);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл «l.avi», который содержит разговор Свидетель №1 (мужч. 1) и ФИО2 (мужч. 2), в ходе которого ФИО3 Ш.О. изложил обстоятельства пересечения им Государственной границы Российской Федерации, после чего предложил Свидетель №1 выплатить тому вознаграждение в сумме 500000 рублей за непривлечение к ответственности, а также 100000 рублей ежемесячно за дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 161-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «15/642 29.12.22». На диске обнаружен один файл с названием «l.avi», на котором запечатлен разговор двух мужчин, отраженный в протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотрен мобильный телефон SAMSUNG GALAXY А7, при изучении которого в поисковом браузере Яндекс содержатся запросы: «как узнать депортирован человек или нет из россии на сайте фмс». В мессенджере WA Business содержится переписка с контактом +№ под именем «ФИО1», абонент +№ пишет сообщение следующего содержания: «Там человек находится в Москве из границы Казахстана заехал нелегально егс можно будет в Белоруссию потом обратно просил легально отправить, легальнс отправить надо в Москву», на что абонент +№ отвечает: «Если нет запрета на Россию, тогда из Минска на самолете, а из рашки в Минск без проблем». Также осмотрены билеты банка России в количестве пяти штук достоинством 1000 рублей и количестве тридцати одной штуки достоинством 5000 рублей. Кроме того, осмотрен оптический диск «15/642 29.12.22», на котором имеется один файл с названием «1.avi», на котором запечатлен разговор двух мужчин, дословно соответствующий протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-181);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в СУ СК России по <адрес> для использования в доказывании по уголовному делу (том 1 л.д. 185);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, содержащие государственную тайну, полученные при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, а также их носитель DVD-R № (том 1 л.д. 189);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, содержащие государственную тайну, полученные при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, а также их носитель DVD-R № (том 1 л.д. 190);

- рапортом по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» задокументирован факт дачи взятки в виде денежных средств в сумме 160000 рублей (том 1 л.д. 191-192);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R диск 15/658», на котором обнаружен 1 аудиофайл типа «WAV» с наименованием «2022_12_29 19 37 05», продолжительностью 03 часа 42 минуты 17 секунд, на котором запечатлен разговор между Свидетель №1 и ФИО6 о передаче денежных средств (том 1 л.д. 193-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R диск 15/659», на котором имеются 2 видеофайла, на которых запечатлены Свидетель №1 и ФИО3 Ш.О. в салоне автомобиля, между которыми происходит диалог, совпадающий с диалогом, запечатлённом на аудиозаписи, являвшейся предметом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-213);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во фрагменте диалога Свидетель №1 и ФИО2 с 43 минут 55 секунд по 01 час 00 минут 42 секунды, зафиксированном в файле «1.avi» на представленном оптическом диске DVD-R №, не скрывается предмет речи. Во фрагменте диалога Свидетель №1 и ФИО2 с 43 минут 55 секунд по 01 час 00 минут 42 секунды, зафиксированном в файле «l.avi» нa представленном оптическом диске DVD-R №, идет речь о передаче денежных средств от ФИО2 к Свидетель №1 в размере пятьсот тысяч рублей в качестве разовой выплаты и каждый последующий месяц по сто тысяч рублей. Собеседники используют числительные для называния сумм, Свидетель №1 называет денежные единицы, о которых общаются собеседники - рубли. Во фрагменте диалога Свидетель №1 и ФИО2 с 43 минут 55 секунд по 01 час 00 минут 42 секунды, зафиксированном в файле «1.avi» на представленном оптическом диске DVD-R №, содержатся лингвистические признаки побуждения:

- ФИО3 Ш.O. побуждает Свидетель №1 принять денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей (разовая выплата) и сто тысяч рублей (ежемесячные выплаты) за возможность ФИО2 жить и работать в Екатеринбурге; уничтожить документ с его (ФИО6) объяснением;

- Свидетель №1 побуждает ФИО2 выполнять условия сделки, которую предложил ФИО3 III.О., т.е. заплатить ему пятьсот тысяч рублей и платить по сто тысяч рублей в месяц, не сообщать информацию о договоренности третьим лицам, а также встретиться в его (Свидетель №1 A.Г.) машине для уточнения деталей сделки и чтобы ФИО3 Ш.О. имел возможность позвонить людям, которые могут привезти ему деньги. Все побуждения реализованы в форме предложения. У коммуникантов неравные статусные роли: Свидетель №1 обладает некоторыми полномочиями, которые могут способствовать желаемому для ФИО2 положению дел (иметь возможность жить и работать в Екатеринбурге, получить условный срок вместо лишения свободы или не иметь статуса обвиняемого в уголовном деле вообще). При этом ФИО3 III.O. в своих речевых стратегиях также пытается повысить свою социальную роль за счет описания преимуществ, которые он может дать Свидетель №1, а именно - регулярное получение денежных средств (том 1 л.д.244-249).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимогоФИО2 нашла свое полное и объективное подтверждение как в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ФИО1 и в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, подтверждаются показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что ему было известно о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, и что он тайно пересек Государственную границу Российской Федерации пешком, минуя пограничный контроль; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования; решением о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2, в которой ему разъяснено, что в отношении него принято решение о депортации, и он предупрежден, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа от подписи, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле ФИО2 на пересечение Государственной границы Российской Федерации при наличии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует его осведомленность о принятых в отношении него решениях, что не оспаривалось им в судебном заседании. Указанная осведомлённость подтверждается, в том числе сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. пытался въехать на территорию России, однако въезд ему не был разрешен (том 1 л.д. 100).

Доводы подсудимого, что на пересечение Государственной границы Российской Федерации его вынудили уговоры сожительницы и ее намерение совершить суицид, не могут быть признаны действиями в состоянии крайней необходимости и служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в данной части, поскольку предполагаемая опасность в виде угроз Свидетель №2 совершить суицид, на которую ссылается сторона защиты, могла быть устранена иным способом. Как показала Свидетель №2 в судебном заседании, а также самим подсудимым, непосредственно в период пересечения ФИО6 Государственной границы Российской Федерации, она отказалась от идеи совершить суицид, указала, что цель его прибытия в тот период времени – желание быть рядом. Кроме того, суд обращает внимание, что пересечение ФИО6 Государственной границы Российской Федерации состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выявлен он сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя свыше пяти месяцев, однако за указанное время ФИО3 Ш.О. не покинул территорию Российской Федерации.

Несогласие с принятыми уполномоченными органами решениями о депортации и не разрешении въезда также не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку названные решения вступили в законную силу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего об обстоятельствах задержания ФИО2 и поступившего от того в последующем предложения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и предпринятых ФИО6 мерах для передачи указанных денежных средств; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, указавших об обстоятельствах выявления ФИО2 и доставления его в отдел полиции; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, подтвердивших факт изъятия денежных средств из автомобиля, в котором находились Свидетель №1 и ФИО3 Ш.О.; свидетелей Свидетель №2 и ФИО27, подтвердивших, что передавали ФИО2 денежные средства для передачи сотруднику полиции; актом обследования участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, проведенные оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступления коррупционной направленности, их результаты, представленные в следственные органы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности.

Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по <адрес>, вопреки доводам защиты, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют.

Инициатива передачи денежного вознаграждения в сумме 500000 рублей за не принятие мер по выдворению ФИО2 за пределы территории Российской Федерации, а также ежемесячной выплаты в сумме 100000 рублей за покровительство его незаконной предпринимательской деятельности исходила именно от ФИО2, что подтвердил свидетель Свидетель №1, а также объективно подтверждается протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 побуждал ФИО2 собрать наибольшую сумму для передачи ему в качестве взятки, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо переквалификации его действий, поскольку целью оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых действовал Свидетель №1, было закрепление доказательств, а изначально предложение о даче взятки прозвучало от подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Поскольку ФИО3 Ш.О. намеревался передать взятку Свидетель №1 в сумме 500000 рублей единовременно, а в последующем в сумме 100000 рублей ежемесячно («Если на условный срок здесь оставили – было бы хорошо. Ни одного промаха нет, 500 тысяч махом отдам», «Каждый месяц по соточке», «Я бы вас сразу отблагодарил. 500 тысяч бы отдал сразу. И еще каждый месяц по 100 тысяч отдал. Как крыша» (том 1 л.д. 173), фактически переданная им ДД.ММ.ГГГГ сумма значения не имеет.

Доводы подсудимого о том, что переданная им сумма составляла 159000 рублей, а не 160000 рублей, как ему вменяется, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, актом обследования участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследование автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на передней панели были изъяты денежные средства на общую сумму 160000 рублей, из них 31 купюра номиналом 5000 рублей, и 5 купюр номиналом одна тысяча рублей. Кроме того, сам подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано 160000 рублей, при этом после оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый указанные показания подтвердил. При этом, как указано выше, фактически переданная сумма не влияет на квалификацию действий ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что передавая денежные средства Свидетель №1, ФИО3 Ш.О. полагал, что действует в рамках закона, оплачивая штраф, не выдерживает критики. Из содержания аудиозаписей следует, что речь идет именно о вознаграждении за освобождение ФИО2 какого-либо вида ответственности и дальнейшее не принятие мер по выдворению его за пределы Российской Федерации. ФИО1, в ходе разговора Свидетель №1 указывает, что об их договоренности никто не знает, соответственно, для ФИО2 очевидно, что как их договоренность, ФИО1 и действия, за которые он предлагает вознаграждение, носят незаконный характер. Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи речь об уплате штрафа не идет, при этом четко прослеживается цель уплаты денежных средств – избежание ответственности за незаконное пересечение границы и дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указавший, что никакой квитанции для уплаты штрафа ФИО3 Ш.О. ему не передавал, передача денежных средств была обусловлена именно освобождением того от ответственности и дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности в <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> при освобождении ему была выдана квитанция на сумму 500000 рублей, в связи с чем он и полагал, что оплачивает штраф, суд расценивает как позицию защиты, поскольку согласно исследованным материалам дела постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО3 Ш.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Ссылка подсудимого о том, что он не знал, что нарушает закон, несостоятельна, поскольку незнание закона не может служить основанием для освобождения от ответственности. Как установлено в судебном заседании, после задержания ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к нему приходил его защитник ФИО12, продолжившая его защиту и в рамках настоящего уголовного дела, соответственно, ФИО3 Ш.О. не был лишен возможности проконсультироваться относительно возможной ответственности за свои действия. Более того, ФИО3 Ш.О. предложил Свидетель №1 денежные средства сразу после того, как ему было разъяснено, что в его действиях имеется состав правонарушения, следовательно, его действия были направлены на незаконное избежание ответственности.

Какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в привлечении ФИО2 к ответственности, оговоре, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством не имеется, убедительных мотивов, по которым Свидетель №1 мог оговаривать подсудимого, в судебном заседании не приведено.

К доводам подсудимого о том, что основанием для его оговора со стороны свидетеля Свидетель №1 является предполагаемая связь с его конкурентами по бизнесу, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не отрицал, что ранее ФИО3 Ш.О. попадал в поле зрения сотрудников УФСБ по <адрес>, что он приезжал на овощебазу, где осуществляла трудовую деятельность сожительница ФИО2, однако пояснил, что о подсудимом наслышан с 2017-2018 года в связи с его возможной причастностью к массовым дракам, вымогательствам и кражам, а его приезд на базу в 2022 году, на который ссылается подсудимый и свидетель Свидетель №2, был нацелен на предупреждение и пресечение преступной деятельности, проведен им как сотрудником правоохранительных органов в силу исполнения им своих должностных обязанностей. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, неприязни к подсудимому он не испытывает. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе исполнение должностного лица, действовавшего в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Более того, суд обращает внимание, что как следует из протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на явные побуждения со стороны ФИО2 «договориться» («Мы бы с вами могли много что делать в городе», «Я влиятельный человек, вам сказали, не говорили?», «Я много, что в городе знаю, много, что могу», «Полезных вещей много от меня будет» (том 1 л.д. 162), Свидетель №1 продолжал опрашивать его по факту незаконного пересечения границы, что также опровергает довод подсудимого о заинтересованности Свидетель №1 в привлечении его к ответственности и какой-либо провокации. Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 при первоначальном опросе и выяснении ФИО6 возможных последствий сказал, что «можно порешать», чем создал условия, при которых ФИО3 Ш.О. был вынужден предпринять меры, чтобы помочь своей семье, опровергается протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 лишь разъясняет возможные виды ответственности и указывает, что он лишь проводит опрос, а соответствующее решение будет принимать уполномоченное на то лицо.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны свидетеля Свидетель №1 имеет место вымогательство взятки, основано на неверном толковании закона и опровергается как имеющейся в материалах дела аудиозаписью, ФИО1 и заключением эксперта, согласно которому во фрагменте диалога Свидетель №1 и ФИО2 с 43 минут 55 секунд по 01 час 00 мину 42 секунды, зафиксированном в файле «1.avi» на диске № содержатся лингвистические признаки побуждения со стороны ФИО2 принять денежные средства в размере 500000 рублей (разовая выплата) и 100000 рублей (ежемесячные выплаты) за возможность ФИО2 жить и работать в <адрес>, уничтожить документ с его объяснением. То есть инициатива передать денежные средства Свидетель №1 изначально принадлежала ФИО2 Ссылка защиты на то, что в заключении эксперта содержатся выводы и о побуждении Свидетель №1 выполнять условия сделки не свидетельствует о вымогательстве взятки с его стороны, поскольку как указано в заключении, все побуждения реализованы в форме предложения. Каких-либо угроз совершить какие-либо действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, Свидетель №1 не высказывалось. Не установлено судом и заведомое создание условий, при которых ФИО3 Ш.О. вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Доводы подсудимого о том, что полагал, что имеет дело с сотрудником МВД, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, показавших, что по прибытию на адрес ФИО2 они представили и предъявили служебное удостоверение, а также Свидетель №4, указавшего что по прибытии Свидетель №1 в ОП № УМВД России по <адрес> он сообщил ФИО2, что к нему пришел сотрудник ФСБ. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.О. сам подтвердил, что Свидетель №1 приходил к нему в форменном обмундировании, он знал его звание – «майор». ФИО3 Ш.О. осознавал, что перед ним должностное лицо, которое обладает некоторыми полномочиями, которые могут способствовать желаемому для него положению дел, в том числе в части освобождения от какого-либо вида ответственности, обеспечения возможности жить и работать в <адрес>.

Заключение эксперта вопреки доводам стороны защиты не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения лингвистической экспертизы, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, считать их ошибочными, у суда не имеется. Доводы стороны защиты сводятся, по сути, к несогласию с изложенными в нем выводами и предъявленным обвинением.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов воздействия при задержании, в связи с чем им и была написана явка с повинной, был предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании выделенных судом материалов из уголовного дела, в ходе которой нарушений закона в действиях сотрудников УФСБ России по <адрес> не установлено, по итогам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем при расследовании уголовного дела нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и по результатам допроса в судебном заседании следователя ФИО13, которая указала, что ФИО3 Ш.О. знаком ей только в рамках служебной деятельности, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у нее не имеется. Ссылка адвоката ФИО12 на то, что ФИО3 Ш.О. не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в котором ФИО3 Ш.О. собственноручно указал, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме, с вещественными доказательствами знакомиться не желает. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами не заявлял.

Вопреки доводам защитника, ФИО3 Ш.О. был задержан в связи с нарушением общественного порядка, был доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 Ш.О. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> согласно некой договоренности, несостоятельны, поскольку адрес, по которому был выявлен и административно задержан ФИО3 Ш.О., относится к территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>.

Ссылка защитника ФИО12 о том, что протокол административного задержания, протокол и постановление об административном правонарушении не выносились, противоречит исследованным материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что объяснения у ФИО2 отбирались в отсутствие возбужденного уголовного дела, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку действия, на которые ссылается сторона защиты, были проведены в рамках ст. 144 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о нарушении прав подсудимого в условиях следственного изолятора, не оказании ему медицинской помощи опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При этом, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании, старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 отказался принять взятку, обратился с соответствующим рапортом о противоправной деятельности ФИО2 и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», что подтверждает факт его отказа принять взятку. ФИО3 Ш.О. был задержан на месте преступления при передаче взятки с изъятием предмета взятки, в связи с чем попытка ФИО2 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

При этом суд соглашается с предложенной органами следствия и поддержанной в прениях сторон государственным обвинителем квалификацией действийФИО2 и квалифицирует его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

За содеянное ФИО3 Ш.О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется сожительницей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Ш.О. каким-либо психическим расстройством ранее, в юридически значимой ситуации не страдал и не страдает в настоящее время (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): Fxx). В юридически значимой ситуации ФИО3 Ш.О. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 Ш.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 Ш.О. может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 Ш.О. мог в юридически значимой ситуации правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также он может участвовать в судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО3 Ш.О. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, положенных в основу обвинения, а также относительно обоих преступлений – в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболевание, и членов его семьи, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому из преступлений только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая наличие у ФИО2 иждивенцев, отсутствие легального дохода, а также незаконное нахождение подсудимого на территории Российской Федерации, дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает наказание за каждое преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации – также с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ денежные средства, являвшиеся предметом взятки, являются орудием совершения преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства; оптический диск с движением денежных средств, оптические диски с видеозаписями №№, 15/658, 15/659, хранящиеся при деле, следует оставить в том же положении; сотовый телефон SAMSUNG GALAXY A7, изъятый у ФИО2, подлежит возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела, защитник в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен следователем по собственной инициативе, ФИО3 Ш.О. в тот же день отказался от его услуг, указав, что имеет защитника по соглашению (том 2 л.д. 126). При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – 1 (одного) года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1794 рубля компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- билеты Банка России в количестве пяти штук достоинством 1000 рублей и в количестве 31 штук достоинством 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> (том 1 л.д. 182-183) – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- оптический диск с движением денежных средств, оптические диски с видеозаписями №№ 15/642, 15/658, 15/659, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 182-183, 204, 214-215) – оставить в том же положении;

- сотовый телефон SAMSUNG GALAXY A7, хранящийся в камере хранения СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 182-183) – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова