Решение № 12-7/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7 \2020

55RS0037-01-2020-000302-92

Мировой судья Барановская Е.М.


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.09.2020,

Мотивированное решение вынесено 02.09.2020

с. Усть – Ишим Омская область 02 сентября 2020 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Сосниной О.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть – Ишимскому району Омской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

суд,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 04.06.2020 в 01 час 10 минут в районе <...> в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н125С055, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи №34 в Усть-Ишимском судебном районе мирового судьи судебного участка №32 в Тевризском судебном районе Омской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не потупило, обсудив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего; в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 04.06.2020 в 01 час 10 минут в районе <...> в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н125С055, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что сотрудник ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушений 55 ОМ № 024145 от 04.06.2020 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 161114 от 04.06.2020 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 078174 от 04.06.2020 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 55 УУ 026901 от 04.06.2020 (л.д. 5); рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть- Ишимскому району ФИО2 (л.д. 6); видеозаписью, иными материалами дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела об административном правонарушении у суда не имеется. Исходя из представленных материалов, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 не усматривается.

Мировым судьей верно дана критическая оценка пояснений ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял.

Суд апелляционной инстанции, так же расценивает пояснений ФИО1 как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его доводы опровергаются представленными материалами дела, в том числе; рапортом и показаниями в судебном заседании от 09.07.2020 госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО2, показаниями И ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО4, непосредственно зафиксировавшими факт управления ФИО1 транспортным средством - «Лада Приора», госзнак Н125С055. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку последние находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3,1,3.8,4.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств был предметом оценки мирового судьи.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок дополнительного наказания- лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе Омской области 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И.С. Лапина