Решение № 12-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А П Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В заявлении о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания и жалобе, поданных в Кормиловский районный суд, ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления. Так как получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ обратился по средством электронной почты в ЦАФАП с жалобой на постановление, но так и не дождался ответа на обращение, об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, так как в момент совершения административного правонарушения за рулем находился ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 заявление о восстановлении срока и жалобу поддержал, суду пояснил, что около 4-5 лет знаком с ФИО4, последний вписан в полис ОСАГО. принадлежащего ему транспортного средства. С ФИО4 он познакомился при продаже мотоцикла и общего хобби (они являются байкерами). В <адрес> в выходные дни он ездил совместно с ФИО4 в <адрес> с целью приобретения автомобиля. Большую часть времени за рулем находился он и примерно 20 % времени – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они выехали утром, как расцвело, из <адрес> в сторону <адрес>. С утра и до обеда за рулем находился ФИО4, после его сменил он. Полагает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО4., так как на фотографии видно, что у автомобиля приоткрыто водительское стекло, чего он никогда не делает, так как не любит сквозняков. Кроме того, он при управлении транспортными средствами всегда соблюдает правила дорожного движения. В какой именно момент он сменил ФИО4 за рулем, после какого населенного пункта или в связи с какими обстоятельствами он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что в октябре с ФИО2 ездили в <адрес> с целью приобретения автомобиля. Он вписан в полис ОСАГО автомобиля принадлежащего ФИО2, так как периодическим им пользуется, а до этого осуществлял его ремонт. Так как он всю неделю работал, то по дороге из Томска в Тюмень автомобилем не управлял, но точно он не помнит. На обратном пути из Тюмени в Томск он управлял автомобилем. Но в какой промежуток времени, или на каком отрезки не помнит. Может предположить, что в момент нарушения за рулем находился он, так как ФИО2 ездит аккуратно.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО4 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено им согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе «Прием обращений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ на жалобу был подготовлен ответ, согласно которого жалоба возвращена в связи с недопустимостью подачи жалобы по делу об административном правонарушении в электронном виде. Однако сведений о направлении указанного ответа материалы дела не содержат. Не получив ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес>, откуда его обращение перенаправлено в Центральный районный суд <адрес> и затем в Кормиловский районный суд <адрес> по подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как юридически значимые действия по обжалованию постановления ФИО2 были выполнены, но по форме не отвечали закону, о чем ему не стало известно своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:01 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "ТАЙОТА ПРИУС ГИБРИД", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пунктов HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB75C873E1466EC5EAA08C2C3AF5131DDB44D9FE26BACA10234C003D43AE2D7844B107C823272AEFA3BCD8DCFB83AF56014EC823047494F3XCz2J"10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки " ТАЙОТА ПРИУС ГИБРИД ", государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо ФИО4, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные доводы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО4 управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит выводу о том, что вероятностные пояснения ФИО2 и ФИО4 о возможности нахождения за рулем ФИО4 с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки " ТАЙОТА ПРИУС ГИБРИД ", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО4

Ни ФИО2, ни свидетель ФИО4 не смогли пояснить в какой временной отрезок, на каком территориальном удалении ФИО4 управлял транспортным средством. К доводу ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО4, так как на фотоматериале видно открытое стекло пассажирской дверцы суд признает несостоятельным, так как во-первых согласно фотоматериалу этот факт не очевиден, кроме того, согласно показаний ФИО4 во время движения транспортного средства под управлением ФИО2 стекло также находилось в опущенном состоянии. Довод ФИО2 и ФИО4 о том, что нарушение правил дорожного движения произошло в момент нахождения за рулем ФИО4, так как ФИО2 аккуратно управляет транспортным средством и не нарушает правил дорожного движения суд отклоняет как не имеющий объективных доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья У.В. Бочарова