Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Дело № 2-2601/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что 17.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО3, который управляя ФИО1, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, оснований для возмещения согласно ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 80 600 рублей. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 80 600 рублей, судебные расходы в сумме 28 958 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание, извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018, находился в собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Автомобиль №, находился под управлением ответчика. При этом, собственником транспортного средства являлся ФИО4 (л.д. 81).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2018 около 13 часов 15 минут на 1061 км автомобильной дороги М4 Дон в городе Ростову на Дону в адрес ФИО3, управляя автомобилем марки №, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся попутно, без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 115, 116).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2018, следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление обжаловалось и отменено, в суд представлено не было.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по настоящему делу, застрахована не была.

Обстоятельства совершения ФИО3 данного ДТП подтверждаются так же: рапортом от 17.02.2018; схемой места совершения административного правонарушения от той же даты; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом автомашине марки №, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.02.2018 в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2 является ответчик ФИО3

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2202918 от 16.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 80 600 рублей (л.д. 18-53).

В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба стороной ответчика оспорена не была.

Указанное заключение, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом надлежащей квалификации. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то ущерб причиненный истцу в результате виновных действий ответчика в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018, составляющий 80 600 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей) рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, что так же не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 и Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.04.2018, эвакуации автомобиля в общей сумме 7 500 рублей (л.д. 14, 56), расходы платной стоянки в сумме 3 540 рублей (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, указанные расходы ФИО2 на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, и сопутствующие затраты на эвакуацию и стоянку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, эвакуации автомобиля и стоянки, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований истцу, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Обращение ФИО2 к представителю, оказывающему квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно представленным договору о возмездном оказании услуг представителя от 30.06.2018, акту приема-передачи денежных средств от той же даты за юридические услуги, истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным частично удовлетворить заявление, возместив ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 18.08.2017 в размере 1 300 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, а также справкой, датированной тем же числом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 09.06.2018, удостоверенной нотариусом ФИО5, следует, что истец доверил представлять его интересы от его имени дело по возмещению ущерба транспортному средству №

Учитывая, что из данной доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 3 540 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 618 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.09.2018

Судья Н.А. Ерофеева