Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Солдатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>, ФИО2 оскорбил ее, толкнул с лестницы, от чего она упала, получив телесные повреждения. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что находится с ФИО2 в личных неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она пришла к ФИО2, проживающему в <адрес> в <адрес>. ФИО2 не хотел с ней разговаривать, дверь не открывал. Когда открыл дверь, толкнул ее за плечи, от чего она упала на лестницу, на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу. В рамках материала проверки проходить освидетельствование отказалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях события преступления. Данное постановление она не обжаловала, с ним согласна. В результате действий ФИО2 у нее болела правая нога, на которой были синяки. После обращения к травматологу более лечения по факту телесных повреждений не проходила. Ввиду того, что ФИО2 ей причинены телесные повреждения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иска не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 пришла в <адрес> в <адрес>, где он проживал. ФИО1, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, провоцировала его на конфликт, поэтому дверь ей не открыл. ФИО1, находилась на лестничной площадке, кричала, в последующем ушла. Телесных повреждений он ФИО1 не причинял, ее не толкал. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она пришла к ФИО2, проживающему в <адрес> в <адрес>. ФИО2 не хотел с ней разговаривать, дверь не открывал. Когда открыл дверь, толкнул ее за плечи, от чего она упала на лестницу, на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 пришла в <адрес> в <адрес>, где он проживал. ФИО1, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, провоцировала его на конфликт, поэтому дверь ей не открыл. ФИО1, находилась на лестничной площадке, кричала, в последующем ушла. Телесных повреждений он ФИО1 не причинял, ее не толкал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, толкнул ее с лестницы и обозвал.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к брату ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Когда постучала в дверь, брат через дверь сказал, что разговаривать с ней не желает. Она настойчиво стала стучать в дверь, брат дверь открыл, схватил ее за ворот куртки, оттолкнул от двери, от чего она не удержав равновесие, упала на лестницу, почувствовала физическую боль. Брат зашел в квартиру, она ушла домой. В медицинское учреждение она не обращалась, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказывается.

Из объяснения ФИО2, данного УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений ФИО1 он не причинял, с лестницы ее не толкал.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из медицинской карты амбулаторного травматологического больного № БУЗОО ГК БСМП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратилась ФИО1 с жалобами на боль в правой ноге. Анамнез заболевания: со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов подвернула ногу в подъезде. Диагноз: растяжение суставно-связочного аппарата правой ноги.

Из существа заявленного иска следует, что травму правой ноги истец ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>, в результате падения, которое произошло в результате противоправных действий ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца, повлекшее причинение вреда здоровью, и установить ответственность ответчика в причинении вреда, не представлено.

ФИО1 должна была доказать факт получения травмы, размер вреда, факт падения в подъезде № <адрес> в <адрес>, причинено - следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) причинителя вреда, факт падения именно в результате противоправных действий ответчика, а ответчик доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств факта падения в указанном истцом месте, а также факта падения именно в результате действий ответчика, истец не представила, таковые в материалах дела отсутствуют.

Так, из медицинской карты амбулаторного травматологического больного № БУЗОО ГК БСМП №, следует, что ФИО1 подвернула ногу в подъезде.

В заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки по данному заявлению, ФИО1 не указывала о причинении ей телесных повреждений правой ноги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходила по адресу его проживания, однако дверь ФИО1 он не открывал, ее не толкал, телесных повреждений ей не причинял.

По смыслу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст.1100 ГК РФ, однако, заявленное истицей событие к таким случаям не относится. Договорных обязательств с истицей ответчик не имел, а условием наступления деликтной ответственности, в том числе и при применении положений ст.1086 ГКРФ, необходимым условием является вина причинителя вреда, что из приведенных выше обстоятельств и материалов дела не следует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, выразившихся в причинении телесных повреждений ФИО1, а также оскорбительных выражений в ее адрес, не представлено. ФИО1 не доказан факт причинения вреда ее здоровью ответчиком, ее оскорблении, при изложенных в иске обстоятельствах.

Анализируя вышеуказанные доказательства, представленные суду сторонами, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.