Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 07 мая 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2018 по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дл-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Дл-Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, и договор полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы материальные ценности в том числе топливная карта №. (поставщик топливной карты Лукойл). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял рейс по маршруту <адрес>. За этот рейс согласно путевого листа № ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> преодолел расстояние в размере 629 км. При выезде на рейс размер топлива составлял 360 л., согласно путевого листа выдано 300 л., при возврате остаток топлива составил 425 л, во время рейса израсходовано 235 л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после рейса по акту приема-передачи материальных ценностей передал топливную карту №. Согласно транзакционному отчету по топливной карте №..№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте оплачено 400л. топлива на общую сумму 13 886 руб., в результате чего работником ООО «ДЛ-Транс» причинен ущерб на сумму 13 886 руб.

Согласно путевого листа № водителю ФИО1 при выезде на рейс было выдано 300 литров топлива, отметки в путевом листе о заправках транспортного средства отсутствуют, топливные чеки не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Таким образом ФИО1 произвел обналичивание карты, причинив ущерб в размере стоимости не полученных 400 литров топлива, но оплаченных на сумму 13 886 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 рубля, 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дл-Транс» ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В адрес ФИО1 направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу и в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования ООО «Дл-Транс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение учет выдачу. Транспортировку материальных ценностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответстувенности а также типовых форм договоров о полной материальной отвественности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Дл-Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, и договор полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы материальные ценности в том числе топливная карта №. (поставщик топливной карты Лукойл). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял рейс по маршруту Саратов-Александровка-Самара-Придорожный. За этот рейс согласно путевого листа № ФИО1 на автомобиле Mercedes0benz AXOR 1836LS преодолел расстояние в размере 629 км. При выезде на рейс размер топлива составлял 360 л., согласно путевого листа выдано 300 л., при возврате остаток топлива составил 425 л, во время рейса израсходовано 235 л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после рейса по акту приема-передачи материальных ценностей передал топливную карту №. Согласно транзакционному отчету по топливной карте №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте оплачено 400л. топлива на общую сумму 13 886 руб., в результате чего работником ООО «ДЛ-Транс» причинен ущерб на сумму 13 886 руб.

Согласно путевого листа № водителю ФИО1 при выезде на рейс было выдано 300 литров топлива, отметки в путевом листе о заправках транспортного средства отсутствуют, топливные чеки не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Таким образом ФИО1 произвел обналичивание карты, причинив ущерб в размере стоимости не полученных 400 литров топлива, но оплаченных на сумму 13 886 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 рубля, 64 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, как факт выдачи ФИО1 карты на топливные расходы, так и то обстоятельство, что ответчик данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дл-Транс" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного действиями работника в размере 13 886 рублей. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 554 руб.64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 ФИО7 о

взыскании ущерба причиненного действиями работника- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ДЛ-Транс» ущерб в сумме 13 886 руб. государственную пошлину в сумме 554 руб.64 коп., всего 14 440 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова