Приговор № 1-445/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-445/2017

Дело № 1- 445/2016 (2-1204/2015)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике переводчик,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

представителя потерпевшего О,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дандар С.С. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 08.06.1998 года приговором <данные изъяты> по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения от 22.07.1998) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 03.12.1999 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 11.04.2000 года приговором <данные изъяты> по «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима; освобожден 06.08.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней;

4. 08.11.2005 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11 апреля 2000 г. с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 12.10.2010 г.,

5. 27.10.2016 года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию ООО <данные изъяты> После чего, незаконно проникнув во внутрь гаража, где находились автомобили, принадлежащие ООО <данные изъяты>», тайно похитил аккумулятор <данные изъяты><данные изъяты> причинив ООО <данные изъяты>» имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи. показаний отказался.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <данные изъяты>, он взял один из трех аккумуляторов <данные изъяты>

Представитель потерпевшего О суду показал, что территория ООО <данные изъяты> огорожена забором. <данные изъяты> Он заподозрил, что аккумулятор может быть похищен и вызвал сотрудников полиции. <данные изъяты>

Судом с согласия стороны оглашены показания свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был изъят жёсткий диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в пункте приема цветных и черных металлов <данные изъяты> видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте приема, они увидели как двое парней и женщина принесли аккумулятор и его продали. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия стороны показаний свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> зашел парень тувинской национальности и предложил ей купить аккумулятор бывший в употреблении, <данные изъяты> Парень, который привез аккумулятор, взяв деньги, вышел. <данные изъяты>

Кроме того виновность подсудимого в установленном судом преступлении полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом выемки у представителя потерпевшего О аккумулятора <данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является аккумулятор <данные изъяты>

-протоколом выемки у свидетеля Д жесткого диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения пункта приема цветных и черных металлов по адресу: г<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая цена аккумулятора <данные изъяты>, составляет 4200 рублей /Том № л.д. №/.

<данные изъяты>

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, так как не противоречат друг другу.

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, указанные показания признаются допустимым доказательством.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными выше протоколами осмотра места происшествия – гаража по <адрес> и его прилегающей территории; осмотра предметов - аккумулятора <данные изъяты> товароведческой экспертизой, установившей стоимость похищенного предмета, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с показаниями подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой.

Суд установил, что действия ФИО1 следственными органами неправильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку гараж является иным хранилищем. В данном случае в гараже ООО <данные изъяты>» хранились автомашины, принадлежащие данной организации, и свободный доступ посторонним лицам в него был запрещен.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и составления явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он осуждается за совершение умышленного преступления к лишению свободы в условиях непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, который в условиях непогашенной судимости, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в целях исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет для него наиболее действенным, соответствовать тяжести совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного. Менее строгие виды наказания в данном случае не окажут на виновного должного исправительного воздействия. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием в отношении подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, а также того, что им совершено умышленное преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев и отбывает наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказания в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять реально после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1. время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 27.102016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Вознаграждение труда адвоката Дандар С.С. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар