Решение № 12-269/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 06 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 06 июля 2017 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что 14.05.2017 он действительно находился в указанном в обжалуемом постановлении районе на маломерном судне <данные изъяты>, бортовой номер №. Вместе с тем, запретная зона Кольского залива на данном участке какими-либо предупреждающими вывесками, надписями либо буями обозначена не была, заграждений не пересекали. При следовании судна по радиосвязи каких-либо запретов на движение в данную зону от радиолокационной станции «Мишуково» не поступало. Кроме того, он находился на указанном судне в качестве пассажира, в связи с чем не мог повлиять на курс его следования.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель административного органа ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленных письменных возражениях полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что нормативные документы, определяющие статус участка Кольского залива как зоны, запретной для движения маломерных судов и нахождения в ней любых лиц без специального разрешения, являются общедоступными, а незнание данного законодательства не является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за совершенное деяние. Доводы жалобы о том, что на момент выявления в запретной зоне ФИО6 находился на судне в качестве пассажира, считает необоснованными, поскольку договор перевозки с владельцем судна им не заключался. В этой связи полагал, что ФИО6 самостоятельно должен был обеспечить соблюдение запретов на нахождение в зоне транспортной безопасности, чего им сделано не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежат установлению наличие у привлекаемого лица обязанности исполнять или соблюдать установленные требования в области транспортной безопасности, а также неисполнение или несоблюдение таким лицом указанных требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, установлена Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту Закон).

Согласно статье 1 Федерального Закона «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных;

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федерального Закона «О транспортной безопасности»).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 № 1208 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта (далее – Требования).

В соответствии с пунктом «И» части 3 указанных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны использовать маломерные самоходные и несамоходные суда (плавательные средства) на участках акваторий морских портов, используемых для посадки (высадки) пассажиров и (или) перевалки грузов повышенной опасности, определенных обязательными постановления в морском порту, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 № 222 утверждены Обязательные постановления в морском порту Мурманск (далее – Обязательные постановления).

В соответствии с пунктом 33 раздела IV указанных Обязательных постановлений транзитный проход судов через район № не допускается.

Пунктом 4 части 2, пунктом 104 части 7 Обязательных Постановлений установлено, что радиосвязь между судами, судами и береговыми службами в морском порту осуществляется на каналах связи ОВЧ, сведения о которых приведены в приложении № 3 Обязательных Постановлений(службы охраны района №, канал связи <данные изъяты>).

Согласно пункта 6 подпункта 2.10 пункта 2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах плавательных средствах Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16 января 2007 года № 7-ПП при эксплуатации маломерных судов запрещается, в том числе, заходить в постоянно или временно закрытые для плавания районы без специального разрешения или преднамеренно останавливаться в запрещенных местах.

В соответствии с письмом ФГУП «Атомфлот» от 23.05.2017, а также согласно сводному описанию «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом, и Карском морях» акватория ФГУП «Атомфлот» (район № Кольского залива) является зоной транспортной безопасности, а также зоной, запретной для плавания.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 ФИО6, являясь пассажиром маломерного моторного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, без специального разрешения, согласованного с администрацией ФГУП «Атомфлот», на право нахождения и использования маломерного судна (катера), проник в охраняемую акваторию ФГУП «Атомфлот» Кольского залива (район №) по адресу: Мурманск-17 в городе Мурманске, которая является зоной транспортной безопасности, а также зоной, запретной для плавания в обозначенном руководстве (сводном описании) «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом, и Карском морях» и опубликованных в «Извещениях мореплавателям», приведённых в обязательных постановлениях в морском порту Мурманск, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 №, чем нарушил требования пункта 1.1. статьи 1 ФЗ от 10.01.2006 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пункта «И» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1208 по соблюдению транспортной безопасности, для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах по видам транспорта.

Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 №; письмом ФГУП «Атомфлот» от 23.05.2017; рапортами сотрудников Мурманского ЛО МВД РФ на транспорте от 14.05.2017; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1; копией судового билета маломерного судна с бортовым номером №; протоколом о доставлении от 14.05.2017; протоколом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 14.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», должностное лицо отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в связи с чем должностное лицо правомерно признало ФИО6 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при принятии решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что запретная зона Кольского залива на данном участке какими-либо знаками либо буями обозначена не была, а при следовании судна по радиосвязи каких-либо запретов на движение в данную зону не поступало, а также то, что ФИО6 находился на указанном судне в качестве пассажира и не мог повлиять на курс его следования не являются основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку сведения о запретной зоне Кольского залива (район №) для плавания маломерных судов, её местоположении и границах являются общедоступными, в связи с чем ограничение на нахождение в данной зоне без специального разрешения должно было соблюдаться ФИО6 независимо от наличия на местности соответствующих предупреждений (ограждений, буёв, сигналов по радиосвязи и т.д.).

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является владельцем маломерного моторного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, не управлял им и находился на указанном судне в качестве пассажира, также не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения. Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО6 и владельцем маломерного моторного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, договорных отношений по оказанию услуг по перевозке, в материалах дела не имеется.

В этой связи, исходя из указанных положений закона, тот факт, что ФИО6 не являлся лицом, непосредственно управлявшим маломерным судном, не свидетельствует об отсутствии у него обязанностей по соблюдению запрета, установленного пунктом «И» части 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 № 1208.

Учитывая, что ФИО6 соблюдение данного запрета не обеспечил, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Процедура и срок давности привлечения ФИО6 к ответственности за совершение данного правонарушения соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований административного кодекса не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 06 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова