Решение № 12-342/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-342/2017

№


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление № от ... вр.и.о. начальника отдела ГИТ в РО М по делу в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ... вр.и.о. начальника отдела ГИТ в РО М МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, применить административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вину признает в полном объеме, совершило правонарушение впервые, на данный момент МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону находится в тяжелом материальном положении, ... Б завел журнал вводного инструктажа, в период с ... по настоящее время вводный инструктаж на предприятии проводится, ... согласно приказа № от ... создана комиссия по обучению оказания первой помощи пострадавшим, в настоящее время работники МУ МПП ЖКХ проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.

Представитель МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, жалобу поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление отменить, применить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа ГИТ в РО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя юридического лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 года утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (далее – Порядок).

Так, в нарушение ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ, п.2.2.4, п.2.1.2, п.3.4 Порядка, п.13 Межотраслевых правил всем принятым работникам МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году (23 работника) не организовано своевременное проведение вводного инструктажа по охране труда; не организовано и не проведено обязательное обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ, приказом не определен состав комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КРФ об АП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не установлены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 4.4 КРФ об АП, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП пределах 50 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая положения ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП, конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление № от ... вр.и.о. начальника отдела ГИТ в РО М подлежат изменению путем назначения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ... вр.и.о. начальника отдела ГИТ в РО М, вынесенные в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, изменить и назначить МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление № от ... вр.и.о. начальника отдела ГИТ в РО М, вынесенные в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - оставить без изменения, жалобу директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья: