Приговор № 1-61/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королёва А.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле материалы уголовного дела № 1-61/2021 (69RS0018-01-2021-000365-91) в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, индивидуального предпринимателя, несудимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19.11.2020 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO XC-90», государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью около 10-20 км/ч в тёмное время суток в условиях достаточной видимости с ближним светом фар по правой полосе мокрой, асфальтированной, двухполосной для двух направлений, горизонтальной, проезжей части автомобильной дороги, проходящей по улице Первомайской гор. Лихославля Тверской области в направлении Театрального переулка, по перекрёстку на пересечении с Привокзальным переулком в зоне действия по ходу его движения дорожных знаков в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ): 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью, превышающую указанную на знаке «20 км/ч»; 5.19.1 «Пешеходный переход» – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода (п. 14.1); дорожные знаки в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 «Пешеходный переход».

В указанный период времени пешеход ФИО5 переходила по нерегулируемому пешеходному переходу через дорогу по улице Первомайской на пересечении с ней дороги по Привокзальному переулку гор. Лихославля Тверской области.

В этот момент ФИО3, подъехавший к указанному перекрёстку, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, сознательно проявил преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную обстановку и скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также мокрое покрытие проезжей части и при возникновении очевидной опасности для движения в виде переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5, не остановился, чтобы пропустить пешехода, продолжил движение, не приняв мер экстренного торможения для остановки своего транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО5, которой были причинены телесные повреждения, повлёкшие её смерть.

В результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани теменно-височной области справа; кровоизлияния в области ворот почек; кровоподтёк задне-внутренней поверхности правой нижней конечности; ссадины с кровоподтёками (2) внутренней поверхности левой голени и наружной поверхности правой голени. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными, получены от воздействия тупых твёрдых предметов незадолго до поступления в стационар. Характер, объём и локализация повреждений указывают на то, что все они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при столкновении пострадавшей с транспортным средством. Смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани головы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО5, является опасным для жизни, повлёк смерть и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 19 ноября 2020 года около 17 часов выехал с работы по улице Первомайской в сторону завода Светотехники. За рулём был один, никого в машине не было. Как произошло ДТП, не понял. Картину произошедшего воссоздать не может. С какой ехал скоростью, точно сказать не может, разогнаться там негде. Вышел из машины, увидел пострадавшую, подбежал, попросил свидетеля вызвать скорую помощь, а сам начал набирать полицию. Находился с ней до приезда полиции. Перечислял потерпевшему деньги, частично; потерпевший отказался их получать и обсуждать этот вопрос.

Вина подсудимого ФИО3 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 19.11.2020 года находился на работе. Супруга работала до 17 часов и направлялась в сторону дома, он с ней созванивался. Около 17 часов 20 минут ему позвонила дочь ФИО6 и сказала, что мать сбили. Он поехал в больницу, врачи сказали, что у супруги критическое состояние. Гражданский иск поддержал в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 19.11.2020 года отвезли ребёнка на занятия, остановились у школы. Услышала удар, крики людей, муж сказал, что кого-то сбили и что надо взывать скорую помощь. Она позвонила по номеру «112». Побежали к месту аварии. Водитель «Вольво ХС 90» вышел из машины, просил вызывать скорую, полицию. Ответили, что уже взывали. Она подбежала к женщине, она была ещё в сознании. Приехали автомашины ДПС и скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 169-172) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.11.2020 года находилась на дежурстве как фельдшер скорой медицинской помощи; в 17 часов 35 минут выезжала на ул. Первомайскую в гор. Лихославле, где у Обелиска Победы на пешеходном переходе была сбита ФИО5 Пострадавшая лежала вблизи пешеходного перехода, находилась без сознания, была госпитализирована с диагнозом «ЗЧМТ, кома». На правой обочине стоял автомобиль VOLVO, водитель которого был рядом.

Согласно телефонному сообщению Свидетель №1 от 19.11.2020 года (том 1 на л.д. 9) на пешеходном переходе на улице Первомайской в гор. Лихославле сбили девушку.

Согласно телефонному сообщению фельдшера Свидетель №2 от 19.11.2020 года (том 1 на л.д. 10) на пешеходном переходе на улице Первомайской произошло ДТП, в результате которого ФИО5 госпитализирована в ЦРБ с диагнозом «ЗЧМТ, кома».

Картой вызова скорой медицинской помощи (том 1 на л.д. 41) подтверждается поступление вызова в 17 часов 35 минут 19.11.2020 года.

Согласно выписке из истории болезни (том 1 на л.д. 39), копи медицинской карты (том 1 на л.д. 54-55) у ФИО5 первоначально зафиксированы открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома; кома.

Планом дислокации участка дороги, где произошло ДТП (том 1 на л.д. 66-68) подтверждается наличие следующих дорожных знаков и разметок на улице Первомайская в гор. Лихославле (по ходу движения автомобиля VOLVO XC90): перед перекрёстком с Привокзальным переулком – искусственная неровность с ограничением скорости 40 км/ч; за перекрёстком – знак и разметка пешеходного перехода, за ним искусственная неровность с ограничением скорости 30 км/ч.

Согласно справке Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (том 1 л.д. 58) 19 ноября 2020 года погода в гор. Лихославле была облачной, в ночные часы отмечался слабый дождь, морось, осадки 0,4 мм.; ночью и утром отложение гололёда; видимость хорошая; заход солнца в 16 часов 21 минуту; наступление полной темноты в 17 часов 03 минуты.

Рапортом от 20.11.2020 года (том 1 на л.д. 42) установлено выявление в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 года (том 1 на л.д. 11-22) зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, на участке автомобильной дороги у Обелиска Победы на ул. Первомайской в гор. Лихославле, а именно: состояние проезжей части на месте наезда, видимость, отсутствие повреждений автомобиля, наличие на капоте и правом переднем крыле следов скольжения.

Протоколом осмотра транспортного средства от 19.11.2020 года (том 1 на л.д. 23-24) зафиксирован осмотр автомобиля VOLVO XC90, его техническое состояние, отсутствие внешних повреждений на его кузове; наличие на капоте и правом крыле следов скольжения.

Актом медицинского освидетельствования от 19.11.2020 года (том 1 на л.д. 27), с учётом протокола направления на освидетельствование (том 1 на л.д. 26), состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Протоколом выемки от 23.03.2021 года (том 1 на л.д. 190-193) зафиксировано изъятие автомобиля VOLVO XC90 у ФИО3, который согласно свидетельству о регистрации, паспорту и карточке учёта транспортного средства (том 1 на л.д. 31-32, 33-34, 37) является собственником автомобиля.

Водительским удостоверением (том 1 на л.д. 29-30) подтверждается наличие у ФИО3 права на управление транспортными средствами.

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2021 года (том 1 на л.д. 194-199) зафиксирован осмотр автомобиля VOLVO XC90, который постановлением от 23.03.2021 года (том 1 на л.д. 200) признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 119/2184 от 31.12.2020 года (том 1 л.д. 100-105) с учётом акта судебно-медицинского исследования трупа № 2184 (том 1 л.д. 92-95), установлено, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани теменно-височной области справа; кровоизлияния в области ворот почек; кровоподтёк задне-внутренней поверхности правой нижней конечности; ссадины с кровоподтёками (2) внутренней поверхности левой голени и наружной поверхности правой голени. Все повреждения являются прижизненными, получены от воздействия тупых твёрдых предметов незадолго до поступления в стационар. Все они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при столкновении пострадавшей с транспортным средством. Смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани головы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО5, является опасным для жизни, повлёк смерть и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждений, специфичных для перекатывания колеса автомобиля через тело пострадавшей, не установлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1400/21 от 18.03.2021 года (том 1 л.д. 115-143) установлено, что наезд на пешехода ФИО5 происходил на правой полосе проезжей части автодороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 02-х метров от правого края проезжей части.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 часть 1, 14.1 ПДД РФ, с учётом пунктов 1.3 и 10.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности – частью 2 пункта 10.1 Правил. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при выполнении требований которых и движении со скоростью 10-20 км/ч водитель имел техническую возможность избежать наезда.

Непосредственной технической причиной ДТП является несоблюдение требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. Между несоответствием действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

От места установки знака «3.24» до перекрёстка водитель должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч, а по месту наезда – не более 60 км/ч. Наличие перед перекрёстком знака ограничения скорости до 20 км/ч зафиксировано экспертом и протоколом осмотра.

Определить расчётным путём действительную величину скорости движения автомобиля перед происшествием не представилось возможным.

В действиях пешехода несоответствия ПДД РФ не усматривается.

В то же время экспертом в исследовательской части с учётом материалов дела указано, что водитель непосредственно перед наездом не применял мер экстренного торможения, а так как был заброс тела пешехода на заднюю часть капота, то скорость в момент наезда была более 20 км/ч, так как такой заброс происходит на скорости около 40 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил невозможность объективно определить, на какой скорости был осуществлён наезд на пешехода; указал, что из представленных данных невозможно определить минимальную скорость, при которой произошёл наезд, а также указал, что не исключается, что заброс на капот автомобиля был произведён на скорости 10 – 20 км./час.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Нарушение ФИО3, управлявшим автомобилем VOLVO XC90, Правил дорожного движения, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО5, которой были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие её смерть, подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих данных, следующих из протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, проведённых по делу экспертиз, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства зафиксированы обстановка в месте ДТП и состояние автомобиля.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что, подъезжая к перекрёстку и проезжая его, не заметил потерпевшую и сбил её.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает при установлении фактических обстоятельств преступления и в качестве доказательства его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что 19.11.2020 года около 17 часов разговаривал по телефону с супругой, а затем ему позвонила дочь и сказала, что его супругу сбила автомашина.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 19.11.2020 года она вызвала скорую помощь, поскольку на перекрёстке водитель «Вольво ХС 90» сбил женщину.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 19.11.2020 года в 17 часов 35 минут выезжала на ул. Первомайскую в гор. Лихославле, где у Обелиска Победы на пешеходном переходе была сбита ФИО4 Пострадавшая была госпитализирована.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и показаниями ФИО3 заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Заключением судебной медицинской экспертизы от 31.12.2020 года установлено, что повреждения, имевшиеся у ФИО5 и повлёкшие её смерть, могли образоваться в результате ДТП.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.03.2021 года, показаниями эксперта ФИО7 подтверждается, что технической причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с фактом наезда автомобиля на пешехода. В действиях пешехода несоответствия ПДД РФ не усматривается.

В ходе допроса эксперт указал на невозможность бесспорно установить минимальную скорость движения автомобиля VOLVO XC-90, а также указал, что не исключается, что заброс на капот автомобиля был произведён на скорости 10 – 20 км./ч. Указание в исследовательской части на возможность заброса тела на скорости около 40 км./ч. приведено по данным методического пособия при указанных в пособии параметрах; по представленным ему исходным данным он не может определить скорость автомобиля.

Суд не находит оснований ставить под сомнение в целом заключения проведённых по делу судебных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, и в целом судебной автотехнической экспертизы согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства.

Выводы экспертов, содержащиеся в указанных заключениях, в целом согласуются с собранными по делу доказательствами, являются мотивированными и научно обоснованными, с указанием причин, по которым эксперт-автотехник не смог дать ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов в целом подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

В то же время, суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что действия пешехода могли не соответствовать пункту 1.5 ПДД в части создания им опасности для движения, как не соответствующий материалам дела и выводу эксперта об отсутствии в действиях пешехода несоответствия Правилам. В судебном заседании эксперт также не дал обоснованного (вразумительного) пояснения по данному выводу.

В силу положений статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание пояснение эксперта ФИО7 и его заключение № 1400/21, отсутствие оснований для выхода за пределы предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о невозможности изменить вменённую предварительным следствием скорость движения автомобиля.

Кроме того, поскольку вменённая скорость не превышает разрешённую скорость движения транспортного средства, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на превышение скорости в зоне действия дорожного знака «3.24», устанавливающего ограничение скорости в 20 км/ч при проезде искусственной неровности и не распространяющего своего действия после проезда перекрёстка.

Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО3, проявив преступное легкомыслие, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не предпринял достаточной осмотрительности по выбору скоростного режима, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и безопасностью для других участников дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, не заметил переходящую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО5, не остановился, чтобы пропустить пешехода, в результате чего совершил наезд на потерпевшую, что повлекло по неосторожности причинение последней тяжких телесных повреждений, повлёкших её смерть.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО5 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, годен к военной службе, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, награждался грамотами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по частичному заглаживанию ущерба и оказанию помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, возраста подсудимого, состояния здоровья, наличия заболеваний, характеристик, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Потерпевшим ФИО8 по делу заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями.

Подсудимый и его защитник полагали заявленные требования обоснованными, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, совершённого на пешеходном переходе, наступившие последствия, личность виновного, его материальное положение и доход, наличие иждивенцев, характер и глубину причинённых нравственных страданий потерпевшему, испытавшему сильные нравственные страдания, связанные с утратой супруги (при этом судом не учитываются страдания, причинённые другим близким родственникам, которые вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав).

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично и взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак «№», – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статями 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев подлежит реальному исполнению.

Обязать условно-осуждённого ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в качестве возмещения морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак «№», – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин

1версия для печати