Решение № 12-119/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – генеральный директор ООО «Жилспецстрой Плюс» ФИО1, *** года рождения, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** должностное лицо – генеральный директор ООО «Жилспецстрой Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование приводит доводы о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, свидетельствующим о его невиновности в совершении правонарушения, а также доводам, приведённым ходатайстве о прекращении производства по делу.

Постановлением мирового судьи он дважды привлечен к ответственности по одному и тому же факту и составу административного правонарушения - бездействие в контроле исполнения одного распоряжения о расторжении одного договора с одним и тем же контрагентом по выпуску квитанций в домах, указанных в одном и том же договоре (по делам 5-64/19 и 5-65/19), а именно за выпуск квитанций по оплате коммунальных услуг для двух многоквартирных домов.

Суд вынес постановление на основе предположений. Мировой судья опровергает доказательство - штатное расписание, в котором отсутствует штатная единица дворника, и ответ ООО «Светлагор» от *** об отсутствии в штате организации дворников, - своим предположением о том, что «они могли и могут работать по договору подряда». Вместе с тем, судом не запрашивались и не исследовались в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие у Общества каких-либо договоров, предусматривающих выполнение функций дворника, это предположение положено в основу постановления о виновности ФИО1

В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей нарушено его право на защиту, *** с *** он участвовал в судебном заседании Первомайского районного суда г. Мурманска.

Мировому судье было известно, что им был утерян телефон, поэтому он отказался от СМС-информирования, был уволен из компании ООО «Светлагор», фактически проживает по адрес***, а не по месту регистрации: адрес***. *** он был на приёме у врача, а в период с *** по *** находился на амбулаторном лечении. Таким образом, выводы суда о том, что в этот период он уклонялся от извещения и злоупотреблял правом, необоснованны.

При назначении административного наказания в отношении него как должностного лица - не было учтено его имущественное и финансовое положение, как следует из принятого постановления, мировой судья дал оценку материальному положению юридического лица.

Судом не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств. Между тем, согласно имеющимся в деле материалам, последствия выпуска ООО «Расчётный центр» двойных квитанций устранены, собственники уведомлены об ошибке ООО «Расчётный центр», произведены перерасчёты, ущерб никому не причинен.

Вывод суда о том, что нарушение лицензионных требований («выпуск двойных квитанций»), «создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан» не обоснован и не мотивирован.

Указанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ***, жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ***

Принимая во внимание незначительность периода пропуска процессуального срока, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД №*** по адрес*** *** проведено общее собрание, на котором, кроме прочего, приняты решения: о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Жилспецстрой Плюс» и выборе ООО СК «Уютный дом» в качестве организации осуществляющей управление МКД, оформленные протоколом от *** №***.

В *** года в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области поступили документы и заявления: от ООО СК «Уютный дом» *** о внесении изменений в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, путем включения сведений о МКД №*** по адрес*** (л.д. 51, 1 том); от ООО «Жилспецсторой Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения сведений о МКД №*** по адрес*** (л.д. 52, 1 том).

В результате проведения проверки заявления ООО СК «Уютный Дом» Государственной жилищной инспекцией Мурманской области вынесено заключение №*** от *** о соответствии заявления и документов, представленных Обществом, требованиям, установленным п. 2, п. 3, п. 5 Поряда внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденого Приказом Минстроя Росснн от *** №***, в связи с чем предложено принять решение о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО СК «Уютный Дом», путем включения сведений о многоквартирных домах №*** по адрес***, №*** по адрес*** (том 1 л. д. 53).

Заключением Государственной жилищной инспекции Мурманской области №*** от *** в результате проверки заявления ООО «Жилспецстрой Плюс» установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные п. 5 Порядка №***, в связи с чем предложено также принять решение о внесении изменении в раздел реестра лицензий Мурманской области (т. 1 л.д. 53).

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области №*** от *** внесены изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиата ООО «Жилспецстрой Плюс» путем исключения нз раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирных домах, в том числе МКД №*** по адрес*** (дата окончания управления многоквартирными домами - ***); в отношении лицензиата ООО СК «Уютный Дом» путем включения сведений в раздел реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о вышеуказанных многоквартирных домах (дата начал управления - ***) (том 1 л. д. 56).

Согласно реестра лицензий, деятельность по управлению МКД №*** по адрес*** осуществляет с *** ООО СК «Уютный дом».

ООО «Жилспецстрой Плюс» на основании письма от *** было уведомлено Государственной жилищной инспекцией Мурманской области о внесении изменении в реестр лицензий путем исключения сведений о МКД №*** по адрес*** (том 1 л. д. 22).

*** ООО «Жилспецстрой Плюс» письмом уведомило подрядчиков, а также ООО «Расчетный центр» об исключении из адресной программы договора на оказание услуг МКД, расположенных по адрес*** в связи с внесением изменений в реестр лицензий.

ООО «Расчетный центр» осуществило выпуск квитанций за *** года за жилищно-коммуиальные услуги собственникам и пользователям многоквартирного дома №*** по адрес***

В *** в адрес Инспекции поступили обращения жильцов многоквартирного дома №*** по адрес***, к которым были приложены копии платежных документов за содержание жилого помещения за *** года, выставленных в их адрес ООО «Жилспецстрой Плюс» (получателем платежа указан ООО «Расчетный центр» ***, юридический адрес***

В связи с поступившими в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области обращениями на основании распоряжения от *** №*** инициирована внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата ООО «Жилспецстрой Плюс».

В ходе проверки установлены нарушения жилищного законодательства, а именно: неправомерное выставление ООО «Жилспецстрой Плюс» с *** года платежных документов в адрес собственников и пользователей помещений МКД №*** по адрес***, что отражено в акте проверки от *** №***.

По данному факту Государственной жилищной инспекции Мурманской области *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, мировой судья надлежащим образом проверил все доводы, заявленные сторонами производства, и дал оценку представленным доказательствам. В том числе, мировой судья принял во внимание сведения, отраженные в сообщении ООО «Светлагор» (прежнее наименование ООО «Жилспецстрой Плюс») от *** о том, что коммунальные расчеты в целях оплаты услуг производятся в ООО «Расчетный центр», доставка плательщикам квитанций с расчетом коммунальных платежей производят дворники ООО «Светлагор». При этом соглашаюсь с выводами мирового судьи о том, что отсутствие у Общества в штате единицы дворника не исключает осуществление этих функций лицами по иным правовым основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно посчитал достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Генеральный директор ООО «Жилспецстрой Плюс» ФИО1 имел возможность проконтролировать действия своего контрагента ООО «Расчетный центр», осуществившего печать квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за *** года, а также предотвратить распространения данных квитанций.

Руководствуясь положениями статьи 161, 192 и 198 Жилищного кодекса РФ, статей 8 и 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», правилами Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденго Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, а также Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденго Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, мировой судья пришел к выводу, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, являются нарушениями лицензионных требований, в связи с чем, действия должностного лица ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от смс-уведомления о месте и времени рассмотрения дела, просил о направлении корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Судебное заседание было назначено мировым судьей на ***, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил об его отложении в связи с плохим состоянием здоровья. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ***, к дате судебного заседания отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, мировой судья повторно перенес разбирательство на ***

*** ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства телеграммой, вернулось в адрес судебного участка с отметкой о невозможности его вручения. Судья проверил уважительность причин неявки ФИО1, медицинское учреждение подтвердило факт окончания лечения лица, привлекаемого к ответственности на дату рассмотрения дела. Мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировав его в оспариваемом постановлении.

Суждения ФИО1 о неверном указании индекса почтового отделения адреса назначения извещения, его занятости в ином судебном разбирательстве ***, а также отсутствии его уведомления по месту жительства, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при решении вопроса о привлечении его к ответственности.

ФИО1 лично указал адрес для направления ему почтовой корреспонденции по настоящему делу, судебное извещение было направлено телеграммой, что не связано с надлежащим указанием индекса почтового отделения. Об уважительности причин неявки ФИО1 мировому судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Не нашли своего подтверждения суждения стороны защиты о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении №*** в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Жилспецстрой Плюс» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прихожу к выводу, что основанием привлечения к ответственности являются различные противоправные действия, имеющие самостоятельный состав.

При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу ФИО1 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания, в минимальном размере. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Жилспецстрой Плюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского

районного суда г. Мурманска Ю.В. Кутушова