Решение № 12-119/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-119/2019

№ 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу защитника ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что выявленные государственным инспектором труда нарушения обязательных требований статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в начислении и выплате ФИО3 заработной платы за фактически отработанное время в мае 2018 года в неполном объеме, не являются очевидными. Общество привлечено к административной ответственности необоснованно, постановление в оспариваемой части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку вопрос о пропорциональной доплате до МРОТ (пропорционально) является индивидуальным трудовым спором.

Кроме того, Общество полагает, что государственный инспектор труда при проведении проверки по жалобе бывшего работника Общества вышел за рамки предмета проверки по поступившей жалобе - обращению работника от 27.09.2018г. В жалобе была ссылка только на незаконное удержание Обществом денежных средств из заработной платы бывшего работника, каких - либо иных доводов в жалобе не содержалось. Соответственно, оснований привлекать Общество к административной ответственности не было.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что проверкой установлены очевидные нарушения норм трудового законодательства. В действиях работодателя усматриваются нарушения ст. 129, 133, ТК РФ, Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») - не произведено в полном объеме начисление и соответственно выплата минимальной заработной платы ФИО3 за май 2018 года за пропорционально отработанное работником время, что не является индивидуальным трудовым спором.

В своем заявлении, направленном в ГИТ в Мурманской области ФИО3 указывает на выплату заработной платы не в полном объеме, указывает на неоплату ей дополнительной работы по должности уборщика и дворника. Таким образом, вопросы оплаты труда заявителя отнесены к предмету проверки, в связи с чем, мнение заявителя о том, что инспектор вышел за рамки проверки является несостоятельным и не обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Мурманской области поступило заявление бывшего работника ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» ФИО3, в котором последняя указала о нарушении трудового законодательства ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт».

Распоряжением руководителя ГИТ в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 с целью защиты прав и интересов работника назначена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно представленный документов начало ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 приходится на ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска ФИО3 произведена несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО3 заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс - 28 числа текущего месяца, окончательный расчет - 13 числа месяца, следующего за расчетным.

При инспектировании бухгалтерских документов установлено, что заработная плата за май 2018 (аванс) выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату ФИО5 заработной платы (аванса) за май 2018 и оплаты отпуска предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ не начислены и не выплачены.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата груда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В нарушение ст. 129, 133 ТК РФ, Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - не произведено в полном объеме начисление и соответственно выплата минимальной заработной платы ФИО5 за май 2018 года за пропорционально отработанное работником время.

По результатам проверки составлен акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт», в присутствии защитника, составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт».

Постановлением №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» в совершении правонарушения подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением государственной инспекции труда о проведении внеплановой документарной проверки, жалобой ФИО3, материалами проверки, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда вышел за рамки предмета проверки по поступившей жалобе, что, по мнению заявителя, является нарушением положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 данного закона особенности проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства могут устанавливаться иными федеральными законами.

На основании статей 22, 354, 355, 356, 360 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и уполномочена проверять соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения указанным органом внеплановых проверок является поступление обращения граждан о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства.

Внеплановая проверка в ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» проведена инспекцией труда в связи с поступлением обращения работника по вопросу невыплаты заработной платы в полном размере.

При таких обстоятельствах осуществление проверки соблюдения требований трудового законодательства, учитывая что она проводилась в рамках распоряжения о проверке, соответствовало вышеупомянутым задачам федеральной инспекции труда, определенным законом.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» не обосновано привлечено к административной ответственности за нарушения ст. 129, 133 ТК РФ, Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а именно не произведено в полном объеме начисление и соответственно выплата минимальной заработной платы ФИО5 за май 2018 г. за пропорционально отработанное работником время, заслуживают внимания.

Исходя из смысла абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда ) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализируя обстоятельства данного дела, следует признать, что разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно размера выплаты заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 данного кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

При таких обстоятельствах постановление ГИТ в Мурманской области подлежит изменению путем исключения из постановления нарушение требований ст. 129, 133 ТК РФ.

Исключение из постановления о назначении административного наказания излишне указанных действий, улучшающее положение ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт», а также с учетом того, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, влечет смягчение назначенного наказания до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание в виде предупреждения не могло быть применено и не подлежит замене, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, а невыплата заработной платы в установленный срок повлекла за собой причинение имущественного ущерба работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить нарушение требований ст. 129, 133 ТК РФ, назначить ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтеродукт» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части вышеназванные постановления оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова