Приговор № 1-104/2024 1-594/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024У/д 1-104/2024 (№1-594/2023)723 УИД 36RS0005-01-2023-003789-95 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 25 июня 2024г. Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Советского района г.Воронежа Котова Д.В., ФИО19, ФИО25, старших помощников прокурора Советского района г.Воронежа Шестакова И.А., ФИО26, подсудимых ФИО27, ФИО28, защитников ФИО27 – адвокатов Матухнова А.С., Пачиной О.С., защитника ФИО28 – адвоката Жестокановой А.Д., при секретарях судебного заседания Беляке Р.В., Дробышевой М.С., Сморчковой А.С., помощнике судьи Моругиной Ю.Н., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО27, <персональные данные> задержанного и содержащегося под стражей с 27.04.2023, судимого: 01.12.2020 приговором Усманского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.09.2021 на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 30.08.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО28, <персональные данные>, задерживавшейся с 05.04.2023 по 07.04.2023, судимой: 09.06.2021 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, 30.07.2021 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 14.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО27 и ФИО28 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 31.03.2023 примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № <адрес>, ФИО27 совместно с ФИО28, с которой познакомился в тот же день, в процессе распития спиртных напитков увидели проходящую мимо них к своей квартире №, ранее им незнакомую ФИО1 После чего, у ФИО27, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем совместного нападения на нее, который он озвучил ФИО28 Последняя, согласившись с предложенным, вступила с ФИО27 в преступный сговор. Реализуя единый с ФИО27 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимая жаждой наживы, ФИО28 подошла к ФИО1 сзади и, дождавшись, когда последняя откроет своим ключом дверь в квартиру №, толкнула обеими руками ФИО1 внутрь указанной квартиры, отчего последняя упала на пол. После чего, действуя согласованно, ФИО27 и ФИО28 незаконно проникли в жилище ФИО1, войдя в ее квартиру через открытую дверь. Продолжая нападение, с целью хищения имущества ФИО1, действуя сообща, для выяснения местонахождения в квартире ценных вещей и денежных средств, ФИО28 стала наносить лежащей на полу ФИО1 удары ногами в область спины, а ФИО27 удары кулаками рук в область головы. Совместно ФИО27 и ФИО28 умышленно нанесли ФИО1 не менее 6 травматических воздействий, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №1492.23 от 11.04.2023, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После этого, ФИО28 прекратив избиение ФИО1 начала осуществлять в квартире последней поиск ценного имущества с целью его хищения. В свою очередь, ФИО27, действуя с молчаливого согласия ФИО28, приискав в квартире, рядом с собой веревку, и используя ее в качестве оружия, накинул ее на шею ФИО1 и начал совершать в отношении последней удушающие движения, пытаясь произвести на ФИО1 устрашающее воздействие, подавить ее волю к сопротивлению. При этом высказывая в ее адрес словесные угрозы применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, вынуждал последнюю передать ему и ФИО28 ценное имущество и денежные средства на сумму 50000 рублей. От осуществляемых ФИО27 действий ФИО1 потеряла сознание. В свою очередь, ФИО28, обнаружив в шкафу спальной комнаты указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» и чехлом материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а также документы: паспорт Российской Федерации, СНИЛС, пенсионное удостоверение и медицинскую справку на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, но имеющие для нее важное значение, похитила указанное имущество с места, где оно находилось, и передала его ФИО27 Достигнув желаемого, ФИО27 и ФИО28 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 20000 рублей и телесные повреждения. Кроме того, ФИО28 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.06.2023, примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлены, ФИО28 находясь в гостях у ранее ей знакомого ФИО2 в комнате № дома № <адрес>, обратила внимание на принадлежащие последнему и находящиеся в указанной комнате ноутбук марки «Aser», модели «E5-573G-51N8», черного цвета в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, марки «Swen RX-300 Wireless», черного цвета, а также телевизор, марки «ВВК 32LEM-3081/T2C», черного цвета, в связи с чем, у испытывающей финансовые трудности ФИО28 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО28, движимая корыстными побуждениями, 26.06.2023 примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в комнате № дома № <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО2 и других лиц, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись помощью ФИО3 и не посвящая последнего в свои преступные намерения, тайно похитила из вышеуказанной комнаты принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук марки «Aser», модели «E5-573G-51N8», черного цвета в комплекте с зарядным устройством «S/N 258351602012152», черного цвета, общей стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь, марки «Swen RX-300 Wireless» черного цвета, стоимостью 200 рублей, а также телевизор, марки «ВВК 32LEM-3081/T2C», черного цвета, стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО28 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей. В судебном заседании 29.02.2024 подсудимый ФИО27 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что 31 марта около 11 часов, в ломбарде по <адрес>, куда он приехал с <данные изъяты> с целью приобрести беспроводные наушники, познакомился с Ираидой (ФИО28), которая была с молодым парнем. Они были нетрезвыми, ссорились. Он сказал молодому человеку, чтобы тот замолчал, после чего молодой человек ушел. Ираида поблагодарила его и предложила выпить, у нее были две бутылки пива по 1,5 литра. Его супруга поехала домой, а он с ФИО29 пошел к ФИО9, с который вместе работал на рыбе. ФИО9 работал на рынке, через дорогу от ломбарда. Он (ФИО27) должен был отнести ФИО9 разменные деньги. Когда были у ФИО9, ФИО29 сказала, что хочет «курнуть», попросила помочь ей, так как у нее нет «сбербанка». ФИО9 перевел ей на карту 5000 рублей, она ему отдала 5000 рублей наличными. Затем ФИО29 через сеть «Интернет» купила закладку, вызвала такси и уехала. Время было около 12 часов. С того момента он ее больше ни разу не видел. Он еще час постоял с ФИО9, они попили пива и поговорили. Около 14 часов он был уже дома, переоделся, поставил наушники на зарядку. Пошел к соседу, они выпивали. Потом <данные изъяты> ФИО14 попросила помочь с забором соседке. До 22 часов он с соседом находился у соседки, там ворота полностью упали, конструкция деревянная. Это могут подтвердить соседи ФИО10, проживает <адрес>, д. № или №, и ФИО11, проживает по улице, параллельной улице <адрес>. 26 апреля в 17-30 часов его привезли в ОП №5, сначала побили, затем кинули ему ручку и листок и сказали, чтобы он написал, как он бабушку бил, он писать не стал. Около 12 часов привезли эту бабушку, его завели в другой кабинет, дали третий номер, он стал между двух статистов - сотрудников полиции, которые задерживали его дома, понятых не было. Бабушка глаза подняла и опустила, и сказала, что это он. Его увели, только минут через 40 пришел адвокат. Он (ФИО27) слышал, как потерпевшей сказали указать на 3 номер. По поводу применения к нему сотрудниками полиции физической силы проводилась проверка, по этому поводу его опрашивали. О том, что он не причастен к совершению преступления, он следователю не говорил, поскольку тот его не допрашивал, следователя он видел три раза. С ФИО29 он выпил пару стаканов пива, он не знает, почему она его оговаривает. Он с ней общался один раз в жизни. Считает, что она была с кем-то другим. Он два раза отбывал лишение свободы, два раза мужчину ударил, и он умер, а там женщина. Считает, что, если бы он бил, то телесные повреждения были бы сильнее. В судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям обвиняемого ФИО27 (протокол допроса от 31.08.2023), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признает. 31.03.2023 около 11 часов 00 минут он поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобретал товар и познакомился с девушкой по имени Ираида. Около ломбарда они с Ираидой выпили пиво, объемом 0,5 литра, после чего она пригласила его к себе домой, но он (ФИО27) отказался. Ираида сообщила, что ей нужно ехать по делам, по адресу: <адрес>, он отказался с ней ехать, после чего они разошлись. Куда поехала Ираида, ему неизвестно. По адресу: <адрес>, он не был. Примерно в 14 часов 00 минут он был дома, а после с соседом в гараже пил пиво. Примерно в 16 часов 30 минут он помогал соседке сделать забор, после распивал спиртные напитки с соседом, домой вернулся около 22 часов 00 минут. Анкетные данные соседей он назвать отказывается (т. 2 л.д. 223- 226). После оглашения показаний по преступлению в отношении ФИО1 подсудимый ФИО27 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает, однако, показания о том, что он отказался дать анкетные данные свидетеля, он не давал, он все рассказывал следователю. Свои письменные показания он не читал, подписал. В судебном заседании 20.06.2024 подсудимый ФИО27 указал, что вину признает, однако, пояснил, что он около 11 часов с <данные изъяты> ФИО14 поехал на <адрес> в ломбард приобрести беспроводные наушники. В ломбарде познакомились с ФИО29, она стояла с мужчиной, который на нее кричал и ругался нецензурной бранью. Он (ФИО27) сделал мужчине замечание, и тот ушел. ФИО29 поблагодарила и предложила угостить его (ФИО27) пивом, он сначала отказался, сказал, что надо ехать к другу. Его (ФИО27) <данные изъяты> ФИО14 ушла, а он с ФИО29 выпили пива. Потом ФИО29 сказала, что ей нужно деньги положить на карту. Они пошли к ФИО9, который перевел ей деньги, а ФИО29 отдала ему наличными. ФИО29 предложила поехать к знакомым попить пива, вызвала такси. Он (ФИО27) позвонил на работу, сказал, что приедет и поехал с ФИО29. Воронеж он (ФИО27) плохо знает, помнит, что приехали они на остановку «Газовая», пошли дворами, какой был дом, он не помнит, дверь без домофона. Зашли в подъезд, на лестничной клетке пили пиво. Знакомые ФИО29 жили на 3 этаже, но они до них не дошли. Пиво заканчивалось, и ФИО29 спросила у него, есть ли деньги, он ответил, что денег нет. У ФИО29 оставалось меньше 1000 рублей, она сказала, что позвонит знакомому и займет у него. Дальше он (ФИО27) не помнит, он перед этим сутки не спал и выпил крепкого пива, его «задурманило». Дальше ФИО29 внизу увидела женщину, которая стояла у входной двери, ФИО29 подошла к ней и предложила помощь, женщина отказалась, ФИО29 отошла. Потом ФИО29 подбежала и толкнула женщину в квартиру и зашла за ней, а он (ФИО27) зашел за ФИО29. Об этом они не договаривались. Потерпевшая упала, и капюшон оделся на её голову. ФИО29 села на бабушку и он (ФИО27) видел, как ФИО29 машет ладонями рук, но куда она попадала – не приглядывался. Потом ФИО29 встала с потерпевшей и спросила: «Что делать?», а он ответил: «Иди и ищи». ФИО29 пошла искать ценности, а потерпевшая лежала на полу лицом вниз. Он (ФИО27) сел на ноги женщины, чтоб она не встала. Он (ФИО27) бабушку не бил, не душил, только сказал: «Не кричи, мы сейчас уйдем». Если бы он ударил, она бы не встала. Также потерпевшая говорила, чтоб ее не убивали, а он (ФИО27) ей ответил, что ее никто трогать не будет. Деньги он (ФИО27) у потерпевшей не требовал. Находились они минут 10 в квартире. ФИО29 сказала, что нашла телефон, еще прихватила какую-то сумку, и они ушли. ФИО29 вызвала такси и уехала, а он пешком добирался домой. ФИО29 не предлагала ему поделить деньги за телефон. Он признает вину в том, что он способствовал преступлению. Не знает, почему ранее он пояснял не так, думал, что все обойдётся. Подсудимая ФИО28 в судебном заседании 29.02.2024 относительно обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ показала, что 31 марта в 14-15 часов она со своим молодым человеком пришла в ломбард <данные изъяты> на улице <адрес>, чтобы сдать золото, принадлежащее ей и <данные изъяты>. Там она познакомилась с ФИО27. В очереди он стоял за ней, он был со своей девушкой. Ее молодой человек был сильно выпивший, что-то кричал, ФИО27 ему сказал, чтобы он успокоился, после чего молодой человек ушел. За золото она получила пять или около шести тысяч рублей. Выйдя из ломбарда, она закурила сигарету, затем вышли ФИО27 со своей девушкой. Они тоже стали курить, начали общаться, завязался разговор. Потом она и ФИО27 пошли в пивной магазин «Хмельник», расположенный перед ломбардом, ходила ли с ними его девушка или нет, она не помнит, в какой –то момент она ушла, в какой именно, она (ФИО29) не помнит. В магазине они купили пиво. Сначала они стояли во дворе, потом зашли к ней (ФИО29) в гости, а оттуда по предложению ФИО27 поехали к его знакомым на улицу 9 Января, там у нее сел телефон. Покупали все на ее деньги, она купила алкоголь, что-то из еды. Потом она сказала ФИО27, что деньги тратит только она, он мужик, на что он сказал, что сейчас намутим. После этого они пошли в подъезд. Там находилась женщина, которая подошла к квартире и начала открывать дверь. Она (ФИО29) предложила ей свою помощь, на что та отказалась. Когда женщина открыла дверь, ФИО27 толкнул ее (ФИО29) в дверь, и она упала на женщину. После этого ФИО27 начал бить женщину по голове, душил веревкой или проволокой и требовал, чтобы она дала деньги 50000 рублей. Может быть, она (ФИО29) 1-2 раза толкнула женщину ногой, она не считала, в основном ФИО27 ее бил и душил. Она по указанию ФИО27 искала по карманам, говорила ему, что ты делаешь, он говорил, чтобы она искала документы на квартиру, что-то, что есть. Она (ФИО29) нашла два телефона и какие-то документы, телефоны сразу в квартире отдала ФИО27, документы куда-то делись, она их не брала либо отдала. С собой она их точно не брала, они ей не нужны. Один телефон был старый, второй - сенсорный, нормальный, где она его нашла, не помнит. Женщина ему кричала, чтобы он не убивал. Он бил ее по голове, потом перевернул ее и сказал, чтобы она не смотрела на него. Он говорил ей (ФИО29), чтобы она искала документы, деньги и так далее. Она не говорила ФИО27, чтобы он не бил женщину, она говорила, что нужно уйти. Она хотела выйти, но он сказал, что нужно доделать до конца. Она не рассчитывала, что это так будет, она думала занять у кого-то деньги, но не таким образом. Потом они вышли, ФИО27 по ее просьбе вызвал такси, они вместе уехали, он хотел, чтобы они пошли к ней, но она сказала, что не хочет больше общаться с ним. Когда они пошли из ломбарда в магазин, и когда пили у нее в гостях, было светло, когда были на 9 Января, то уже темнело. Девушка ФИО27 на месте преступления не присутствовала. Ущерб потерпевшей ФИО1 ею возмещен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, она (ФИО29) признает, но показания давать отказывается, хочет воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации. Также ею возмещен ущерб потерпевшему ФИО2. В судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия, относительно преступления в отношении ФИО1 Согласно показаниям подозреваемой ФИО28 (протокол допроса от 05.04.2023), 31.03.2023 примерно в 13 часов 00 минут она решила пойти в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать золотые сережку и кольцо. Там она встретилась с Алексеем по кличке «К.», возраст его она точно не знает, но он был немного старше нее, около 30-35 лет, они разговорились и решили совместно выпить. Получив 5300 рублей, она совместно с Алексеем вышла на улицу и решила выпить пиво. Они направились к ней домой по адресу: <адрес>, где совместно начали распивать спиртное. Посидев примерно около 1 часа, они примерно в 15 часов 30 минут решили поехать на ул.9 Января, чтобы встретиться со знакомыми и выпить еще спиртное, но доехав до остановки «Газовая», они взяли еще спиртное, у нее сел телефон. После чего они решили пройти в дом № по <адрес>, где распивали алкоголь. У них закончились деньги, и Алексей сказал, что сейчас будут деньги. Она (ФИО29) согласилась ему помогать в случае необходимости. Примерно в 19 часов 30 минут, может позже, когда они находились на 2 этаже, они увидели бабушку, у которой решили похитить деньги. Роли между собой они не распределяли, действовали по обстановке, и должны были друг другу оказывать помощь. Она предложила бабушке помочь открыть дверь, бабушка сказала им уходить, она толкнула ее в спину, после чего она с Алексеем зашли в квартиру и начали бить бабушку ногами в область спины, точного количества ударов она не помнит, около 3 ударов. После этого Алексей начал бить бабушку по голове кулаками в область лица, затылка, также он взял какую- то веревку или шнур и начал ее душить. Она в этот момент пошла в комнату и начала искать деньги и документы. В шкафу она нашла телефон марки «Самсунг», у бабушки забрала телефон марки «zte», из шкафа забрала документы, после чего вернулась к Алексею, передала ему мобильные телефоны. После чего они совместно вышли на улицу, закрыв двери. Вызвав такси, они поехали в сторону ее дома. Не доезжая до дома, она остановила машину и попросила Алексея выйти, после чего расплатилась с водителем такси и направилась домой. Больше с Алексеем она не виделась. Документы она не стала забирать из такси, они ей были не нужны. Вину признает, в содеянном раскаивается. Она наносила удары не с целью причинения вреда и боли, а с целью припугнуть. В основном все удары наносил Алексей и при этом кричал, требовал 50000 рублей, а когда бабушка сказала, что у нее денег нет, Алексей сказал ей искать документы, которые лежат в шкафу в зале. Документы она не смотрела, бросила их в сумку, и они вышли (т. 1 л.д. 163- 167). Показания обвиняемой ФИО28 (протокол допроса от 12.04.2023) об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, аналогичны показаниям в качестве подозреваемой от 05.04.2023. С суммой причиненного ФИО1 ущерба она согласна. Кроме того, согласно показаниям обвиняемой ФИО28, вину она признает, в содеянном раскаивается. Ей без какого-либо принуждения была написана явка с повинной о совершенном преступлении 31.03.2023 года (т. 1 л.д. 225- 228). Согласно дополнительным показаниям обвиняемой ФИО28 (протокол допроса от 26.04.2023), ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а также желает пояснить, что 31 марта 2023 года она совместно с мужчиной по имени Алексей совершила хищение имущества в квартире № <адрес>. Алексея в тот день она видела первый раз, так как познакомилась с ним в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У них сразу сложились дружеские отношения. Каких-либо данных об Алексее она не знает. Ей известно только имя, однако может описать - это мужчина славянской внешности на вид около 30-35 лет, высокого роста примерно 180-190 сантиметров, худощавого телосложения, у него вытянутое лицо, широкий нос, широкие тесные брови, глаза голубые, губы тонкие, короткие светлые волосы, острый подбородок. Во что он был одет, она не помнит, так как не придала значения, только помнит, что на голове была кепка. Алексея она может с уверенностью опознать, так как хорошо его запомнила (т. 1 л.д. 232- 233). Также в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия, относительно преступления в отношении ФИО2 Согласно показаниям подозреваемой ФИО28 (протокол допроса от 28.06.2023), 26.06.2026 примерно 08 часов 00 минут у нее дома закончилась табачная продукция, и, поскольку у нее не было денежных средств, она пошла к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В комнате ФИО2 она увидела ноутбук и телевизор, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества и последующей его продажи для получения денежных средств. С этой целью она придумала историю, что у нее в данный момент нет ключей от квартиры, так как бабушка уехала из города, и попросилась остаться у него. ФИО2 дал ей второй экземпляр ключей от комнаты, а сам уехал на работу. Она встретилась с ее знакомым ФИО3, и в процессе общения сообщила, что у нее дома имеется ноутбук и телевизор, и, поскольку она испытывает финансовые трудности, попросила его сдать имущество в ломбард. Поскольку при себе у нее не было паспорта, она попросила сдать имущество по его паспорту, на что ФИО3 согласился. Далее, они приехали к ФИО2 по указанному выше адресу. О том, что это не ее квартира, и имущество, которое она собиралась сдать в ломбард, ей не принадлежит, она ФИО3 не сообщала. Имеющимися у нее ключами, она открыла комнату, показала ФИО3 на имущество, а именно: ноутбук, зарядное устройство от ноутбука, мышь компьютерную, телевизор, после чего он помог ей довезти имущество до ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>, а затем сдал в ломбард телевизор, марку не помнит, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые в последующем передал ей. Ноутбук ФИО3 попросил не сдавать, так как хотел его купить, денежные средства обещал передать на следующей день. После этого она направилась по ее фактическому месту проживания: <адрес>, денежными средствами она распорядилась по ее усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (т. 2 л.д. 114-118). Показания обвиняемой ФИО28 (протокол допроса от 14.08.2023), обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, аналогичны показаниям в качестве подозреваемой от 05.04.2023, 26.04.2023. Кроме того, согласно показаниям обвиняемой ФИО28, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого она подтверждает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. С суммой причиненного вреда она согласна в полном объеме. Также желает уточнить, что денежные средства за ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь ФИО3 ей не передал (т. 2 л.д. 202- 207). После оглашения показаний по преступлению в отношении ФИО1 подсудимая ФИО28 показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, она давала в присутствии защитника, она их подтверждает. На следствии она, может быть, давала другие показания, возможно, говорила, что била ногами, но она была в шоке, когда давала показания. Возможно, когда Алексей говорил ей искать деньги и документы, она присела женщине на ноги, чтобы найти что-либо в карманах. Удар, это если сильно, а пнуть - это она ударом бы не назвала. Договора о том, чтобы зайти в квартиру и избивать, не было. Просто ее возмутило то, что ее деньги они тратят, а его нет, после чего он сказал, что сейчас намутим деньги. После допроса свидетеля защиты ФИО9 21.05.2024 подсудимая ФИО28 пояснила, что она приходила с ФИО27 к свидетелю ФИО9, подтверждает, что ФИО9 переводил по ее просьбе 2500 рублей 31.03.2023 в 16 часов 13 минут на имя ФИО21, это ее знакомая. Потерпевшая ФИО1 30.10.2023 в судебном заседании показала, что ранее подсудимых она никогда не видела. У нее в этот день вечером было давление 190 на 100, она выпила таблетку, сделала укол и пошла в магазин. В подъезде на 2 этаже света нет постоянно, на других этажах свет есть. Она сходила в магазин и вернулась домой. В подъезде на лестнице она увидела подсудимых Ираиду и Александра. Хотя света на 2 этаже не было, но лица Ираиды и Александра было видно. На ее вопрос, можно ли ей пройти, они сказали, нет. Потом они дали ей пройти, она подошла к квартире и начала открывать дверь ключом, но дверной замок не открывался. Она поняла, что в замок что-то засунули. Потом к ней подошла Ираида и предложила свою помощь в открытии двери, на что она отказалась. Затем ключ провернулся и дверь открылась. В этот момент ее толкнули в спину, она упала в коридор около туалета и не могла подняться. Подсудимые зашли и сказали, чтобы она дала деньги. Она сказала, что у нее ничего нет, в нищете живет. Александр начал бить ее по голове с требованием отдать деньги. Она (ФИО1) была одета в пуховик зеленого цвета, на голове был капюшон. Она сказала, что они могут обыскать квартиру, но денег нет. Он полазил по карманам, в кармане находился телефон, в большой комнате также находился телефон. Александр продолжал бить ее по голове, на лице пошла кровь. Он взял какую-то тряпку, вытер ей лицо и сказал, что сейчас задушит ее, перевернул ее к стенке, накинул веревку на шею, но она сопротивлялась. Потом он перестал ее душить, может у него сил не хватило, и начал снова ее бить по голове. Затем они пошли в зал и сказали, чтобы она дала им деньги - 50000 рублей. Она сказала, что у нее есть всего 200 рублей на дорогу. В квартире они все раскидали, потом Александр снова сказал, что убьет ее. Они сходили на кухню, проверили холодильник. Где-то полчаса они издевались над ней, спрашивали, где документы на квартиру. Она сказала, что документы в серванте, но они их не нашли и ушли. Она кричала, но соседей не было, и никто не слышал. Она потихоньку встала и пошла на 1 этаж к соседям, попросила их вызвать полицию и скорую помощь. Похищено у нее было два мобильных телефона: один «Самсунг», один – большой, красного цвета. Хищением телефонов ей причинен ущерб в размере 20000 рублей. Также были похищены документы, но их ей вернули, и обои, на какую сумму, не знает. Все произошло 30 или 31 марта 2023 года примерно в 21-22 часа. Она проживает в 1 подъезде на 2 этаже, кв. №. В квартире она упала лицом вниз, а потом Александр сказал, чтобы она (ФИО1) не смотрела на него. Свет в квартире в это время не горел. Включал кто-либо свет или нет, она не знает. В зал они проходили вдвоем. Она осталась одна в коридоре, но встать не могла, а входную дверь они прикрыли. Издевался над ней молодой человек, он бил ее по голове, потом сказал, что ненавидит пенсионеров, они за ней следили, сказал, что убьет. Знает, что по голове ее молодой человек, потому что у него была сила. Бил он ее руками. Также, когда она поворачивалась, она видела, что это был мужчина. Опознала она его по лицу и по голосу. ФИО29 толкнула ее сзади, потом села на нее, а молодой человек ее бил. Ираида ее не била и не душила. Когда молодой человек ее бил и душил, она стояла рядом. Девушка возместила ей вред в размере 20000 рублей. Считает, что ФИО28 просто находилась с молодым человеком, он руководил, говорил ей, куда ходить. ФИО28 она простила. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 05.04.2023, она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. Она является пенсионером и ее ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Так, 31.03.2023 примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась из магазина «Пятерочка», расположенного в соседнем доме. Зайдя в подъезд № 1, она стала подниматься в свою квартиру, расположенную на 2 этаже. При подходе к квартире, на лестничной клетке стояли мужчина, рост 180 см, худощавого телосложения, возраст 30-35 лет, и женщина - светлые волосы, лицо круглое, рост 170-175 см, возраст 25- 30 лет. Она попросила их ее пропустить. После, подойдя к квартире, она начала открывать дверь, но ключ не проворачивался. Девушка сразу подошла сзади и предложила помощь, чтобы открыть ей дверь, но она отказалась и сказала, чтобы они уходили. Открыв дверь, она начала входить в квартиру, и ей сразу же поступил резкий толчок в спину, от которого она упала в коридоре. Девушка и мужчина зашли в ее квартиру без разрешения и закрыли двери. Они начали поочередно бить, а именно, девушка наносила удары ногами в область спины, точного количества ударов она не помнит, примерно около десяти. Мужчина же нанес ей удары кулаками в область лица, не менее 8 ударов, из-за чего у нее пошла кровь из носа. Она, укрывшись в капюшон, лежала на полу, после чего мужчина подошел к ней со спины, накинул на шею веревку и стал душить. Они требовали с нее денежные средства в размере 50 000 рублей, а также говорили, что ее убьют, если она не даст им денег. В этот момент она реально осознавала, что они могут убить, она очень сильно испугалась, так как опасалась за жизнь и здоровье и осознавала все их действия, как угрозу жизни и здоровья, после этого ей поступило еще несколько ударов в область затылка, сколько точно было ударов, она сказать не может. Она потеряла сознание, и их это остановило, также она осознавала, что они могут ее убить, так как основные удары приходились в область спины, шеи и головы. Она лежала на полу в коридоре. После они, оставив ее на полу, начали разбрасывать вещи и искать денежные средства. В квартире они были долго и примерно через 1,5 часа ушли. Она же, полежав на полу еще около 30 минут, встала и, осмотрев квартиру, обнаружила, что из шкафа, стоящего в зале, пропали документы, а именно: паспорт, снилс, пенсионное удостоверение, справка о том, что она является инвалидом 3 группы. Также у нее был похищен из шкафа мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе красного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в нем была вставлена сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером №, оформленная на ее имя. Второй телефон лежал также в шкафу в зале на верхней полочке, марки «Samsung» в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, в нем была вставлена сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером №, оформленную на ее <данные изъяты> ФИО12 Сим-карты для нее материальной ценности не имеют. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, также похищены документы, которые для нее значимы, так как она является инвалидом и получает по ним лекарства. Также был причинен физический и моральный вред (т. 1 л.д. 86- 89). Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО1 от 26.04.2023, ранее данные показания она подтверждает, желает дополнить, что мужчину, который совместно с женщиной ворвался к ней в квартиру № <адрес> 31.03.2023 и похитил имущество, может с уверенностью описать и опознать. Это мужчина славянской внешности, на вид около 30-35 лет, высокого роста, примерно 180-190 сантиметров, худощавого телосложения. Мужчина имел вытянутое лицо, широкий нос с большими ноздрями, широкие тесные брови, причем светлые, глаза голубые, губы тонкие большие, уши не оттопыренные, короткие русые волосы, острый подбородок. Она обратила внимание, что между бровями у мужчины вертикальная полоска, как будто шрам, причем по всему лицу имелись пятна в виде шрамов. Во что был одет, она не помнит, так как не придала значения, только помнит, что на голове была кепка. Данного мужчину она может с уверенностью опознать при личной встрече (т. 1 л.д. 234- 236). Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО1 от 11.08.2023, ранее данные показания она подтверждает, желает дополнить, что мобильные телефоны марки «Samsung» и «ZTE» у нее были похищены из комнаты, они лежали в шкафу. Также уточняет, что сознание она теряла, но осознавала происходящее. ФИО27 ее душил веревкой и постоянно требовал денежные средства в размере 50000 рублей и ценное имущество. Она настаивает на оценке ее имущества, а именно, мобильный телефон марки «Samsung» она оценивает в 5000 рублей, а мобильный телефон марки «ZTE» она оценивает в 15000 рублей, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 190- 191). После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 показала, что показания подтверждает, все указано правильно, противоречия связаны с тем, что прошло много времени, почти год. Относительно действий ФИО29, верными являются показания, которые она давала первый раз. Однако пояснила, что ФИО29 нанесла ей пару ударов, но она не считает это ударами, они были менее болезненными, чем у ФИО27. Точное количество ударов, нанесенных ФИО29, назвать не может. ФИО29 сидела на ней (ФИО1), когда вошла. Когда она (ФИО1) шла по порожкам, она хорошо рассмотрела ФИО29 и ФИО27, больше никаких людей не было. ФИО29 не пыталась прекратить преступные действия ФИО27, она просто стояла, помощь ей не оказывала. Не может точно сказать, теряла ли она сознание или нет. Она кричала с просьбой отпустить ее. ФИО29 на крики не реагировала. Не может сказать, были ли действия ФИО29 и ФИО27 согласованными, думает, что нет. Из квартиры ФИО29 и ФИО27 ушли вместе, забрав ее имущество и документы, но документы ей вернула женщина, позвонила, сказала, что нашла их. ФИО29 возместила ей причиненный вред перед судебным заседанием, претензий к ней она не имеет. Для опознания ей предъявляли 3-4 человек, ФИО27 она запомнила. Был ли он в наручниках, она не смотрела. Дополнительно допрошенная 13.05.2024 потерпевшая ФИО1 пояснила, что она ходила в полицию, ей показывали троих человек, ФИО27 был среди них. Одеты все трое были в обычную одежду, наручников не было. Она опознала ФИО27 по лицу, у нее сомнений не было, ФИО27 ее бил и ходил по ее дому. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что дату событий не помнит, с пятницы на субботу, он отдыхал, выпивал. В субботу в 4 утра в его дверь постучала ФИО29 и сказала, что поругалась с молодым человеком. Он ее впустил и разрешил остаться. В воскресенье он ушел на работу, а, когда вернулся вечером, обнаружил пропажу и вызвал сотрудников полиции, так как сразу подумал, что совершила кражу ФИО29, т.к. она одна у него была, с ФИО29 не связывался, так как у него не было ее номера телефона. События происходили в 2023 году, были похищены ноутбук за 20000 рублей с мышью стоимостью 300 рублей и телевизор за 10000 рублей. Сейчас он оценивает телевизор в 3000 рублей. С ФИО29 он находится в дружеских отношениях. Ущерб ему полностью возмещен в сумме 23000 рублей, на строгом наказании ФИО29 не настаивает, <данные изъяты>, не желает, чтобы ее лишали свободы, претензий к ней не имеет, готов примириться, т.к. ущерб для него незначительный. Кража произошла по месту его проживания: <адрес>. Когда он уходил на работу, оставил на столе второй экземпляр ключей. После хищения ФИО29 его имущества, они с ней больше не общались. Расписки о возмещении ущерба нет. Сотрудниками полиции ему был возвращен компьютер, 3000 рублей за телевизор ему возместили. В ходе предварительного следствия он оценивал телевизор дороже, но т.к. произошла амортизация, его стоимость стала дешевле. Изначально он так оценил телевизор, не подумав, сейчас согласен, что стоимость дешевле. Его доход составляет 40000-45000 рублей в месяц. Проживает он один, у него комната в общежитии. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он указывал другие цены, просит руководствоваться показаниями, данными им в суде, ущерб для него незначительный. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от 26.06.2023, он проживает один по адресу: <адрес>. 26.06.2023 он находился дома и примерно в 09 часов 00 минут ему позвонили в дверь. Открыв двери, он увидел ранее знакомую Ираиду. Он впустил ее в квартиру, у них завязался разговор, в ходе которого ему стало известно, что бабушка Ираиды уехала, и у нее нет ключей от квартиры, поэтому она решила некоторое время пожить у него. После этого он оставил ей второй экземпляр ключей, чтобы она пользовалась квартирой, так как он работает и постоянно находиться дома не может. После того, как отдал ключи Ираиде, он ушел на работу. Вернувшись домой около 19 часов 30 минут 26.06.2023, он обнаружил, что отсутствуют: ноутбук марки «Acer», приобретал за 30000 рублей около 7 лет назад, чеки не сохранились, телевизор марки «ВВК», приобретал в 2010 году за 20000 рублей, чеки не сохранились, компьютерная беспроводная мышь марки «Swen», приобретал несколько дней назад на сайте ОЗОН за 300 рублей. Ираиды в квартире также не было. Ноутбук в комплекте с зарядным устройством в настоящее время он оценивает в 20000 рублей, телевизор - в 10000 рублей, компьютерную мышь - в 200 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 40000 рублей, а иных источников дохода он не имеет (т. 2 л.д. 89- 92). Свидетель ФИО4 суду показал, что по обстоятельствам дела ему известно, что в ходе розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО29. ФИО29 была задержана и доставлена в отдел полиции №5, где написала заявление о явке с повинной. Задержали ее в Советском районе г.Воронежа, место и дату не помнит, это было весной. В отдел полиции она согласилась проехать добровольно. Также было установлена причастность к преступлению ФИО27, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, каких конкретно, сказать не может, при проведении которых было установлено, что в совершении разбоя подозревается и ФИО27. ФИО27 был задержан в Советском или Ленинском районе г.Воронежа, в частном секторе, адрес не помнит, и доставлен в отдел полиции. ФИО27 от дачи показаний отказался. В дальнейших следственных действиях с участием ФИО27 он не участвовал. Физическое насилие к ФИО27 не применялось. Фамилии сотрудников, принимавших участие в задержании ФИО27, он не помнит. Об обстоятельствах разбоя ему известно то, что разбой произошел в отношении пожилой женщины в квартире, адрес не помнит. ФИО29 рассказала, что они были вдвоем, называла имя Алексей, больше не помнит. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 07.07.2023, в системе МВД он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, а в занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, а также их профилактика и раскрытие ранее совершенных преступлений. 05.04.2023 года ему на исполнение поступило поручение от следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по уголовному делу № 12301200054150599 по установлению лиц, причастных к совершению незаконного проникновения в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые произвели нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, похитили мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «ZTE», также причинили физический вред. Так им стали проводиться оперативно- розыскные мероприятия по установлению местонахождения лиц, совершивших вышеуказанное преступление. В ходе оперативно- розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастна ФИО28 В дальнейшем, им было установлено местонахождение ФИО28 по адресу: <адрес>, после чего в дневное время суток он проследовал по месту проживания ФИО28, постучал в двери, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что она (ФИО28) подозревается в совершении преступления, а именно незаконного проникновения в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, хищении мобильного телефона марки «Samsung», мобильного телефона марки «ZTE» и причинении физического вреда. ФИО28 сообщила, что желает написать заявление о ранее совершенном преступлении, так как ей известно о том, что данный факт будет зачтен, как смягчающее вину обстоятельство при назначении в дальнейшем наказания. После этого он и ФИО28 проследовали в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу, где он дал ФИО28 бланк для написания заявления о ранее совершенном ею преступлении, которое было написано собственноручно, самостоятельно и без какого-либо на нее воздействия со стороны сотрудников полиции и него лично (т. 2 л.д. 167- 170). Свидетели обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, их показания оглашены 07.12.2023 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 28.06.2023, 26.06.2023 примерно в 13 часов 00 минут он встретился со знакомой Ираидой, с которой он знаком примерно год, чтобы распить совместно спиртные напитки. В процессе общения Ираида сообщила, что у нее дома имеется ноутбук и мышка к нему, а также телевизор, которые она хочет сдать в ломбард, так как испытывает финансовые трудности, а также сообщила, что паспорта в настоящее время она не имеет, и попросила сдать имущество по его паспорту, на что согласился. Они поехали по месту ее жительства, а именно: <адрес>. Она открыла дверь ключом, после чего он помог взять телевизор, ноутбук, зарядное устройство от ноутбука и мышку компьютерную. Далее, они направились в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где он сдал по своему паспорту телевизор, какой именно марки, не помнит, за который получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые передал Ираиде. Ноутбук с мышкой он сдавать не стал, по причине того, что у него не имеется ноутбука, и он предложил Ираиде приобрести его, на что она согласилась. Ноутбук и мышку он оставил у себя, а денежные средства они договорились, что он передаст на следующий день. После этого он направился по месту его жительства, а именно: <адрес>. 28.06.2023 примерно в 12 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о хищении ноутбука. Они проехали в ОП №5 УМВД России г.Воронежу для выяснения обстоятельств, в ходе беседы он сообщил все обстоятельства, произошедшие 26.06.2023. О том, что имущество не принадлежало Ираиде, ему известно не было. Также он пояснил, что квартиру она открывала ключами, поэтому он поверил, что имущество именно ее. При нем находится ноутбук марки «Acer» в комплекте с компьютерной мышью «Swen», а также зарядным устройством, которые он желает добровольно передать следователю. Деньги Ираиде за ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь он не успел отдать (т. 2 л.д. 130- 132). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 07.07.2023, с октября 2018 года она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит оценка техники и проведение кассовых операций. Когда приносят товар, оценщик проверяет товар, оценивает, формирует запрос в программе, а после подходят к ней с запросом, на основании которого она выдает денежные средства. 26.06.2023 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 50 минут пришел мужчина, предъявил паспорт, его данные ФИО3. Он сдавал в ломбард телевизор «BBK» 32LEM-3081/T2C». Она выдала ему договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №ВАС000004012, после чего передала денежные средства в размере 3000 рублей. Указанного мужчину она не помнит, так как бывает очень много людей. Куда он потом ушел, ей неизвестно. Видеокамеры в помещении ООО «<данные изъяты>» имеются, но срок их хранения составляет около 7 дней и записи за 26.06.2023 не сохранились (т. 2 л.д. 160- 162). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 07.07.2023, он является сотрудником органов внутренних дел. 26.06.2023 года ему на исполнение поступило поручение от следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО22 по уголовному делу №12301200054151077 по установлению лица, причастного к совершению кражи ноутбука марки «Аser» в комплекте с компьютерной мышью «Swen», а также зарядным устройством, телевизора «ВВК», принадлежащего ФИО2, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 30200 рублей. Им было установлено, что похищенный телевизор «ВВК» сдан в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 После вызова ФИО3 в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу, для выяснения обстоятельств, было установлено, что данный телевизор марки «ВВК» его (ФИО3) попросила сдать знакомая ФИО28, после чего было установлено местонахождение ФИО28 по адресу: <адрес>. Впоследствии, в дневное время суток, он проследовал по месту проживания ФИО28, постучал в двери, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что она подозревается в совершении преступления, а именно кражи ноутбука «aser», компьютерной мыши «Swen», зарядного устройства, телевизора марки «ВВК», совершенной 26.06.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>. После чего, ФИО28 сообщила ему, что именно она похитила ноутбук марки «aser», компьютерную мышь марки «Swen», зарядное устройство «S/N: 258351602012152», телевизор марки «ВВК». После чего, ФИО28 сообщила, что желает написать заявление о ранее совершенном преступлении, так как ей известно о том, что данный факт будет зачтен как смягчающее вину обстоятельство при назначении в дальнейшем наказания. После этого, он и ФИО28 проследовали в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу, где он дал ФИО28 бланк написания заявления о ранее совершенном преступлении, который был написан собственноручно, самостоятельно и без какого-либо на нее воздействия со стороны сотрудников полиции и него лично. При написании ФИО28 заявления о совершенном преступлении и непосредственно при разговоре с ней, ему стало известно о том, что данное преступление ей было совершенно при следующих обстоятельствах, что 26.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, откуда свободным доступом похитила телевизор «ВВК», ноутбук «aser», компьютерную мышь «Swen», зарядное устройство. Похищенный телевизор «ВВК» последующем через своего знакомого ФИО3 сдала в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 3000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды (т. 2 л.д. 163- 165). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 в судебном заседании 12.03.2024 показал, что он является <данные изъяты> ГУ МВД России по Воронежской области. Он был статистом при опознании ФИО27. При каких обстоятельствах ФИО27 оказался в полиции, он не знает, прошло много времени. Он (ФИО5) его не задерживал, возможно, он принимал участие в следственных действиях при опознании. Следственные действия проходили в присутствии 2 понятых, 2 статистов, потерпевшая была – бабушка, она опознавала, также был следователь, адвокат. Ему и подсудимому предложили занять места в любой последовательности. Он (ФИО5) был в гражданской одежде. По каким приметам потерпевшая опознала подсудимого, не помнит. По окончании следственного действия были составлены документы, они в них расписались. Приносились ли замечания на проведенные следственные действия, не помнит. У него на лице на тот момент была растительность, но немного короче. По его мнению, ФИО27 был не в наручниках, в руках держал табличку. Свидетель защиты ФИО13 суду показала, что ФИО28 является ее <данные изъяты>. <данные изъяты>. В настоящее время ФИО29 не работает, так как восстанавливает паспорт, который у нее украли 2 месяца назад. Она (ФИО13) является <данные изъяты>. Просит не лишать ФИО29 свободы. Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что с ФИО27 они проживали по соседству в <адрес>, он в доме №, ФИО27 - в доме №, отношения сложились соседские. 31.03.2023г. в пятницу он сдал смену на работе, приехал домой и занимался в гараже домашними делами. В обеденное время, где-то в 12.00-13.30 часов он встретил ФИО27. Тот проходил мимо, зашел к нему и до 16.00-17.00 часов все время был с ним, ушел примерно в 17.00 часов. Они пили водку, выпили 0,5 л. В каком состоянии алкогольного опьянения находился ФИО27, сказать затрудняется. Точную дату задержания ФИО27 не помнит. В тот день он (ФИО10) находился у ФИО27 во дворе дома №, забирал плитку, которую тот ему подарил. Задерживали его человек 5. Свидетеля ФИО5, который присутствовал при задержании, он не узнает. Зашли люди, у одного был пистолет. Алексей (ФИО27) стоял ближе к калитке, он (ФИО10) сидел на лавочке и курил. Люди были в гражданской форме, служебное удостоверение не предъявляли, ничего не пояснили, стали метрах в 5-ти от ФИО27, потом надели на него наручники и вывели. Все это длилось секунд 20. Он за ними не пошел. Все это произошло примерно через месяц после 31 марта в районе 17-18 часов. 30 марта он работал водителем. Что было 01 апреля, сказать затрудняется. Он запомнил только дату задержания ФИО27. Также его <данные изъяты> спрашивала про 31 марта, но ему ничего не рассказывала про задержание. После задержания больше ничего не происходило, к нему никто не приходил, он не с кем не общался. Он по данному адресу не всегда проживает, часто приезжает к <данные изъяты>. Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что ФИО27 является <данные изъяты>, ФИО29 видела. С ФИО27 они знакомы с 2019г., <данные изъяты>. 31 марта утром они с ФИО27 поехали в ломбард по <адрес> за наушниками. Там находилась ФИО29 с парнем. У них произошла потасовка, парень кидался на ФИО29. ФИО27 их разнял и парень ушел. После этого, ФИО27 позвонили с работы и сказали, что нужно выйти. Она пошла на остановку, чтобы уехать домой, а ФИО27 один пошел на <адрес> на работу, он на работал <данные изъяты>. Затем ФИО27 пошел на базу, а потом домой, она про это знает, так как там работают знакомые, и она ему звонила.. Она в это время была уже дома. ФИО27 вернулся домой в обеденное время, около 13-15 часов, потом пошел к соседу ФИО10. Они с ним в гараже выпивали. Потом она забрала ФИО27 из гаража, и они пошли на соседнюю улицу к ФИО11, проживавшей <адрес>, делать калитку. ФИО11 одинокая женщина, пришла за помощью, и ФИО27 согласился ей помочь. В настоящее время ФИО11 умерла. Помогать ФИО11 ФИО27 ходил один, был выпивши. Забрала она (ФИО14) его от соседки около 20.00 часов. У ФИО27 в то время имелся в пользовании сотовый телефон сенсорный ZTE, сим-карта «Тинькофф», оформлена на ее (ФИО14) имя, абонентский номер №, ФИО27 пользовался этой сим-картой полгода или больше, до момента задержания. Задержали его через месяц. Сотрудников полиции было 4-5 человек. Мужчина, находящийся в коридоре суда, там присутствовал. Она видела, как ворвались, повалили, наручники на руки одели и вывели. Свидетель ФИО10 в это время находился рядом, он пришел в гости, они жарили шашлык. ФИО27 может охарактеризовать положительно, ничего плохого о нем сказать не может, во время <данные изъяты> в полицию он попадал. Он работал, зарабатывал больше 20000 рублей. У нее (ФИО14) <данные изъяты>. <данные изъяты>. День 31 марта она запомнила, потому что он залетел в память, то, что происходило, она видела в первый раз. С ФИО29 она не общалась. Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО27 является <данные изъяты>. Отношения у них нормальные. День, когда произошло данное преступление, она помнит. Это было 30 марта прошлого года где-то после обеда, до 12 часов она была у родственницы в <адрес>, потом поехала в Воронеж. Она ехала мимо, заехала, дома их не оказалось. Она позвонила, <данные изъяты> ответила, что они у соседки ФИО11, проживающей по <адрес>, дом не помнит, делали забор. Она пошла к ним, они поговорили у соседки, при этом была <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО11 и ФИО27, потом все вместе пошли домой, она еще побыла и поехала домой. Она запомнила этот день очень хорошо, так как у <данные изъяты> были экзамены в ГАИ, а 31 марта она работала. Через месяц ФИО27 задержали. Они потом вспоминали этот момент. Допрошенный в судебном заседании 21.05.2024 свидетель защиты ФИО9 пояснил, что он работает <данные изъяты> у ИП ФИО23, ФИО27 ему знаком, они вместе работали. ФИО27 и ФИО29 заходили к нему (ФИО9) на работу весной прошлого года, точную дату не помнит, днем, точное время не помнит. ФИО29 надо было перевести деньги, она дала ему (ФИО9) наличными, а он перевел на карту около 2000 рублей по номеру телефона или по номеру карты. Он (ФИО9) работал на <адрес>. Потом ФИО27 пошел на базу на ул.Дорожная, девушка с ним пошла. Пробыли у него 10 минут. Он (ФИО9) переводил со Сбербанк онлайн, его номер телефона №. Он (ФИО9) посмотрел в телефоне, перевод был 31.03.2023 в 16 часов 13 минут на 2500 рублей ФИО21. В этот день был всего один перевод с его телефона. Также судом были исследованы материалы дела: - сообщение о происшествии от 31.03.2023 в 22 часа 39 минут от ФИО16 о нанесении телесных повреждений соседке из кв.№ <адрес> и хищении у нее имущества, зарегистрировано в КУСП 10133 от 31.03.2023 (т.1 л.д. 54); - сообщение о происшествии от 31.03.2023 в 22 часа 58 минут от ФИО12 о том, что тещу избили и забрали телефон и документы, зарегистрировано в КУСП 10136 от 31.03.2023 (т.1 л.д. 54); - протокол устного заявления о преступлении ФИО1 от 31.03.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.03.2023 года примерно в 19 часов 30 минут, незаконно проникли в помещение <адрес>, где причинив телесные повреждения, открыто похитили, принадлежащее ей имущество. В результате действий неустановленных лиц ей был причинен физический вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (т. 1, л.д. 56); - протокол осмотра места происшествия от 01.04.2023 года и приложения к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – помещения квартиры <адрес>. При проведении которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 6» imei: № в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой «Мегафон» (т. 1, л.д. 57- 64); - заключение судебно- медицинской экспертизы №1492.23 от 11.04.2023 года, согласно выводам которой у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Повреждения, выявленные у ФИО1, относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно письму Главного судебно- медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.90 г. «Судебно- медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что ориентировочный срок возникновения кровоподтеков может соответствовать приблизительно 3- 7 суткам, до проведения обследования, морфологические свойства кровоподтеков (цвет, интенсивность и выраженность цвета, характер контуров) соответствуют давности формирования ориентировочно 2-5 суткам до проведения обследования. При этом основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Исходя из вышеизложенного, возможность образования всех выявленных повреждений в один промежуток времени, возможно 31.03.2023г., как указано в постановочной части постановления, не исключается. Учитывая вид повреждений (кровоподтеки, ссадины) их локализацию и взаимоположение, можно сделать вывод о том, что было причинено не менее 6 травматических воздействий. Экспертное решение вопроса о возможности образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах складывается из сопоставления компонентов истинного механизма образования имеющихся повреждений, установленного в рамках проведения судебно- медицинской экспертизы, и предполагаемого механизма их причинения, вытекающего из проверяемой следствием версии. Обстоятельства изложенные в установочной части постановления не содержат конкретных сведений об обстоятельствах причинения имеющихся у ФИО1 повреждений, а именно не отражают данные о виде действующего оружия, количестве и локализации травматических воздействий и т.д. Исходя из сказанного, экспертным путем высказаться о возможности причинения имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, не представляется возможным (т.1, л.д. 74- 77); - протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2023 года, согласно которому были осмотрены: сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» с детализацией соединений абонента с абонентским номером № (находится в пользовании у потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 125- 127); - вещественные доказательства – сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» (т.1, л.д. 128, 129); - протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2023 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6», imei: №, в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой «Мегафон», изъятый 01.04.2023 г. (т.1, л.д. 130-134); - вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Iphone 6» imei: № в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой «Мегафон», изъятые 01.04.2023 года (т.1, л.д. 135-136); - протокол предъявления лица для опознания от 05.04.2023 года, проведенный с участием потерпевшей ФИО1 и ФИО28, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО1 указала на ФИО28, как на лицо, которое 31.03.2023 года примерно в 19 часов 30 минут совместно со вторым неизвестным молодым человеком, незаконно проникли в кв.№ <адрес>, причинили ей телесные повреждения, похитили принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 143-146); - договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС000004012 от 26.06.2023 согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, №, на имя ФИО3 сдан телевизор марки «BBK 32LEM-3081/T2C» (т.2, л.д. 159); - протокол предъявления лица для опознания от 26.04.2023 года, проведенный с участием потерпевшей ФИО1 и ФИО27, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО1 указала на ФИО27, как на лицо, которое 31.03.2023 года примерно в 19 часов 30 минут совместно с девушкой незаконно проникли в кв.№ <адрес>, причинили ей телесные повреждения, похитили принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 237- 240); - протокол предъявления лица для опознания от 26.04.2023 года, проведенный с участием обвиняемой ФИО28 и ФИО27, в ходе проведения, которого обвиняемая ФИО28 указала на ФИО27, как на лицо, которое 31.03.2023 года примерно в 19 часов 30 минут совместно с ней незаконно проник в кв.№ <адрес>, где причинили телесные повреждения неизвестной женщине и открыто похитили, принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 241- 244); - протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО27 с участием защитника Пачиной О.С. от 28.06.2023 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, уличающие ФИО27 и ФИО28 в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Обвиняемый ФИО27 в полном объеме не подтвердил показания потерпевшей ФИО1, сославшись на то, что она путает и его не было в кв.№ <адрес> 31.03.2023 (т.2, л.д. 73- 77); - заявление ФИО2 от 26.06.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 26.06.2023 года, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. В результате действий неустановленного лица ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей (т. 2, л.д. 80); - протокол осмотра места происшествия от 26.06.2023 года и приложения к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – помещения комнаты № <адрес> (т. 2, л.д. 81 – 86); - протокол проверки показаний на месте от 28.06.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО28 верно указала на место совершенного ею преступления, а именно имевшего место в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 26.06.2023 года в комнате № <адрес>, то есть место, где была совершена кража ноутбука марки «aser» в комплекте с компьютерной мыши «swen» и зарядным устройством, принадлежащих ФИО2 и рассказала об обстоятельствах его совершения (т.2, л.д. 119-125); - протокол выемки от 28.06.2023 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты ноутбук «aser» в комплекте с компьютерной мышью «swen» и зарядным устройством (т.2, л.д. 137-141); - протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2023 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены ноутбук «aser», компьютерная мышь «swen», зарядное устройство, (т.2, л.д. 142-150); - вещественные доказательства – ноутбук «aser», компьютерная мышь «swen», зарядное устройство, изъятые в ходе выемки от 28.06.2023 у свидетеля ФИО3 - переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т. 2, л.д. 151); - рапорт следователя ОРП на территории Советского района г.Воронежа, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S Duos» на 31.03.2023г. составляет 990 рублей, мобильного телефона марки «ZTE Axon 7» на 31.03.2023 г. составляет 19990 рублей; ноутбука марки «aser» составляет от 17990 рублей до 29000 рублей, компьютерной мыши марки «swen» составляет от 394 рублей до 450 рублей, телевизора марки «ВВК» стоимость составляет от 4900 рублей до 15 000 рублей (т.2, л.д. 173-174). Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО27, данным в судебном заседании, как к первоначальным о том, что он не совершал преступление с ФИО28, он не был на месте преступления, так и данным перед судебными прениями, в которых он пояснил, что вину признает, вместе с тем указал, что был на месте преступления, вошел в квартиру за ФИО29, потерпевшую не бил, просто сидел на ней, имущество искала ФИО29, нашла телефон, и они ушли. Похищенное имущество они не делили, считает, что он (ФИО27) способствовал совершению преступления ФИО29. Учитывая, что на протяжении судебного следствия ФИО27 менял показания, суд полагает, что давая данные показания, ФИО27 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также суд оценивает их, как избранный ФИО27 способ защиты. Его показания опровергаются показаниями подсудимой ФИО28 и потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, а также иными доказательствами. Учитывая показания подсудимого, данные 20.06.2024 в суде, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 относительно времени его прибытия домой 31.03.2023 и его месте нахождения 31.03.2023. Кроме того, их показания противоречат между собой. Так подсудимый ФИО27 в судебном заседании пояснил, что 31.03.2023 около 14 часов он приехал домой, пошел к соседу ФИО10, выпивал с ним, потом с ним же и с <данные изъяты> ФИО14 пошел чинить забор соседке и были там до 22 часов. Между тем ФИО14 –<данные изъяты> ФИО27 указала, что ФИО27 приехал в 13-15 часов 31.03.2023 и потом она его забрала, и они пошли помогать чинить забор соседке до 20 часов, чинил забор он один. Также ФИО10 – <данные изъяты> ФИО27 указал, что 31.03.2023 с 12 -13 часов до 17 часов ФИО27 был с ним, они выпивали в гараже, потом ФИО27 ушел. А свидетель ФИО15 вообще рассказывала про события 30.03.2023, а 31.03.2023 указала, что была на работе. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 31.03.2023 он переводил деньги по просьбе ФИО28 в 16 часов 13 минут, что опровергает все пояснения, данные ФИО27, ФИО14, ФИО10 о времени прибытия домой ФИО27 Также суд критически оценивает показания ФИО28, данные в судебном заседании о том, что ФИО27 толкнул ее (ФИО29) и она упала на потерпевшую, так они оказались в квартире, что она (ФИО28) не била ногами потерпевшую, а толкала ее ногами, что все делал ФИО27 - бил и душил потерпевшую, требовал у нее деньги, а она (ФИО29) по указанию ФИО27 искала имущество. Суд принимает за основу показания ФИО28, данные на предварительном следствии о её действиях и действиях ФИО27, т.к. они давались ею в присутствии защитника, были последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей. Суд полагает, что давая иные показания в суде, ФИО28 пытается снизить тяжесть совершенных ею действий относительно потерпевшей и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшей ФИО1 Также суд оценивает их, как избранный ФИО28 способ защиты. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку она их в суде подтвердила, кроме того, была допрошена сразу после произошедшего, лучшего помнила события, на момент допроса ее в судебном заседании прошло более полугода с момента совершения преступления. Изменение в показаниях потерпевшей ФИО1 в описании действий ФИО28 и неуказании потерпевшей о нанесении ФИО28 ударов ногами суд связывает с возмещением ущерба подсудимой ФИО29 непосредственно перед судебным заседанием. Оснований для переквалификации действий ФИО28 с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как указывает защитник Жестоканова А.Д., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО28 и ФИО27 совершались с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. после того, как потерпевшая упала в коридоре своей квартиры, поскольку ее толкнула ФИО30, ФИО28 стала наносить ей удары ногами, обутыми в обувь, а ФИО27 наносил удары руками в область головы, при этом они понимали, что перед ними пожилой человек. После чего они разделились, ФИО30 ушла искать ценные вещи и деньги по квартире потерпевшей, а ФИО27 продолжил наносить удары потерпевшей, душил потерпевшую, а также угрожал ее убить. После того, как ФИО28 было найдено имущество потерпевшей в виде мобильных телефонов и документов, подсудимые покинули квартиру. О совершении ФИО28 и ФИО27 преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и тот факт, что после того, как ФИО28 втолкнула потерпевшую в квартиру и та упала, после нанесения потерпевшей совместных ударов и подавления ее воли, они разделились, ФИО27 продолжил применять насилие в отношение потерпевшей, а также угрожал ее убить, а непосредственное изъятие имущества осуществляла ФИО28, то есть их действия носили согласованный характер. Каких-либо нарушений при предъявлении ФИО27 для опознания ФИО1 и ФИО28 не имеется, так как данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, до опознания потерпевшая была допрошена о приметах, об особенностях личности нападавшего, об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо. Никаких замечаний и ходатайств, в том числе и об участии в указанном следственном действии адвоката на момент его проведения, подсудимый не подавал. Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.ст.166, 167 УПК РФ. Отсутствие защитника при предъявлении ФИО27 для опознания ФИО1 и ФИО28 согласно протоколам от 26.04.2024 не является нарушением, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст.193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. Участие сотрудников полиции ФИО20 и ФИО5 в качестве статистов при опознании ФИО27 не повлияло на допустимость данного следственного действия, поскольку до проведения опознания потерпевшая ФИО1 не видела и не знала его. Согласно показаниям в суде, никто ФИО1 не говорил, чтобы она указала на ФИО27, наручников на нем она не видела. Судом неоднократно вызывались понятые ФИО7 и ФИО8, а также статист ФИО20, в том числе объявлялся привод статистам, который не исполнен, впоследствии сторона защиты не настаивала на их вызове. Также судом запрошен материал проверки заявления ФИО27 относительно неправомерных действий сотрудников полиции при задержании ФИО27, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО20 признаков состава преступления. Факт совершения ФИО28 и ФИО27 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, признательными показаниями ФИО29, данными на предварительном следствии, материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также было представлено заявление ФИО28 от 05.04.2023 о явке с повинной (т.1 л.д. 139) и заявление ФИО28 от 28.06.2023 о явке с повинной (т.2 л.д.102). В качестве доказательства виновности подсудимых суд данные документы не принимает по причине их составления в отсутствие защитников. Судом не принимается в качестве доказательства протокол задержания ФИО28 и ФИО27 (т. 1 л.д. 154-158, л.д.249-253), поскольку он лишь фиксирует процессуальное положение лиц и не может быть источником показаний. Той же правовой оценке подвергается и заключение эксперта №564-Б от 18.04.2023, согласно которому на представленном фрагменте ватной палочки обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Происхождение пота от ФИО28 или иного лица исключается (т.1 л.д. 189-193). Данный документ не имеет доказательственного значения. В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд исключает из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 167-170) указание на то, что ФИО28 изложила детали преступления, а именно, что 31.03.2023 примерно в 20 часов 00 минут она с ее знакомым по имени Алексей, проникла в квартиру № <адрес>, избили пожилую женщину и забрали из указанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «ZTE», документы. В судебном заседании ФИО28 пояснила, что не избивала потерпевшую, а 1-2 раза толкнула ее ногой, то есть не подтвердила данные показания в суде. Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что все изложенные выше доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ. Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено о том, что стоимость телевизора он оценивает в 3000 рублей, оценил его в 10000 рублей, не подумав про то, что стоимость его сейчас дешевле, его заработная плата составляет 40000-45000 рублей в месяц, ущерб для него не является значительным. Стороной обвинения в части квалификации действий ФИО28 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» доказательства не представлены, потерпевший повторно в судебное заседание не явился, государственный обвинитель не настаивал на его явке, в связи с чем, суд полагает вину ФИО28 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ недоказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Вина ФИО28 в совершении кражи подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что все изложенные выше доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО28 по ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО27 и ФИО28 по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО28 также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания ФИО27 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ. Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО27, относится к особо тяжким преступлениям. ФИО27 судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, вместе с тем ФИО27 <данные изъяты> не имеет. Согласно заключению комиссии экспертов № 768 от 24.05.2023, ФИО27 <данные изъяты> (т.2 л.д. 19-20). Согласно заключению комиссии экспертов № 1898 от 17.07.2023 г. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО27 не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д. 45-48). Соответственно ФИО27 может нести уголовную ответственность на общих основаниях. ФИО27 характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка. Также суд учитывает <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО27, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО27, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, материальную помощь <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО27, судом не установлено. Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО27, фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, являющегося умышленным и корыстным, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО27 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО27 преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО27 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО27 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности подсудимого ФИО27, судимого, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. При определении вида и размера наказания ФИО28 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ. Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО28, относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. ФИО28 судима, совершила преступления в период испытательного срока по двум приговорам, на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, вместе с тем учитывает, что ФИО28 <данные изъяты> не имеет. Согласно заключению комиссии экспертов №574 от 24.04.2023, ФИО28 <данные изъяты> (т.1 л.д. 209-210). ФИО28 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту нахождения <данные изъяты>- положительно, ФИО28 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, <данные изъяты>. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2, не настаивавших на строгом наказании подсудимой. Смягчающими наказание ФИО28 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, явку с повинной (учитывая разъяснение в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала признательные показания, которые в том числе были проверены на месте по совершению кражи); по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (давала признательные показания, опознала ФИО27 на следствии). Смягчающими наказание ФИО28 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. Смягчающими наказание ФИО28 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, помощь <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО28, судом не установлено. Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступлений, являющихся корыстными и умышленными, их общественную опасность, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО28 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ей наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО28 по обоим преступлениям назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО28 преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и её личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой ФИО28 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Учитывая, что ФИО28 совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание ей назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что оба преступления совершены ФИО28 в период условного осуждения, назначенного приговорами Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 и 30.07.2021, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение, назначенное указанными выше приговорами, и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания, назначенного приговором от 09.06.2021 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и приговором от 30.07.2021 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. У суда также не имеется оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ, т.е. для отсрочки реального отбывания наказания ФИО28 до достижения ее <данные изъяты> ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО28 дважды осуждалась к условной мере наказания за совершение тяжких преступлений, однако, на путь исправления не встала и в период испытательного срока по двум приговорам совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности. <данные изъяты>. Учитывая менее активную роль ФИО28 в совершении преступления, суд назначает ей за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, менее строгое наказание, чем ФИО27 В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО28 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО28 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО27 исчислять с даты провозглашения приговора. В срок лишения свободы зачесть ФИО27 в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с 27.04.2023 и до дня его вступления в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО27 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области оставить без изменения. Признать ФИО28 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ФИО28 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО28 условное осуждение, назначенное по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 и 30.07.2021. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2021 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и назначить ФИО28 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу изменить ФИО28 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО28 исчислять с момента провозглашения приговора. В срок лишения свободы зачесть ФИО28 в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей по настоящему приговору с 25.06.2024 и до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы зачесть ФИО28 время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – содержания под стражей с 05.04.2023 по 07.04.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Iphone 6» в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой «Мегафон» - возвратить ФИО28, ноутбук «aser», компьютерную мышь «swen», зарядное устройство – оставить в собственности ФИО2 Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника. Судья Н.Н. Кульнева Суд:Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Иные лица:А.Н. Сапрыкин (подробнее)Судьи дела:Кульнева Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 27 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 24 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 10 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024 Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
