Решение № 2-328/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-37/2021(2-676/2020;)~М-653/2020

Дело № 2-328/2021

УИД 45RS0006-01-2020-001050-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

с участием прокурора Путькова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района в интересах ФИО1 к ООО «УК «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Каргапольского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Алмаз», далее ООО «УК «Алмаз», об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что прокуратурой Каргапольского района проведена проверка по обращению граждан по соблюдению трудового законодательства в деятельности ООО «УК «Алмаз». В ходе проверки установлено, что 30.09.2020 в отношении директора ООО «УК «Алмаз» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в периоды с 21.02.2020 по 15.05.2020 и с 01.06.2020 по 20.07.2020 ФИО1 работал в должности слесаря в ООО «УК «Алмаз», обслуживал 3 многоквартирных дома <адрес>, а также осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО3 и ФИО7 ФИО2 трудовые отношения с Грином А.В. надлежащим образом не оформил, сведения в трудовую книжку не вносил, трудовой договор не заключил. Его трудовая книжка находилась у директора ООО «УК «Алмаз» ФИО2, впоследствии в конце июля 2020 трудовая книжка была ему возвращена по почте. По договоренности между Грином А.В. и ООО «УК «Алмаз» работник должен был получать заработную плату в размере 13 500 руб. в месяц. Со слов Грина А.В. в период с февраля по июль 2020 в качестве оплаты труда он получил 1000 руб. При увольнении Грину А.В. не выплачена заработная плата за период его работы с 21.02.2020 по 15.05.2020 и с 01.06.по 20.07.2020 в размере 53 000 руб. Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Грином А.В. и ООО «УК «Алмаз» в должности слесаря в периоды с 21.02.2020 по 15.05.2020 и с 01.06.по 20.07.2020, внести запись в его трудовую книжку о трудовой деятельности в должности слесаря в указанные периоды работы, взыскать с ООО «УК «Алмаз» в пользу Грина А.В. задолженность по заработной плате в размере 53 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Путьков И.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Алмаз» ФИО4 с иском не согласилась, указала, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «УК «Алмаз», заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска прокурора Каргапольского района, действующего в интересах Грина А.В., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.04.2021 решение Каргапольского районного суда Курганской области от 02.02.2021 было отменено с возвращением дела для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что трехмесячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Прокурор Путьков И.Ю. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Грином А.В. и ООО «УК «Алмаз» о личном выполнении им работы по должности слесаря; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и не оспаривает ли он гражданско-правовых отношений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений по данному делу возлагается на ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2016 и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2020 и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.01.2021 (л.д. 90-91, 115).

На основании договоров на управление многоквартирным домом от 01.03.2020 (л.д. 134-148, 162-176), от 01.04.2020 (л.д. 189-203) ООО «УК «Алмаз» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес>).

Прокурор Каргапольского района в иске указывал, что с 21.02.2020 по 15.05.2020 и с 01.06.2020 по 20.07.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Алмаз», работал в должности слесаря, обслуживал 3 многоквартирных дома в <адрес>, по договоренности между Грином А.В. и ООО «УК «Алмаз» заработная плата обещана в размере 13500 руб. в месяц, но трудовой договор с ним ФИО2 надлежащим образом не оформил.

В заявлении от 10.11.2020, направленном в адрес прокурора Каргапольского района, ФИО1 указывал, что он работал слесарем в ООО «УК «Алмаз» с середины февраля 2020 года, обслуживал дома в <адрес>, ФИО2 обещал заключить с ним трудовой договор, взял трудовую книжку, но трудовой договор не предоставил, в середине мая 2020 года он перестал выходить на работу, так как Поваров не выплачивал ему заработную плату, которая составляла 13500 руб. в месяц.

Опрошенный в судебном заседании 01.02.2021 в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску прокурора Каргапольского района в интересах ФИО7, ФИО1 пояснил, что после беседы с ФИО2 он вместе с ФИО7 устраивался на работу в ООО «УК «Алмаз», подписали трудовые договоры в марте 2020 года, но копии договоров им не были выданы. При трудоустройстве он передал трудовую книжку, копию паспорта, свидетельство о рождении ребенка, данные банковской карты. Работал слесарем по графику пятидневной недели, в период работы ремонтировал канализацию. Ему была обещана заработная плата в размере 13500 руб. независимо от выполненной работы, за весь период работы получил заработную плату в размере 1000 руб. В середине мая прекратил с ООО «УК «Алмаз» трудовые отношения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Факт трудовых отношений между Грином А.В. и ООО «УК «Алмаз» подтверждается пояснениями ФИО7 и ФИО3, данными в судебном заседании 01.02.2021 по делу № 2-24/2021 (л.д. 213-218), справкой ООО «УК «Алмаз» без даты о том, что ФИО1 является его сотрудником (л.д. 83), сведениями о застрахованных лицах за май 2020 года, представленными ООО «УК «Алмаз» в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 43).

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 01.02.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «УК «Алмаз» в должности слесаря и водителя в период с 01.03.2020 по 28.05.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2021 решение Каргапольского районного суда Курганской области от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Алмаз» без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 работал вместе с ФИО7, его период трудовых отношений с ООО «УК «Алмаз» следует учитывать с 01.03.2020 по 15.05.2020.

Работодатель ООО «УК «Алмаз» не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с Грином А.В. Следовательно, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Грина А.В. об установлении факта трудовых отношений суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с установлением факта трудовых отношений между Грином А.В. и ООО «УК «Алмаз» в период с 01.03.2020 по 15.05.2020, требования прокурора о внесении в трудовую книжку Грина А.В. сведений о его работе в указанный период в должности слесаря ООО «УК «Алмаз» также подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд учитывает положения ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Требования прокурора о взыскании заработной платы в пользу Грина А.В. за период с 01.03.2020 по 15.05.2020 суд находит обоснованными, но расчёт задолженности по заработной плате считает не правильным и производит свой расчет.

В судебном заседании 01.02.2021 ФИО1 указывал, что ему в счет заработной платы было выплачено в мае 1000 руб.

Размер минимальной заработной платы в Курганской области для работников, работающих на территории Курганской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается на уровне 12 130 руб. (Соглашение о размере минимальной заработной платы в Курганской области от 26.12.2019 № 2/20).

Таким образом, с ООО «УК «Алмаз» в пользу Грина А.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 32 772,47 руб., исходя из следующего расчета: март-апрель (12130 руб. х 15%) х 2 месяца = 27 899 руб.; май (12 130 : 19 (раб. дней в месяце) х 8 (отработано дней)) х 15% = 5873,47 руб. – 1000 руб.= 4873,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Алмаз» в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1183 руб., пропорционально удовлетворенной судом сумме (32772,47 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в должности слесаря в периоды с 01.03.2020 по 15.05.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности слесаря с 01.03.2020 по 15.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32772 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска прокурора Каргапольского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук