Решение № 7-316/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 7-316/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-316/2025
г. Вологда
04 июля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России «Вологда» №... от 13 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО2 №... от 13 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил дать возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не исполнил, так как въезд в Туркменистан был закрыт по причине короновируса, все способы пересечения государственной границы были закрыты. Просил учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, не нарушение законодательства Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года постановление начальника ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО2 от 13 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Туркменистана ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в случае отказа в удовлетворении жалобы дать возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию. В дополнение к жалобе указал, что постановление он не исполнил, поскольку был сильно простужен, долго лечился, восстанавливался, снизился иммунитет, стали выпадать волосы на голове, обращался в частные клиники, сдавал анализы. Нуждается в прохождении лечения на территории Российской Федерации. Любит Россию, ее культуру и мировоззрение. Является волонтером в Центре социального обслуживания и защиты семьи, материнства и детства «С миру по нитке», вел активный образ жизни на благо России, имеет положительные характеристики и благодарственные письма, значим для России. Кроме того, должен выехать в Туркменистан для оформления паспорта в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что хочет попасть домой побыстрее, в течение 10 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 названной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 мая 2019 года постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В установленный законом срок ФИО1 обязанность выехать из Российской Федерации не выполнил, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации уклонился, выявлен должностными лицами УМВД России «Вологда» 11 июня 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 11 июня 2025 года, рапортом должностных лиц УМВД России «Вологда», копией постановления судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, протоколом об административном задержании №... от 11 июня 2025 года, протоколом о доставлении №... от 11 июня 2025 года, заключением об установлении личности гражданина Туркменистана ФИО1, сведениями информационных баз данных, и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности выехать в Туркменистан в связи с ограничениями, введенными для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 года включительно приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Названный Указ вступил в силу со дня его подписания, на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 16 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Названный Указ вступил в силу 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место с 24 мая 2019 года, тот есть до введения ограничительных мер в связи с преодолением последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы выезду за пределы Российской Федерации, в связи с состоянием здоровья ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, выражающееся в уклонении иностранного гражданина от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (часть 3 статьи 20.25 КоАП РФ), является длящимся (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел (один год со дня обнаружения административного правонарушения).

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и другие обстоятельства дела. Наказание назначено в минимальном размере.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью должностного лица, нельзя признать состоятельным указание заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как не нарушение с его стороны законодательства Российской Федерации.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 правомерно, поскольку основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации или исключения указанного дополнительного административного наказания при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы ФИО1 о намерении как можно быстрее выехать в Туркменистан и об отношении к Российской Федерации, осуществлении им волонтерской деятельности, наличие, положительных характеристик ФИО1, выданных Р., Л., Л., С., П., АНО «Центр социального обслуживания» «С миру по нитке» и благодарственных писем, выданных данной организацией, об ином не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья или должностное лицо, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В то же время согласно примечанию к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено. Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, приведенные нормы закона, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России «Вологда» №... от 13 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина