Приговор № 1-87/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №58RS0014-01-2019-000477-16 (1-87/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 05 декабря 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение №854 и ордер № 005736 от 05.12.2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование - среднее, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 августа 2019 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, прошел на территорию домовладения, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к гаражу Потерпевший №1, открыл не закрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение гаража, представляющего собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении гаража, ФИО1 увидел автомобиль марки «ВАЗ-2105» с открытым капотом, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к нему, открыл не запертую дверь автомобиля, через которую проник в салон, и похитил из салона USB-накопитель объемом памяти 8 ГБ стоимостью 200 рублей. После чего, взяв гаечные ключи, находившиеся в гараже Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с автомобиля марки «ВАЗ-2105» распределитель зажигания стоимостью 2800 рублей, аккумулятор 65 А/ч стоимостью 4000 рублей, карбюратор стоимостью 4500 рублей, взял похищенное имущество в руки, после чего покинул помещение гаража, похитив имущество Потерпевший №1 Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО1 увидел алюминиевую флягу, после чего, вынеся за пределы территории домовладения Потерпевший №1 похищенные запасные части от автомобиля марки «ВАЗ-2105» и положив их в кусты, вернулся обратно и похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей, наполненную 24 литрами разноцветочного меда стоимостью 350 рублей за 1 литр, общей стоимостью 8400 рублей, вынеся указанную флягу в руках за пределы территории домовладения Потерпевший №1, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 07 августа 2019 года, вечером, он пошел прогуляться по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по селу, он подошел к одному из домов по <адрес>, кто там проживает, он не знал. На территории этого домовладения он увидел гараж, в который решил залезть, чтобы украсть запчасти с автомобиля. Через калитку он зашел на территорию этого дома, справа от калитки находился гараж. Дверь гаража была на замок не закрыта, через неё он с целью кражи прошел внутрь. Освещая помещение фонариком зажигалки, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2105» с открытым капотом. Сев в салон автомобиля, он взял из магнитолы USB-накопитель и положил в карман. Эту флешку он впоследствии потерял. Гаечными ключами, которые лежали около автомобиля, он снял карбюратор, распределитель зажигания и аккумулятор, вынес их за калитку на улицу и положил в лесопосадку метрах в 300-х от дома. Когда он выходил из гаража, на улице увидел алюминиевую флягу. Позже увидел, что в ней был мед, примерно полфляги. Положив запчасти, он вернулся за этой флягой, которую в руках вынес за пределы домовладения и спрятал в той же лесополосе. Похищенное имущество на следующий день он продал цыганам за 1500 рублей. Он совершил это преступление, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то данную кражу не совершил. В содеянном раскаивается, заявленный потерпевшим гражданский иск признает, будет возмещать ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2105», который он ставит на ночь в гараж, расположенный на территории его домовладения. Ворота гаража были закрыты, а боковая дверь со стороны домовладения была прикрыта, но на запорное устройство закрыта не была, машина тоже была открыта. 08 августа 2019 года, примерно в 10 часов, жена сказала ему, что отсутствует алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, в которой находилось 24 литра меда. Зайдя внутрь гаража, он обнаружил, что с его автомобиля сняты аккумулятор, распределитель зажигания и карбюратор, в магнитоле не было флешки, объемом памяти 8 ГБ, серебристого цвета. С оценкой причиненного ему ущерба в размере 20 500 рублей он согласен. Просит взыскать с подсудимого в его пользу указанную сумму.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Из заявления начальнику МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 08.08.2019 года похитили из его гаража АКБ 65 А/ч, распределитель зажигания с проводами, карбюратор, USB- флешку 8 Гб, а также 40 литровую алюминиевую флягу, заполненную на 2/3 медом (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, от 08.08.2019 года зафиксировано место, откуда была совершена кража имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-11).

Согласно явке с повинной от 16.08.2019 года ФИО1 признался в том, что в ночь с 7 на 8 августа 2019 года проник в гараж Потерпевший №1, из которого похитил аккумулятор, распределитель зажигания, карбюратор и 40 литровую флягу (л.д. 20).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.10.2019 года следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 95-99).

В соответствии со справками ИП ФИО2 от 04.09.2019 года стоимость запасных частей автомобиля марки «ВАЗ-2105» на август 2019 года, с учетом эксплуатации составляет: распределитель зажигания – 2800 рублей, карбюратор – 4500 рублей, АКБ 65 А/ч – 4000 рублей, (л.д. 23-25).

Как следует из справки ООО «Вторметхимдым» от 04.09.2019 года, стоимость лома алюминия по состоянию на август 2019 года составляет 46 рублей за 1 кг (л.д. 26).

Из справки ИП ФИО3 Д.Б от 04.09.2019 года следует, что стоимость USB-накопителя объемом памяти 8 Гб по состоянию на август 2019 года составляет 200 рублей (л.д. 27).

В силу справки ИП ФИО4 от 04.09.2019 года, стоимость одного литра разноцветочного меда по состоянию на август 2019 года составляет 350 рублей (л.д. 28).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника гаража, с целью кражи, через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь помещения гаража, представляющего собой хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, предназначенное для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, то есть, по смыслу закона являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество.

Подсудимый знал, что указанное имущество ему не принадлежит, но из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125, 129), по прежнему месту работы положительно (л.д. 134), разведен (л.д. 115), проживает с родителями (л.д. 130), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им кражи у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, способствовавшим совершению им данного преступления, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его ответственность, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 20 500 рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 20 500 рублей (двадцать тысяч пятьсот) рублей. При этом суд учитывает признание подсудимым заявленного потерпевшим гражданского иска в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба сумму 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова