Апелляционное постановление № 1-183/2019 22-4071/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-183/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4071/19

Дело № 1-183/19 Судья Алхазова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

адвоката Брызгиной А.И., действующей в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Пиликиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

18.10.2016г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в». 158 ч.2 п. «в», 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО2 приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 18.10.2016г., окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Брызгиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 19.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чуждого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 9500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части похищенного, его состояние здоровья и его матери, являющейся инвалидом, наличие малолетнего ребенка, могут быть признаны исключительными, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, – правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, а также обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применил положения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива, и мотивировал свое решение.

Также суд привел основания, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016г., назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С мотивами принято судом решения, суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора неубедительными.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -