Приговор № 1-315/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело № 1-315/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Вишнивецкой Я.В., Ячменева Е.Е., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Трошковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, работавшего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии-поселения № ФИО1 РФ по <адрес> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 45 минут ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес> в г. ФИО1, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяв молоток, находящийся в вышеуказанной квартире, удерживая его правой рукой за рукоять, проследовал к Потерпевший №1, находившемуся в комнате вышеуказанной квартиры, и применив вышеуказанный молоток как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в правую область головы сзади, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои умышленные и преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему вышеуказанным молотком не менее одного удара в область затылка, от чего Потерпевший №1 упал на пол, испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Далее ФИО2, продолжая свои умышленные и преступные действия, нанес не менее двух ударов в правую область лица Потерпевший №1, лежащего на полу и не менее одного удара в область груди слева, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной долях правой гемисферы, эпидуральной гематомы теменной области справа, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа с переходом на затылочную кость справа, правую височную кость и пирамиду правой височной кости, правую стенку основной пазухи с развитием гемотимпанума и гемосинуса справа (наличие крови в барабанной полости среднего уха, основной пазухе), подапоневротическая гематома теменной области справа, ушибленная рана теменно-височной области справа (в проекции перелома черепа, при первичной хирургической обработки указано, что дно раны – поврежденная кость);

- закрытый перелом лобного, височного отростков и дуги правой скуловой кости, закрытый перелом тела верхней челюсти справа (передней и задне-латеральной стенок верхнечелюстной пазухи) с развитием гемосинуса справа (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), параорбитальная гематома справа;

- ушибленные раны (2) теменно-височной областей справа, (2) теменной области слева.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной долях правой гемисферы, эпидуральной гематомы теменной области справа, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости справа с переходом на затылочную кость справа, правую височную кость и пирамиду правой височной кости, правую стенку основной пазухи с развитием гемотимпанума и гемосинуса справа (наличие крови в барабанной полости среднего уха, основной пазухе), подапоневротической гематомы теменной области справа, ушибленной раны теменно-височной области справа расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения в виде закрытого перелома лобного, височного отростков и дуги правой скуловой кости, закрытого перелома тела верхней челюсти справа (передней и задне-латеральной стенок верхнечелюстной пазухи) с развитием гемосинуса справа (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), параорбитальной гематомы справа расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения в виде ушибленных ран (2) теменно-височной областей справа, (2) теменной области слева, как в совокупности, так и каждое в отдельности следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, находился в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с потерпевшим, который стал бить его в грудь и солнечное сплетение, ухо, висок. Он упал на пол. Рядом лежал молоток, который он схватил и стал отбиваться от Потерпевший №1 Бросил молоток и побежал к выходу, который оказался закрыт. С кухни вышла Свидетель №1 с ножом. Он стал отбирать нож и в это время Потерпевший №1 сзади ударил его молотком по голове. От этого он упал на пол. Когда очнулся, обнаружил, что Свидетель №1 тыкает в него ножом, а потерпевший начал бить молотком. Тогда он стал просить медицинскую помощь. Только после этого Свидетель №1 пошла вызывать скорую. Они с Потерпевший №1 договорились не обращаться в полицию.

Аналогичные показания даны Стариковым на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали алкоголь. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 начали ругаться, причину он не помнит. Словесный конфликт перешел в драку. Инициатором был Потерпевший №1 Из-за Свидетель №1 они не ругались, к ней он не приставал, знаки внимания не оказывал. Они начали драться. Первым нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в его правое ухо, и еще раз правой рукой в височную часть справа. Тогда он взял молоток, который лежал возле двери или на подоконнике в зале. Данным молотком он нанес не более трех ударов Потерпевший №1, не целясь в отдельные части тела. Куда он попадал, не помнит, не исключает, что попал в голову, сколько раз он не знает. Свидетель №1 в это время побежала в кухню. Ударив Потерпевший №1, он поспешил к входной двери квартиры, чтобы уйти. Дверь была закрыта. Развернулся и увидел Свидетель №1 с ножом в руках. Та направлялась к нему. Он попытался отобрать у той нож. В этот момент почувствовал удар молотком в затылок. Когда очнулся, увидел, что над ним стоит Свидетель №1, которая направляет ему нож в солнечное сплетение. Он двумя руками удерживал ту. В этот момент Потерпевший №1 сидел с левой стороны от него на корточках и наносил удары молотком ему в левую часть головы не менее трех ударов. Он, понимая, что его жизни угрожает опасность, начал просить вызвать скорую помощь. Свидетель №1 перестала направлять нож в солнечное сплетение, встала, вышла из комнаты вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 также перестал наносить удары. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании также оглашены показания Старикова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он стал оказывать знаки внимания Свидетель №1 Говорил той, что не против вступить с ней в половую связь. Последняя отреагировала агрессивно, так же, как и Потерпевший №1 Далее Свидетель №1 побежала в кухню за ножом, и в этот момент его ударил кулаком Потерпевший №1 в голову, от чего у него помутнело в глазах. Потерпевший №1 побежал успокаивать Свидетель №1. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 нанес ему удар, в связи с чем, у него возник умысел на причинение тому телесных повреждений. Он встал со стула, взял молоток, находящийся у кровати, направился за Потерпевший №1 У кухни, спиной к нему стоял Потерпевший №1, перед которым стояла Свидетель №1, у которой потерпевший забирал нож. Тогда он нанес Потерпевший №1 сзади один удар правой рукой молотком, в правую часть головы, от которого тот упал на пол. Сам он бросил молоток на пол. Пошел в сторону Свидетель №1, которая вытянула нож перед собой. В какой-то момент он услышал крик Потерпевший №1 Обернувшись, увидел того с молотком в руках. Далее между ним и Потерпевший №1 произошла борьба, в ходе которой они переместились в спальную комнату. И он, и Потерпевший №1 наносили друг по другу удары кулаками. Потерпевший нанес ему незначительные удары кулаками и удар молотком по голове. В какой-то момент они упали на пол, между ними продолжалась борьба. Свидетель №1 стояла рядом, с ножом в руках, пыталась урегулировать конфликт. Так как борьба происходила активно, он несколько раз напарывался на выставленный той нож, считает данные телесные повреждения незначительными. В это время он ощущал несколько ударов молотком по голове сзади слева. Далее, он либо выхватил молоток из рук Потерпевший №1, либо молоток выпал у того из рук. Он поднял молоток и нанес правой рукой, молотком, один удар по рядом стоящей Свидетель №1, в область лица, после чего он же нанес не более 3-х ударов правой рукой, молотком, в область головы Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, он сказал Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показания ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого он настаивает, подтверждает их в полном объеме. С предъявленным обвинением он полностью согласен (<данные изъяты>).

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО16 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению преступления, являются следующие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии алкогольных напитков ФИО2 стал оказывать знаки внимания Свидетель №1, на что та отреагировала негативно. Затем ФИО2 встал со стула и схватил за волосы Свидетель №1, поднял ту с кресла, и ударил ту со всей силы правой рукой в лицо. Свидетель №1 упала на кровать. Он встал с кресла и направился к ФИО2 Ударил того правой рукой в область головы, от чего последний упал на пол. В этот момент Свидетель №1 убежала в кухню, как она сказала за ножом. Он сразу же направился за той успокаивать. Вышел в прихожую, открыл входную дверь в подъезд, чтобы выпроводить Старикова, и вернулся обратно. Не дойдя до кухни, он почувствовал удар в правую область головы твердым металлическим предметом, его оглушило, и потемнело в глазах, побежала кровь из головы, он временно потерял ориентацию в пространстве, но не упал. Попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, ему было очень плохо. Вышел в подъезд, стучался в двери соседей, но никто не открыл. Вернулся в квартиру, почувствовал боль в затылке, упал на пол и потерял сознание. Периодически он приходил в сознание, и видел, что лежит на левом боку, головой к залу. В этот момент в дверном проеме увидел ФИО2, который держит в правой руке молоток с деревянной ручкой, хранившийся на лоджии. Далее он почувствовал не менее 2 ударов в правую часть лица, слышал хруст костей, пытался закрыться правой рукой, и почувствовал еще один удар в грудь в область сердца, начал задыхаться. В этот момент ФИО2 сказал, что «с этим вроде все, свидетели мне не нужны, но сначала развлекусь». Далее он услышал, что возле его ног что-то упало, это был молоток. Услышал крики Свидетель №1, собрался с силами, встал, взял молоток в правую руку и направился в сторону детской комнаты, где находились ФИО2 и Свидетель №1 Увидел, что у ФИО2 в правой руке нож, и он направляет его в сторону Свидетель №1 Опасаясь за ту, он первым нанес удар ФИО2 молотком в затылок. Последний повернулся к нему лицом, нож из руки у того выпал. Он хотел поднять нож, но в этот момент ФИО2 повалил его на спину. Тогда он ударил того по голове молотком. Далее он сам повалил ФИО2 на спину, и откинул молоток в сторону. Левой рукой он взял ФИО2 за горло и держал того до того момента, пока не приехали сотрудники полиции.

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что потерпевший изобличил ФИО2 в совершенном им преступлении, а именно в нанесении ФИО2 ударов молотком ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при распитии алкогольных напитков стал оказывать ей знаки внимания, на что она отреагировала негативно. Тогда тот схватил ее за волосы и ударил по лицу. За это Потерпевший №1 ударил ФИО2, а она пошла на кухню, взяла нож, чтобы испугать последнего и выгнать из квартиры. Следом пошел Потерпевший №1 и сказал ей, что сам выгонит ФИО2 Потерпевший вышел в прихожую, открыл входную дверь в подъезд и возвращался обратно в сторону кухни. Потерпевший №1 не дошел до кухни, когда сзади со спины ФИО2 ударил того молотком в голову. У Потерпевший №1 побежала кровь из головы, попросил ее вызвать скорую помощь. Затем потерпевший вышел в подъезд, и начал стучать в двери соседей, но те не открыли. Далее тот зашел в прихожую, и разговаривал с ней, просил вызывать скорую помощь. В этот момент она увидела, как ФИО2 со спины ударил молотком в затылок Потерпевший №1, от чего тот упал на пол и потерял сознание. После этого ФИО2 нанес еще 2 удара по лицу Потерпевший №1 молотком. При этом Потерпевший №1 пытался закрыться руками, но ФИО2 нанес еще один удар в грудь Потерпевший №1 После этого ФИО2 пошел в ее сторону, она вытянула нож перед собой, чтобы защититься. ФИО16 при этом говорил, что с Потерпевший №1 «все, свидетели ему не нужны» и, что желает вступить с ней в половую связь. Поняла, что ФИО2 настроен не только причинить ей телесные повреждения, но и изнасиловать. Далее она услышала крик Потерпевший №1, который ударил молотком Старикова по затылку. От удара последний повернулся лицом к Потерпевший №1, и замахнулся рукой, в которой находился нож. В этот момент ФИО2 упал, нож из руки у того выпал. Потерпевший №1 хотел поднять нож, но ФИО2 повалил того на спину. Потерпевший №1 ударил последнего по голове молотком, повалил на спину и рукой взял того за горло; держал его до того момента, пока не приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что Свидетель №1 изобличила подозреваемого в совершенном им преступлении, а именно в нанесении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1 в полном объеме, тем самым признался в совершенном им преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>), следует, что работает в должности инспектора полка ППСП УМВД Росси по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты ему поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: г. ФИО1, <адрес><адрес>. Прибыв по адресу, было установлено, что в квартире находятся Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1 В квартире обнаружил беспорядок, на полу пятна бурого цвета. Мужчины причинили друг другу телесные повреждения, на одежде у тех были следы крови. Потерпевший №1 имел повреждения области головы, лица, а у ФИО2 внешне не было видно повреждений, так как на того лице, одежде было много крови. Далее ФИО11 и Потерпевший №1 были переданы бригаде скорой медицинской помощи. Со слов участвующих лиц, было установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт из-за женщины.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> ФИО1. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: смыв на марлевый тампон, нож, молоток, составлена схема квартиры, на которой отмечены следы вещества бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому: нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия, не относится. Является ножом хозяйственного-бытового назначения; изготовлен самодельным способом. Представленный на исследование молоток, не относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия; изготовлен по типу кувалд кузнечных тупоносых, имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен самодельным способом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому: на марлевом тампоне, кухонном ноже и молотке, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому происхождение следов крови на марлевом тампоне, кухонном ноже и молотке от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому осмотрены нож и молоток, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлены их индивидуальные признаки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствие с которой у Потерпевший №1 согласно представленной документации обнаружены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной долях правой гемисферы, эпидуральной гематомы теменной области справа, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа с переходом на затылочную кость справа, правую височную кость и пирамиду правой височной кости, правую стенку основной пазухи с развитием гемотимпанума и гемосинуса справа (наличие крови в барабанной полости среднего уха, основной пазухе), подапоневротическая гематома теменной области справа, ушибленная рана теменно-височной области справа (в проекции перелома черепа, при первичной хирургической обработки указано, что дно раны – поврежденная кость);

- закрытый перелом лобного, височного отростков и дуги правой скуловой кости, закрытый перелом тела верхней челюсти справа (передней и задне-латеральной стенок верхнечелюстной пазухи) с развитием гемосинуса справа (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), параорбитальная гематома справа;

- ушибленные раны (2) теменно-височной областей справа, (2) теменной области слева.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной долях правой гемисферы, эпидуральной гематомы теменной области справа, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости справа с переходом на затылочную кость справа, правую височную кость и пирамиду правой височной кости, правую стенку основной пазухи с развитием гемотимпанума и гемосинуса справа (наличие крови в барабанной полости среднего уха, основной пазухе), подапоневротической гематомы теменной области справа, ушибленной раны теменно-височной области справа расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.), могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждения в виде закрытого перелома лобного, височного отростков и дуги правой скуловой кости, закрытого перелома тела верхней челюсти справа (передней и задне-латеральной стенок верхнечелюстной пазухи) с развитием гемосинуса справа (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), параорбитальной гематомы справа расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н.), могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование их и в срок, указанный в предварительных сведениях.

Повреждения в виде ушибленных ран (2) теменно-височной областей справа, (2) теменной области слева, как в совокупности, так и каждое в отдельности следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.), могли образоваться от не менее 4 травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Образование всех вышеуказанных данных повреждений в совокупности при падении из положения стоя на плоскость исключается. Положение потерпевшего и нападавшего с травмирующим предметом могло быть любым, обеспечивающий свободный доступ к областям с данными повреждениями.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 указал на подъезд № <адрес> по ул. <данные изъяты>. ФИО1, где на первом этаже находится <адрес>, в которой он нанес 4 удара молотком Потерпевший №1 Обвиняемый ФИО2 показания давал последовательно, на местности ориентировался уверенно.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Указанные показания подсудимого получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и оно, по мнению суда, может быть положено в приговор в обоснование виновности наряду с иными доказательствами.

Показания, данные Стариковым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, наиболее полно соответствуют иной совокупности доказательств, имеющейся в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно нанёс потерпевшему молотком один удар в правую область головы сзади, один удар в область затылка, не менее двух ударов в правую область лица и не менее одного удара в область груди слева. Интенсивность действий подсудимого, локализация повреждений в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Побудительным мотивом насильственных действий подсудимого, послужила цель причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 являлось противоправным или аморальным либо о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что именно последний первым на почве ссоры стал наносить телесные повреждения Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые вынуждены были обороняться.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, у которых отсутствует мотив для оговора подсудимого.

Поэтому суд с учетом времени, места, обстановки и способа посягательства приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО16 находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего, не имелось и действия потерпевшего нельзя расценивать как нападение. О наличии у Старикова прямого умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер, локализация (удары молотком преимущественного наносились в голову) и множественность причиненных им телесных повреждений, отсутствие телесных повреждений у подсудимого.

В части доводов Старикова о том, что Потерпевший №1 ударил его кулаком в голову, в ответ на это он схватил молоток и стал им бить потерпевшего, суд отмечает, что оценивает указанные показания в качестве версии стороны защиты, которая иными доказательствами не подтверждается. С другой стороны, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью подтверждается умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованных доказательств усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем никто, кроме подсудимого потерпевшему удары не наносил.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий ФИО2, суд приходит к выводу, что применение молотка как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимого, поскольку данный предмет использовался с целью физического воздействия на потерпевшего в форме применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Поскольку все установленные преступные действия Стариковым совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, то при таких обстоятельствах причинение подсудимым средней и легкой тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не требует дополнительной квалификации по иным статьям УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО2, социального не обустроенного, работавшего по найму, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно. Под диспансерным наблюдением у врача психиатра (<данные изъяты>), нарколога не состоит (т. <данные изъяты>); намерен принять участие в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном при даче им показаний в качестве подозреваемого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не явился. Как пояснил подсудимый, он проходил медицинскую комиссию для заключения контракта о прохождении военной службы, где был задержан сотрудниками ОВД.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд не находит такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности.

Суд также не находит такое смягчающее наказание обстоятельство как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковые действия подсудимым не предпринимались; скорую медицинскую помощь вызвала Свидетель №1, что подтверждается как показаниями Старикова, так и иными материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (учитывается судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. ФИО1).

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступное деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО2 необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, что прямо запрещено при опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд считает, не возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд также учитывает ограничения, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника ФИО2 по уголовному делу участвовала адвокат ФИО14, которой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 27 888,65 руб. за участие на предварительном следствии (<данные изъяты>), также 13 638,30 руб. за участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции. А всего 41 526,95 руб.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Между тем, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по <адрес>.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 41 526,95 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- нож и молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. ФИО1 в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна