Апелляционное постановление № 22К-1850/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-1850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. в защиту подозреваемой Ш1. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым

Ш1., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ш1. и адвоката Пикулева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту убийства Ш2. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в его совершении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ш1.

4 марта 2021 года ей предъявлено обвинение в умышленном убийстве по ч.1 ст.105 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф. с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении Ш1. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемой, адвокат Пикулев В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, оснований для заключения Ш1. под стражу, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не имелось, а одна лишь тяжесть преступления достаточным основанием не является. Полагает, что данных, свидетельствующих о возможности оказания подозреваемой давления на свидетелей, наличии риска и оснований полагать, что она скроется от органов следствия или воспрепятствует производству по делу, не представлено. Обращает внимание, что Ш1. не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей и постоянное место жительства в квартире по ул.**** п.Скальный Пермского края, принадлежащей ее семье на праве собственности, соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости в качестве безработной, ранее работала в ООО «***», где зарекомендовала себя так же положительно, имеет хроническое заболевание. Полагает, что с учетом личности Ш1., ее семейного и имущественного положения возможно избрание ей более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

В возражениях заместитель Чусовского городского прокурора Пермского края Гудков М.С. считает постановление суда законным и обоснованы, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что Ш1. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность ее задержания, а также характеризующие ее личность данные.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Ш1., учитывая ее позицию относительно предъявленного обвинения, может воспрепятствовать, оказав воздействие на свидетелей преступления, являющихся ее знакомыми, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Ш1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Ш1. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о личности подозреваемой и ее семейной ситуации, наличии постоянного места жительства и в полной мере учел их, но при оценке в совокупности с обстоятельствами преступления, сведениями о ее поведении сделал правильный вывод о невозможности избрания Ш1. на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие несовершеннолетних детей само по себе не препятствует избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.160 УПК РФ меры попечения о несовершеннолетних детях подозреваемого (обвиняемого), заключенного под стражу, принимаются следователем, в производстве которого находится дело, в случае, если дети остались без присмотра.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей с учетом ее состояния здоровья, в судебном материале не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)