Апелляционное постановление № 22К-2981/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Драчева О.С.

Дело № 22К-2981/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Семенова В.С.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570018000345 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено 15 апреля 2021 года, в этот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу К1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого К., адвокат Романцов А.В. считает постановление необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности К. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, не намерен совершать другие преступления, скрываться, препятствовать установлению истины по делу, обязался являться по первому требованию следователя и суда. Кроме того, К. страдает тяжелыми заболеваниями, ему необходимо получать квалифицированную медицинскую помощь. Он зарегистрирован в г. Чайковский, состоит на учете в центре занятости, получает пособие, прошел лечение от наркомании. С учетом изложенного полагает достаточным избрание в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании подозреваемому К. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении подозреваемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом исследовались характеризующие личность К. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый К., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства и работы, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Одних лишь заверений К. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись