Апелляционное постановление № 22-3527/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-3527/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Тесле Д.Ю.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвокатов Панчук И.С. и Евдокимова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рощика К.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению межрайонного прокурора М.А.В. на приговор <данные изъяты> от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Выслушав адвокатов Панчук И.С. и Евдокимова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору незаконно охотились на снегоходе «<данные изъяты>» в охотничьих угодьях <данные изъяты> РООиР <адрес><адрес>, расположенные на участке местности в 4-х километрах южнее от <адрес><адрес>, убили из ружья сибирскую косулю, причинив Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в размере 60 000 рулей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали, пояснив, что добыли косулю на лыжах, без использования снегохода.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает приговор подлежащим отмене, ФИО2 оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, прямо указывающего на использование ФИО2 при охоте механического транспортного средства. Показания свидетелей и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают только факт охоты ФИО2 совместно с ФИО1, которые они в своих показаниях не отрицают. Нет ни одного свидетеля, который хотя бы видел, что они в тот день ездили или уезжали из дома на снегоходе. Свидетель К.А.В. пояснял, что он видел в один из дней <данные изъяты>., что к ФИО2 кто-то приехал на снегоходе, видел как ФИО2 с неизвестным мужчиной заехали во двор к ФИО2, он к ним подходил, но ни ружей, ни мешков никаких не видел. В соответствии с заключениями экспертов на снегоходе ФИО1 не обнаружено ни крови, ни шерсти, ни других биологических следов косули.

Заключение эксперта *** о том, что след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен снегоходом « <данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, так и любым другим снегоходом с аналогичной гусеницей, носит предположительный характер и не подтверждается совокупностью иных доказательств.

Таким образом считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, в нарушении требований ч.4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что не отрицает того, что участвовал в незаконной охоте на лыжах, добыл косулю, но считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что незаконная охота производилась с использованием принадлежащего ему снегохода « <данные изъяты>». Показания представителя потерпевшего П.В.В., свидетелей П.Е.А., Г.М.В., К.С.А. подтверждают также факт незаконной охоты, но не являются доказательством того, что один из следов снегохода оставлен именно его снегоходом, который использовался ДД.ММ.ГГ при незаконной охоте. По ходу следования снегоходов отсутствуют следы производства выстрелов, нет стреляных гильз, пыжей, следов дроби на снегу и т.д., что не согласуется с обвинением в части того, что он и ФИО2 преследовали косулю на снегоходе и ранили её.

Далее в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Рощика К.С.

В апелляционном представлении прокурор М.А.В. просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 наличие явки с повинной, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими ДД.ММ.ГГ, в которых они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили о совершении ими совместно незаконной охоты на косулю с использованием снегохода, принадлежащего ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Действиям осужденных по факту преступной деятельности дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных обоснованно установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, и, в частности, подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего П.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он с общественным помощником П.Е.А. возле бывшего поселка <адрес> обнаружили характерный след снегохода, похожий на след снегохода С.Р.В., ранее привлекавшегося за незаконную охоту. На протяжении 20-25 км. это след целенаправленно шел в сторону <адрес>, к этому следу, в пределах 2-х километров до границы <адрес> присоединился еще один след снегохода с шириной гусениц 500 мм., марки « <данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Данные снегоходы проезжали по полю неоднократно. В колке он обнаружил характерный след подранка сибирской косули, следы пробуксовки снегоходов, которые через 150-200 метров резко повернули во внутрь колка, где были следы подранка сибирской косули. Проследовав в колок пешком примерно 15-20 метров он обнаружил возле березы следы забоя сибирской косули, многочисленные пешие следы людей, дроби на дереве, на снегу. Он с точностью уверен, что следов лыж на месте незаконной охоты, а также в радиусе 3-х км. от места незаконной охоты не было, были следы снегоходов и один пеший след по центру колка, которые были не заметены и не припорошены снегом. При этом если ехать на лыжах от <адрес> до места незаконной охоты, которое он обнаружил, нужно потратить световой день, при этом ДД.ММ.ГГ на улице был мороз 35-37 градусов. Он первоначально не смог найти след места ранения сибирской косули, у него не было технической возможности ехать дальше в поисках следов ранения сибирской косули, так как у него в бензобаке снегохода заканчивался бензин, а после чего уже наступило темное время суток.

По следам снегоходов и характерным повадкам охотников, он не сомневался, что на месте незаконной охоты были ранее ему знакомые по роду его профессиональной деятельности С.Р.В. и ФИО1

- аналогичными показаниями свидетеля П.Е.А.;

-показаниями свидетелей Г.М.В. и К.С.А., также наблюдавшие следы снегоходов, забоя косули, и не обнаруживших на месте происшествия следов лыж;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он с К-в.А.В. проживает по соседству, в ДД.ММ.ГГ в один из дней в субботу ДД.ММ.ГГ он видел во дворе у ФИО2 на прицепе снегоход, затем около 15 часов увидел, что со стороны огородов едет снегоход черного цвета, за рулем которого находился ранее ему неизвестный молодой мужчина, а сзади ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в не менее 4-х километрах южнее от <адрес><адрес>, где было обнаружено место забоя одной особи сибирской косули, а также где были обнаружены и изъяты вещественные доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты охотничьи ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен двор, где у ФИО1 был изъят снегоход «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в хозяйственных постройках усадьбы <адрес> р.<адрес><адрес> у ФИО1 обнаружен и изъят патронташ с патронами в количестве 35 штук 12 калибра;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятые ружья у ФИО3 исправны и для стрельбы пригодны. Представленные на исследование четыре гильзы, стреляны в ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, ***, изъятом у ФИО1;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след ладони руки размерами 31х23мм, изъятый в процессе исследования с поверхности пачки от сигарет «<данные изъяты>», обнаруженной при ОМП по факту незаконной охоты,

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след транспортного средства ***, изъятый при ОМП по факту незаконной охоты мог быть оставлен как снегоходом «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, так и любым другим снегоходом с аналогичной гусеницей;

- иными приведенными в приговоре доказательствами;.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, согласно которым на месте преступления не было следов лыж, а только следы снегоходов, человека, косули и дроби. При этом показания вышеуказанных лиц согласуются с заключениями экспертов, в частности, что следы, изъятые с места незаконной охоты идентичны следам, которые оставляет снегоход, изъятый у ФИО1, показания которого, что они не смогли завести снегоход и пошли на охоту на лыжах, опровергается показаниями свидетеля К.А.В., видевшего за рулем снегохода неизвестного молодого человека и сидевшего сзади ФИО1, при этом больше в ДД.ММ.ГГ никто на снегоходе к ФИО2 не приезжал.

Не подвергаются и выводы суда в части того, что на лыжах с учетом низкой температуры воздуха, большого расстояния, невозможно было преодолеть расстояние к месту охоты и обратно с наличием разделанной туши. При этом, судом при наличии имеющихся доказательств по делу также расценены обоснованно критически показания осужденных, что следы лыж, могли быть заметены снегом, поскольку следы снегоходов были отчетливо видны, согласно имеющейся справке в материалах дела осадков не было. При этом доводы жалоб, что вероятное заключение эксперта о принадлежности следов снегохода не является доказательством, также не состоятельны, поскольку выводы эксперта не исключают, что следы оставлены снегоходом «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1.

Доводы жалоб, что данные доказательства прямо не указывает на то, что осужденные охотились с применением механического транспортного средства, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку их виновность достоверно установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и придти к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующих разрешений на добычу косули, осуществляли согласованные действия с целью осуществления охоты на указанное животное, при этом используя снегоход, «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, совместно выследили, обнаружили преследовали и убили из ружья сибирскую косулю, затем разделали её и вывезти мясо туши косули на снегоходе с места совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Иные доводы, на которые обращается внимание в жалобах, выводов суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и их толкование в пользу осужденных.

Вместе с тем материалами дела установлено, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 дали объяснения, в которых они добровольно сообщили о совершении ими совместно незаконной охоты на косулю с использованием снегохода, принадлежащего ФИО1.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признается явка с повинной. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать и учесть смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством объяснение, как явку с повинной.

С учетом того, что суд назначил осужденным наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 258 УК РФ, каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <данные изъяты> от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 объяснение, как явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий С.В. Бердников