Приговор № 1-80/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 14 марта 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее общее, холостого, работающего ООО «Хлеба Сибири» грузчиком - экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу ФИО1, в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, находящегося в кармане джинсов, одетых на несовершеннолетнем ФИО6, принадлежащего ФИО2, находясь в подъезде № дома по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны для несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал последнему, чтобы он достал мобильный телефон из своего кармана и передал ему. Действия ФИО1 были понятны несовершеннолетнему ФИО6, но испугавшись, последний достал мобильный телефон из кармана, после чего ФИО1 выхватил мобильный телефон из руки ФИО6, который стал требовать от ФИО1 вернуть ему мобильный телефон. Однако, ФИО1 не реагируя на его требования, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным с места преступления скрылся, таким образом из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон марки «Леново А536» стоимостью 3000 рублей, с флеш – картой на 16 Гб. стоимостью 200 рублей, сим – картой оператора сотовой связи МТС без оценочной стоимости, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Чистоозёрная ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «а, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил следователю СО МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершения открытого хищения мобильного телефона.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1 признает явку с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1., находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира