Апелляционное определение № 33-1843/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело №2-6542/2025

Дело № 33-1843/2026УИД 52RS0005-01-2025-005459-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. [дата] страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32300 рублей.

[дата] страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204228 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» от [дата] [номер]Р, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 236528 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 9000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения также не последовала.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-25-24706/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойку за период времени с 08.11.2024г. по 25.11.2025г. в размере 244 737 рублей, неустойку с 26.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике в размере 63900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 рублей, штраф; с надлежащего ответчика убытки в размере 160 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 150).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1, к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 31600 рублей, штраф в размере 31950 рублей, неустойку за период с 08.11.2024г. по 25.11.2025г. в размере 200000 рублей, убытки в размере 160268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 26.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 63900 рублей, но не более 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 15297 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

17.10.2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.10.2024 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.10.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

29.11.2024 года страховщиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 228 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24.10.2024 [номер]Р, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 236528 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 9000 рублей.

[дата] ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истице уведомление, что ей произведена выплата страхового возмещения для оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО5, направил ей направление на ремонт (л.д. 76, 109-111).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» (л.д. 154-156) от 09.10.2025 года, ранее направленное 03.11.2024 года от имени ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 отправление (направление на ремонт) не было ей вручено, извещение оставлено в почтовом ящике.

По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения также не последовала.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. № У-25-24706/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, а также убытки, рассчитанные по рыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом, что исключает взыскание штрафа, неустойки и морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату, получив денежные средства в счет страхового возмещения истец посчитал его недостаточным, в связи с чем обратился к ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24.10.2024 № 155-2024Р, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 236 528 рублей.

Из материалов дела не усматривается отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт.

Доводы жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт датировано 31.10.2024г., при этом направлено оно было истцу только 03.11.2024г., а получено заявителем - 02.12.2024г., то есть уже после обращения последнего в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждено сведениями о регистрируемом почтовом отправлении с почтовым идентификатором [номер], ответом АО Почта России на запрос суда.

Иных доказательств отправления либо вручения направления на ремонт, кроме имеющихся сведений об отправке по почтовому идентификатору [номер], в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, фактически, страховая компания направила истцу направление на ремонт спорного транспортного средства, по которому срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА уже истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на ремонт подлежат отклонению.

Аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 по делу [номер].

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Письменно соглашения в порядке, предусмотренном, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием размера выплаты сторонами также не заключалось.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

При этом страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт. Выплата страхового возмещения с последующей выдачей направления на ремонт, законом не предусмотрена.

Выдача направления на ремонт после выплаты страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31600 рублей обоснованно исходил из суммы, определенной заключением специалиста ООО «Фаворит», подготовленного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в размере 63900 рублей минус выплата в сумме 32300 рублей, а при определении суммы взыскания убытков с ответчика в размере 160 268 рублей, исходил из определенной заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» от [дата] [номер]Р суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 236528 рублей за минусом подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 63900 рублей.

При указанных обстоятельствах, каких-либо действий со стороны истца или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, после необоснованного отказа в рассмотрении заявления о страховом возмещении, истец имел право требовать взыскание убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдача направления на ремонт страховщиком впоследствии, после получения претензии, надлежащим страховым возмещением признано быть не может.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, истец реализовал свои права по договору ОСАГО в пределах требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2024г.