Решение № 12-13/2018 12-316/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

12 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

с надлежащим извещением должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <...>, <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <.обезличено..>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2017г. (резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что не доказана его вина, автомобилем он не управлял, при составлении административного материала в отношении него должностным лицом были нарушены его права, что в свою очередь влечет за собой прекращение производства по делу в виду отсутствия события и состава.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, не отрицал употребление алкоголя, однако пояснил, что автомобилем он не управлял, за управлением находилось другое лицо, ФИО2, который не был вызван в суд и судом не допрошен. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 – <.ФИО..>., пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 05.09.2017г. его попросил ФИО4 до обеда отвезти в Новокузнецк на его автомобиле Митсубиси Паджеро, по дороге в г. Новокузнец автомобиль попытались остановить сотрудники ОГИБДД, он не остановился, так как не было страховки, отъехав подальше покинул автомобиль. ФИО4 автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, <.ФИО..> будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав ФИО1, <.ФИО..>, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАп судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, по ул. <...> г.Новокузнецка, управлял транспортным средством – автомобилем «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком <...>», находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых <.ФИО..>. и <.ФИО..>., с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и результату освидетельствования на бумажном носителе прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 650 мг/л (л.д. 6), было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), результатами освидетельствования на бумажном носителе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <...><...> (л.д.7), объяснениями понятых <.ФИО..> и <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9), протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), рапортами Инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку <.ФИО..>., <.ФИО..>., <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), видеозаписью регистратора (л.д.17), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 48), оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены в присутствии понятых, данный факт подтвержден подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, также показаниями должностного лица, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, рапортами сотрудников полиции, записью видеорегистратора, изъятой у Овсянникова из автомобиля в ходе досмотра транспортного средства, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний и возражений, относительно составленных в отношении него процессуальных документов, ФИО1 не заявлял.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <.ФИО..> суд относится критически, поскольку данный свидетель и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, и <.ФИО..>. хочет помочь, ФИО1 избежать административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, не является состоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был вызван и допрошен свидетель <.ФИО..>., в виду того, что ФИО1 с письменным ходатайством о вызове данного свидетеля к суду не обращался.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А. Попова