Решение № 2-4356/2019 2-4356/2019~М-3564/2019 М-3564/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», в котором просила признать незаконными приказ № 86 от 14.06.2019 года о проведении служенной проверки, приказ № 21 от 12.07.2019 года о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» с 1980 года. Приказом работодателя № 21 от 12.07.2019 года истцу было объявлено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием взыскания явились материалы служебного расследования по факту нарушения оказания качества медицинских услуг: заключение комиссии и карта внутреннего контроля качества. Указанный приказ считает незаконным, поскольку нарушение должностных обязанностей истец не допускала, за время работы в организации (39 лет) истец имела только поощрения от руководства. Считает, что работодателем нарушена процедура служебной проверки. С приказом о проведении проверки № 86 от 14.06.2019 года истец ознакомлена не была, что лишило истца права изложить свои доводы, также не была ознакомлена с дисциплинарным производством и результатами служебной проверки. Работодатель поставил истцу в вину невыполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей в отношении пациента ФИО17, между тем жалобы от данного гражданина на истца не поступали.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, суду пояснили, что наложение на истца дисциплинарного взыскания незаконно, вынесено без достаточных оснований, не была соблюдена процессуальная форма порядка наложения взыскания. Отсутствует акт об отказе работника о дачи объяснений, представленный ответчиком акт об отсутствии объяснительной не свидетельствует о том, что работнику предлагалось дать данные объяснения. В приказе № 86 от 14.06.2019 года отсутствуют сведения о том, в отношении кого проводится проверка, и о необходимости работнику предоставить объяснения. Таким образом, истец была лишена возможности участвовать в работе комиссии, предоставлять объяснения. ФИО1 является членом профсоюза, однако в приказе № 21 от 12.07.2019 года отсутствуют сведения о том, что профсоюзный орган был поставлен в известность о проведении проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания. Приказ о проведении служебной проверки в отношении истца № 86 от 14.06.2019 года до сведения истца доведен не был, с Картой контроля, результатами проверки она ознакомлена не была, объяснения по вопросам проверки у нее не истребовались. Истец была ознакомлена только с приказом от 12.07.2019 года о применении дисциплинарного взыскания. Применение выговора к истцу необоснованно. ФИО17 приходил на прием к истцу, больному было необходимо проведение рентгенографического обследования позвоночника, однако у истца талоны на данное обследование в день приема отсутствовали. Больному истцом было выдан талон к врачу-неврологу и рекомендовано пройти рентгенографическое обследование, без которого листок нетрудоспособности выписан быть не может.. Просит признать незаконными приказ № 86 от 14.06.2019 года о проведении служенной проверки, приказ № 21 от 12.07.2019 года о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику со стороны работодателя полностью соблюдена, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен. Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается картой внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО17., согласно которой 03.06.2019 года при наличии клинической картины заболевания врачом ФИО1 не решен вопрос о временной нетрудоспособности больного, не назначено лечение, не выполнен необходимый объем лечебно-диагностических мероприятий. Неисполнение истцом обязанностей по оказанию медицинской помощи больному ФИО17. не имело уважительных причин, больной обратился к истцу во время ее работы на амбулаторном приеме, основания для неоказания помощи отсутствовали, у истца имелись все функциональные и технические возможности для оказания пациенту необходимой медицинской помощи в установленном объеме. Сроки и порядок наложения взыскания на истца были соблюдены. Недостатки оказания медицинской помощи были выявлены 11.06.2019 года при проведении текущего контроля качества, 13.06.2019 года информация о результатах контроля качества оказания помощи ФИО17 была доведена до сведения заместителя главного врача по медицинской части, 14.06.2019 года издан приказ № 86 о проведении служебной проверки. С указанным приказом истец была ознакомлена 28.06.2019 года, что подтверждается ее подписью в приказе. Истцу при ознакомлении с приказом было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в приказе и карте внутреннего контроля качества, однако истец от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Несмотря на отказ, ФИО1 был предоставлен срок для предоставления объяснений до 04.07.2019 года, однако объяснения предоставлены не были, о чем составлен акт от 04.07.2019 года. 12.07.2019 года по результатам проверки по факту нарушения истцом качества оказания медицинских услуг ФИО17 был издан приказ № 21 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что по состоянию на 14.06.2019 года ФИО1 занимала в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» должность <данные изъяты>.

Согласно трудового договора № 283, заключенного 30.12.2005 года с ФИО1, работник обязан добросовестно лично исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно положений Должностной инструкции врача общей практики отделения общей врачебной практики терапевтического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», утвержденной главным врачом 22.01.2018 года, основной задачей врача общей практики является обеспечение бесплатной и доступной первичной медицинской и медико-социальной помощи семье, а также специализированной помощи (за исключением экстренной). К должностным обязанностям врача общей практики относятся, в том числе, организация и проведение лечения пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому, оказание неотложной помощи, проведение профилактических, лечебно-диагностических мероприятий. Врач общей практики должен знать, в том числе. профилактику, диагностику, лечение наиболее распространенных заболеваний и реабилитацию пациентов, принципы и методы профилактики и лечения наиболее распространенных заболеваний.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, которые представляют собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечащий врач – это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения и который в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Являясь медицинским работником, лечащий врач в силу положений ст. 73 ФЗ № 323-ФЗ обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

При этом лечащий врач обязан оказывать медицинскую помощь надлежащего качества, под которым понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнение обязанностей по оказанию своевременной, качественной медицинской помощи пациентам являлось прямой трудовой обязанностью врача общей практики ФИО1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года врачом-терапевтом ГБУЗ СО «ТГП № 2» ФИО28. составлена Карта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО17, имеющего диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой, мышечно-тонический синдромы.

Карта контроля содержит сведения о том, что 03.06.2019 года ФИО17. обратился к врачу общей практики ФИО1 с жалобой на боль в области поясницы, копчике, усиливание при движении. Ухудшение с 30.05.2019 года. Состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз: поясничный остеохондроз, люмбалгия. В медицинской карточке больного не описан характер боли, Периодичность, интенсивность, с чем связаны настоящее ухудшение, принимались ли лекарственные препараты, не проведен общий осмотр, нет данных о выдаче листа нетрудоспособности, либо отказе в его выдаче, рекомендована консультация невролога и рентгенографическое обследование без отметки о выдаче направлений. Лечение не назначено.

04.06.2019 года пациент обратился к неврологу ФИО32А., которая оказала неотложную медицинскую помощь, назначено лечение, выдан лист временной нетрудоспособности от 03.06.2019 года, повторно осмотрен 07.06.2019 года, на фоне лечения динамика положительная, проведено рентгенографическое обследование.

13 июня 2019 года врачом-терапевтом ФИО28. на имя заместителя главного врача по медицинской части подана служебная записка, согласно которой при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО17 выявлены недостатки оказания медицинской помощи врачом общей практики ФИО1: при наличии клинической картины обострения заболевания не решен вопрос о временной не трудоспособности, не выявлен объем лечебно-диагностических мероприятий, что могло привести к ухудшению здоровья пациента и создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Согласно представленных суду Трудового договора № 27 от 25.03.2019 года и приказа о приема на работу № 245 от 25.03.2019 года ФИО28 работает в ГБУЗ «СО «ТПК № 2» с 25 марта 2019 года в должности врача терапевта.

В связи с выявленным по результатам проведения внутреннего контроля качества оказания медицинских услуг ФИО17 главным врачом ГБУЗ СО «ТГП № 2» вынесен приказ № 86 от 14.06.2019 года о создании комиссии по проведению служебного расследования в срок до 24.06.2019 года, по итогам которого подготовить заключение по результатам проведенной проверки.

С указанным приказом и картой внутреннего контроля качества ФИО1 ознакомлена 28.06.2019 года, что подтверждается ее личной записью об ознакомлении и подписью на приказе.

Доводы стороны истца о том, что с документами ее не знакомили, а только вручили копии, к руководителю для ознакомления не вызывали, несостоятельны, поскольку действующим трудовым законодательством не установлен единый порядок ознакомления с локальными актами, Трудовой кодекс РФ не содержит указания о том, что ознакомить с приказом работника обязан именно руководитель организации.

Доводы стороны истца о том, что при проставлении подписи она с приказом не знакомилась, судом оцениваются критически, поскольку приказ оформлен на одном листе и при составлении записи об ознакомлении, имеется реальная возможность ознакомиться и с содержанием приказа.

Согласно акта от 28.06.2019 года, ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки 28.06.2019 года была ознакомлена, от дачи объяснений по факту неоказания медицинской помощи ФИО17 отказалась.

04.07.2019 года составлен акт об отсутствии объяснений ФИО1 по факту неоказания медицинской помощи ФИО5 на дату 04.07.2019 года.

Факт ознакомления ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки и ее отказа в даче объяснений в судебном заседании подтвердили члены комиссии, проводившие служебную проверку, ФИО38 ФИО39 и ФИО41., которые были допрошены судом в качестве свидетелей, пояснили, что с приказом истца знакомили в ее рабочем кабинете, от дачи объяснений истец отказывалась первый раз 28.06.2019 года, ей было дано несколько дней для дачи объяснений, однако на дату 04.07.2019 года объяснения даны не были, о чем составлены соответствующие акты от 28.06.2019 года и от 04.07.2019 года.

По итогам служебной проверки комиссией было составлено заключение по служебному расследованию, согласно которого в действиях ФИО1 выявлены факты нарушения качества оказания медицинской помощи ФИО17 которые могли привести к ухудшению здоровья пациента и создать риск прогрессирования имеющегося заболевания. Также в заключении указано, что 04.06.2019 года заведующей КДЦ-1 ФИО43. был выдан листок нетрудоспособности ФИО17., обратившемуся на прием к врачу-неврологу, 03.06.2019 года.

Сторона истца ссылается на то, что ФИО1 не имела возможности при обращении ФИО17. 03.06.2019 года поставить пациенту диагноз и назначить лечение, так как необходимо было провести рентгенографическое обследование, талоны на которое у истца отсутствовали.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку как следует из медицинской карты больного ФИО17 и подтверждено стороной истца в судебном заседании, по вопросу наличия боли в спинном отделе позвоночника ФИО17 уже обращался к ФИО1 в апреле 2019 года, ему был установлен диагноз, назначались обезболивающие инъекции, был выдан лист временной нетрудоспособности. В июне 2019 года пациент вновь обратился к истцу по вопросу усиливающихся болей в позвоночнике. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о наличии у ответчика соответствующего заболевания, однако она лечение не назначила, медицинскую помощь не оказала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43. пояснила, что является заведующей КДЦ-1 и наделена правом выдачи больничного листа задним числом. 04.06.2019 года к ней обратился пациент ФИО17 пояснил, что по вопросу наличия сильной боли в позвоночнике он был на приеме 03.06.2019 года у врача ФИО1, которая отказала выдать лист временной нетрудоспособности и не назначила лечение, не выдала направление на рентгенографическое обследование со ссылкой на отсутствие талонов, направив к врачу-неврологу. ФИО17 был искривлен, прихрамывал на ногу, из внешнего вида сразу можно было сделать вывод о наличии сильной боли. Неоказание медицинской помощи могло привести к обострению заболевания.

Как установлено судом и подтверждено представленными ответчиком доказательствами, рентгенографическое обследование производится в самой поликлинике и его возможно провести без наличия талонов, в случае острой боли. Более того, на день обращения в поликлинике находилось порядка 200 талонов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства. суд считает установленным, что неисполнение ФИО1 обязанностей по оказанию медицинской помощи больному ФИО17 не имело уважительных причин, больной ФИО17 обратился во время работы истца на амбулаторном приеме, основания для неоказания медицинской помощи отсутствовали, у врача имелись все функциональные и технические возможности для оказания больному необходимой медицинской помощи в установленном объеме.

На основании результатов проведенного служебного расследования по факту нарушения качества оказания медицинских услуг ФИО17., Приказом Главного врача ГБУЗ СО «ТГП № 2» № 21Д от 12.07.2019 года за ненадлежащее исполнения своих обязанностей в отношении врача общей практики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Суд считает, что ответчиком соблюдены сроки и порядок наложения взыскания, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, недостатки оказания медицинской помощи выявлены 11.06.2019 года при проведении текущего контроля качества врачом–терапевтом ОПМП. 13.06.2019 года информация о результатах проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО17. доведена до сведения заместителя главного врача по медицинской части, к непосредственным обязанностям которого относится контроль за оказание медицинской помощи, в том числе, врачами-терапевтами участковыми и врачами общей практики. 14.06.2019 года главным врачом ГБУЗ СО «ТПК № 2» издан приказ № 86 о проведении по выявленным фактам служебной проверки.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 14.06.2019 года, то есть с момента вынесения руководителем ГБУЗ СО «ТГП № 2» приказа о проведении служебной проверки.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 12.07.2019 года, то есть в пределах предусмотренного трудовым законодательном месячного срока.

Доводы стороны истца о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было истребовано мнение профсоюзного органа, поскольку истец является членом профсоюза, несостоятельны, поскольку в силу положений ст.ст. 371 и 374 ТК РФ работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае расторжении договора с работником по инициативе работодателя. В данном случае работник привлечен к дисциплинарной ответственности, расторжение договора с работником не производилось.

Оценивая вышеизложенное, суд считает совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для объявления выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Наложенное работодателем в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку право на получение квалифицированной медицинской помощи является конституционным правом каждого гражданина РФ, а несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи создает угрозу здоровью человека.

В связи с этим требование истца о признании незаконным приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий