Приговор № 1-87/2024 1-871/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № (1-871/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 27 мин. ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, являясь арендатором указанной квартиры в силу устной договоренности, имея доступ к имуществуПотерпевший №1 и осуществляя в силу устного договора аренды жилого помещения полномочия по его использованию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал принадлежащие Потерпевший №1 холодильник марки «STINOL STS 185», стоимостью 22000 рублей, микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «DDEXP MS 70», стоимостью 5000 рублей, Свидетель №3 и Свидетель №2, не поставленным ФИО1 в известность о своих преступных намерениях, и которые Свидетель №3 отключил от коммуникаций и вынес из указанной квартиры. Тем самым ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему холодильник марки «STINOL STS 185» и микроволновую печь марки «DDEXP MS 70», вырученными от продажи указанного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в начале октября 2023 года обратился к Потерпевший №1 для посуточной аренды <адрес>, в которой он ранее, летом 2023 года, проживал. Когда он заехал в указанную квартиру, то они устно договорились, что он будет проживать около 3-х дней. Оплату он производил частично наличными денежными средствами, частично – переводом на банковскую карту. По прошествии четырех дней, он продлил проживание на 1 неделю, произведя оплату на банковскую карту Потерпевший №1 Договор аренды между ними был заключен в устной форме. Спустя некоторое время, он стал испытывать финансовые трудности, в связи с чем решил продать находящийся в квартире на кухне холодильник «Stinol» в корпусе белого цвета и микроволновую печь «DEXP», в корпусе черного цвета, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он обнаружил объявление о продаже (скупке) бытовой техники, а именно холодильников с выездом оценщика и перевозке товаров. После приехали двое ранее не знакомых ему мужчин, которые поднялись и зашли в квартиру. Он пояснил им, что имущество принадлежит ему, и что родители планируют купить новое имущество в квартиру. Оценщик оценил холодильник в 2 000 рублей, на что он согласился. Затем директор перевел ему денежные средств в сумме 2000 рублей. После оценщик пояснил, что они также скупают микроволновки, на что он сообщил, что желает продать еще микроволновку «DEXP». Оценщик оценил ее в 300 рублей, что его устроило и тот передал ему денежные средства в указанной сумме наличными. Затем оценщик положил микроволновку в холодильник и вышел из квартиры с имуществом. Спустя некоторое время он вышел на улицу, где увидел, как автомобиль «Каблучок» выезжает со двора. Полученные денежные средства в сумме 2300 рублей он потратил на собственные нужды. Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться находящимся в квартире имуществом, однако распоряжаться им не разрешал. (л.д.113-118, 133-136).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он и его бывшая супруга занимаются сдачей квартир в аренду. Так, он сдавал <адрес> ФИО1, письменный договор аренды они на заключали. Прожив в квартире около 5 дней, ФИО1 продлевал аренду на 1-2 дня. Оплату за аренду тот производил переводом денежных средств. После оплаты он передал тому ключи от вышеуказанной квартиры. Квартира сдавалась вместе с находящимся в ней имуществом, которым ФИО1 мог пользоваться, но не распоряжаться. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, поинтересовался ФИО1, сообщил, что последнего необходимо задержать, для чего он и ФИО1 договорились встретиться. Когда они встретились, то последний был задержан, а он прошел в вышеуказанную квартиру, где обнаружил отсутствие холодильника «Stinol» в корпусе белого цвета, который он приобретал за 25000 – 27000 рублей, в настоящее время оценивает в 22000 рублей, и микроволновки «DEXP», которую он приобретал примерно за 5000 рублей, в указанную сумму ее и оценивает. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумме 27000 рублей, который является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его доход составляет 100000 рублей, которые он тратит на оплату ипотеки, коммунальных услуг, заправку автомобиля и на своих детей. Его бывшая супруга, с которой они проживают совместно, трудоустроена, однако ее доход ему не известен. Он вместе с ней осуществляет сдачу в аренду семи жилых помещений. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, в судебном заседании ФИО1 принес ему свои извинения.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из квартиры. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду данную квартиру ФИО1 На момент заезда последнего в квартире находилась бытовая техника необходимая для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по просьбе сотрудников ОУР ОП № УМВД России по <адрес> подъехал на съемную квартиру, под предлогом сделать дубликат ключей. По приезду к дому ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления. (л.д.47-49).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работает у ИП ФИО5 в магазине «Мир холодильников и стиральных машин», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, предложил приобрести у последнего холодильник в корпусе белого цвета марки «STINOL STS 185» за 2000 рублей. Он принял заявку. Кто принимал товар у мужчины ему не известно, в тот день он занимался другими заявками. СВЧ печь в корпусе черного цвета в настоящее время находится у его коллеги – Свидетель №3. (л.д.26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности водителя в магазине «Мир холодильников и стиральных машин». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступила заявка на адрес: <адрес>, на которой было необходимо оценить и забрать холодильник. В этот день он был с напарником по имени Дмитрий. Далее он и Дмитрий на автомобиле ИЖ «Каблучок» прибыли по вышеуказанному адресу, прошли в подъезд, поднялись на 7 или 8 этаж, дверь <адрес> им открыл молодой парень, который не представился. Они прошли на кухню, парень пояснил, что желает продать холодильник в корпусе белого цвета марки «STINOL STS 185», который стоял в углу на кухне. Он стал осматривать состояние холодильника, обнаружил несколько царапин на корпусе, предложил парню цену за холодильник в размере 2 000 рублей, на что тот согласился, пояснив, что его родители планируют купить новый холодильник, и этот ему не нужен. После он добавил, что они скупают бытовую технику, в том числе микроволновые печи. Тогда парень пояснил, что хочет продать им еще микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «DEXP MS 70». Он сказал тому, что купит данную микроволновую печь за 300 рублей. Он осмотрел микроволновую печь, и решил ее оставить себе в пользование. Далее он позвонил руководителю Свидетель №2, сообщил, что холодильник он оценил в 2 000 рублей, и денежные средства можно перевести парню на банковскую карту. После перевода денежных средств, он наличкой отдал парню 300 рублей, и они стали выносить купленную технику, поместив микроволновую печь во внутрь холодильника. На лифте вместе с имуществом они спустились на 1 этаж, вышли из подъезда, загрузили имущество в кузов автомобиля и поехали в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», где холодильник в корпусе белого цвета марки «STINOL STS 185», выгрузили и поставили в помещение магазина, а микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «DEXP MS 70» он привез домой. (л.д.99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она является собственником <адрес>, которая сдается в аренду посуточно и на долгий срок. В квартире имеется вся необходимая мебель и техника для проживания. Сдачей в аренду, встречами с арендаторами и всеми делами занимается ее бывший супруг - Потерпевший №1 Имущество, находившееся в квартире, принадлежит последнему. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что арендатор ФИО1, проживающий в вышеуказанной квартире, продал холодильник в корпусе белого цвета марки «STINOL STS 185», микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «DEXP MS 70». Данным имуществом Потерпевший №1 разрешил пользоваться ФИО1 в быту в период проживания, но не распоряжаться им. (л.д.62-64).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Потерпевший №1 сообщил о пропаже холодильника и СВЧ из <адрес>, где проживал квартиросъемщик. (л.д.5).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который похитил принадлежащее ему имущество, а именно холодильник «Стинол», микроволновку «DEXP», находившиеся в <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.7-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъят холодильник марки «STINOL STS 185» (л.д.31-35), осмотрен (л.д.36-41), признан вещественным доказательством (л.д.42), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.43, 44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных на <адрес>. (л.д.51-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, при открытии которого имеются две видеозаписи с наименованиями «NTGD8470» и «UCNS4499». При открытии видеозаписи «NTGD8470» установлено, время «2023-10-19 14:29:25», изображена придомовая территория: двор, парковка, жилые дома, крыльцо подъезда. На первой секунде видеозаписи двое мужчин выходят из подъезда, совместно неся в руках крупногабаритный предмет светлого цвета, параллелепипедической формы, конструктивно схожий с холодильной камерой. Мужчины направляются к автомобилю светлого цвета, с открытой бортовой платформой, стоящему на парковке у подъезда. Далее мужчины осуществляют погрузку данного предмета в открытую боковую платформу автомобиля. При открытии видеозаписи «UCNS4499» установлено, время «2023-10-19 14:27:39», изображен тамбур подъезда, входные двери, лифты. На первой секунде видеозаписи из открытого лифта появляется мужчина, одетый в одежду темного цвета, которые некоторое время стоит между дверями лифта. На 0:17 секунде мужчина извлекает из кабины лифта крупногабаритный предмет светлого цвета, параллелепипедической формы, конструктивно схожий с холодильной камерой. На 0:28 секунде (время на видеозаписи «2023-10-19 14:28:09») появляется второй мужчина, одетый в темную одежду. Мужчины совместно транспортируют данный предмет из подъезда на улицу. (л.д.54-59). Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством. (л.д.60).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята микроволновая печь марки «DEXP MS 70» (л.д.87-89), осмотрена (л.д.90-95), признана вещественным доказательством (л.д.96-98), возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.97, 98).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 27 мин. правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, являясь арендатором указанной квартиры в силу устной договоренности, имея доступ к имуществуПотерпевший №1 и осуществляя в силу устного договора аренды жилого помещения полномочия по его использованию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенные ему холодильник марки «STINOL STS 185» и микроволновую печь марки «DDEXP MS 70», вырученными от продажи указанного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Согласно п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренныхстатьей 160УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, ФИО1 проживал в <адрес>, в соответствии с заключенным в устной форме договором аренды жилого помещения, при этом, находящееся в квартире имущество, в том числе холодильник «STINOL STS 185», микроволновая печь «DEXP», были переданы в пользование ФИО1, то есть вверены последнему.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в данной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом в судебном заседании возникшие у суда сомнения относительно предъявленного ФИО1 обвинения о совершении последним тайного хищения чужого имущества как лицом, не обладающим полномочиями по владению либо ведению этим имуществом, не устранены, суд полагает о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленной суду совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака совершения хищения именно в форме «растраты», поскольку по делу установлен именно факт распоряжения имуществом потерпевшему, вверенного подсудимому, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями самого ФИО1

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО1 усматривается, что он, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на растрату, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что распорядившись похищенным путем отчуждения третьим лицам и получив за имущество денежные средства, он также распорядился ими по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, поскольку последний осуществил отчуждение вверенного ему имущества.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления почасти 2 статьи 159,части 2 статьи 159.3,части 2 статьи 159.5,части 2 статьи 159.6иличасти 2 статьи 160УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии спунктом 2 примечаний к статье 158УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако доказательства того, что хищение холодильника и микроволновой печи поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям Потерпевший №1, его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, его бывшая супруга, с которой они проживают совместно, трудоустроена, однако ее доход ему не известен. Потерпевший вместе с ней осуществляет сдачу в аренду семи жилых помещений. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не являлось, поскольку похищенные холодильник и микроволновка находились в сдаваемой потерпевшим в аренду квартире, и были необходимы ему для извлечения дополнительного дохода в виде арендной платы за данную квартиру. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.204), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.196, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего); молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного; принесение извинений потерпевшему; службу в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества у Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к этому именно ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает фактическую явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Местом отбывания наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, следует определить, исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определить ФИО1 к отбытию 8 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск – хранить в материалах дела;

- холодильник, микроволновую печь – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.