Апелляционное постановление № 22-2765/2025 22К-2765/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/2-276/2025

Судья Балин М.В. Дело № 22-2765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Князева Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Князева Г.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Князев Г.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд отказал стороне защиты в приобщении заявления супруги ...........1, в котором она выражает свое согласие на проживание ...........8 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста; не принял во внимание тот факт, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей нет обоснованных, проверенных сведений, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ; не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по адресу: ............, фактически проживает по адресу: .............

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. При этом перечисленные доводы суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы.

Считает, что в постановлении суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, крепкие семейные связи, отсутствие судимости. Судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризуют ...........1 как порядочного гражданина.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 февраля 2025 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

18 февраля 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

02 апреля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Установлено, что ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, соблюдены судом не в полной мере.

Так, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствия оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, следователь указал, что ...........8 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания под стражей, суд также указал, что ...........8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производств по делу.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Однако, в соответствии с требованиями закона, тяжесть преступления может быть признана основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, иным образом препятствовать предварительному расследованию, только на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Впоследствии суд, помимо тяжести инкриминируемого преступления, должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, иных доводов и доказательств, на основании которых возможно сделать выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, ни ходатайство следователя, ни постановление суда, не содержат.

Принимая решение по ходатайству, суд указал, что возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого подтверждают выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Однако, какие именно сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать такие выводы, не приведено.

При этом, материалы дела содержат сведения о семейном положении обвиняемого, который женат и имеет на иждивении троих детей: 2011, 2022 и 2023 годов рождения. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе с семьей.

Сведения о наличии жилого помещения в качестве постоянного места жительства были предоставлены в судебном заседании, в связи с чем указание суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о несостоятельности заявленного стороной защиты ходатайства, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований полагать, что на данной стадии предварительного расследования обвиняемый может каким-либо образом препятствовать расследованию по делу в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Мотивируя принимаемое решение, суд первой инстанции указал, что обвиняемый может предпринять указанные в постановлении действия по воспрепятствованию расследованию, находясь на свободе. Однако законом, помимо самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрены и иные меры пресечения, которые могут в достаточной мере ограничить свободу обвиняемого и такой мерой пресечения является домашний арест, целью которого, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, является полная либо частичная изоляция обвиняемого от общества с возложением ограничений и (или) запретов, в том числе, и на общение с определенными лицами.

Учитывая изложенное, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая доводы ходатайства в совокупности со сроками предварительного расследования, которые позволяют полагать, что большая часть лиц (потерпевший, свидетели) допрошена, в связи с чем обвиняемый не сможет оказать на них воздействие, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих детей, то есть, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что такая мера пресечения как домашний арест будет достаточной гарантией соблюдения интересов следствия и обеспечения явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года включительно, - отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя СО ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года, - отказать.

Избрать ...........1, .......... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, с учетом срока содержания под стражей, до 18 июня 2025 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ...........1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1)общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, а также с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2)получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3)менять место проживания по адресу: ............, а также покидать указанное место жительства без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений и аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

...........1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко