Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-4815/2016;)~М-4827/2016 2-4815/2016 М-4827/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнения к исковому заявлению) к ООО ЧОП «Щит», просил установит факт трудовых отношений в период с 01.09.2016г. по 01.11.2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать заработную плату в размере 33264 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО ЧОП «Щит» с 17.08.2016г. по 31.10.2016г. в должности охранника, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, соблюдал график работы. Трудовой договор в письменной форме не заключался, к работе был допущен заместителем директора ФИО2 02.11.2016г. был отстранен от работы. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за отработанные 816 часов в размере 33264 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания (том 1 л.д. 3 и 9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит», он же представитель третьего лица ООО ЧОО «Щит плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 по трудовому договору в ООО ЧОП «Щит» не работал, к работе на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Щит» не привлекался. ФИО1 оказывал услуги по гражданско-правовому договору ООО ЧОО «Щит плюс».

В судебное заседание явилась представитель третьего лица АО «Газпромнефть-АЭРО» филиал «Шагол» ФИО4, указала на то, что сведениями о сотрудниках ООО ЧОП «Щит», осуществляющих охрану объекта АО «Газпромнефть-АЭРО» филиал «Шагол», не располагает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «ЩИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003г. ( том 2 л.д.63).

Согласно Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется Директором, который имеет право приема и увольнения работников.

Директором ООО ЧОП «Щит» с 13.03.2006г. является ФИО5, что сторонами не оспаривается и подтверждено уставными документами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО1 и ООО ЧОП «Щит» в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.

ФИО1 настаивает на том, что работал в ООО ЧОП «ЩИТ», работу в ООО ЧОП «ЩИТ плюс» отрицает.

Как следует из объяснений истца ФИО1 приступил к работе 17.08.2016г. Работа предусматривалась в должности охранника. Истец в исковом заявление указывает, что приступил к работе с ведома и поручению заместителя директора общества ФИО2 Однако в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что на работу в ООО ЧОО «Щит» его принял ФИО6 Оплата за выполненную работу предусматривалась 50 рублей в час. С 17.08.2016г. истец был направлен на объект «Урал металл», находящийся по адресу: <адрес>, с 19.09.2016г. направлен на объект п. Шагол «Газпром АЭРО».

Исходя из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ФИО1 в период с 15.10.2016г. по 15.11.2016г. оказывал услуги по гражданско-правовому договору ООО ЧОО «Щит плюс». Оказанные услуги оформлены актом приемки-сдачи работ от 15.11.2016г. (том 1 л.д. 49-51).

Представитель ООО ЧОО «Щит» отрицает, что истец был допущен представителем ответчика к работе, истец также не передавал трудовую книжку.

Табеля рабочего времени на истца в ООО ЧОО «Щит» не велись.

Доказательств того, что ФИО1 гарантировалась ежемесячная оплата труда в ООО ЧОО «Щит», суду не представлено.

Как следует из пояснений участников процесса, директором ООО ЧОП «Щит» ФИО5 истец к работе не допускался, какая либо работа ему не поручалась.

Одновременно суд обращает внимание, что истец указал на то, что на работу пригласил его ФИО6, который с ним заключил гражданско-правовой договор от имени ООО ЧОО «Щит плюс».

Сведений о том, что ФИО6 является работником ООО ЧОО «ЩИТ» у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО ЧОП «Щит» и ФИО1 не возникли, поскольку последний не допускался к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя.

Иным образом, по заявлению сторон, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Щит» не подтвержден, письменный трудовой договор не заключался, в журнале учета движения и хранения трудовых книжек запись о принятии трудовой книжки ФИО1 отсутствует, заявление о приеме на работу не представлено.

Соответственно, требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, подлежат отклонению судом.

По заявлению истца, в период 19.09.2016г. по 31.10.2016г. исполнение трудовых обязанностей он осуществлял на объекте, принадлежащем АО «Газпромнефть -Аэро», а именно осуществлял охрану склада ГСМ в п. Шагол.

30.12.2013г. между ООО ЧОП «Щит» и АО «Газпромнефть -Аэро» заключен договор № на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 202-207), в соответствии с которым ООО ЧОП «Щит» обязалось оказать услуги по охране имущества заказчика.

В список лиц, допущенных к охране объекта АО «Газпромнефть -Аэро», ФИО1 не включен (том 1 л.д.211).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Газпромнефть-АЭРО» филиал «Шагол». По сведениям третьего лица следует, что в период с августа 2016г. по декабрь 2016г. охрану принадлежащего филиалу «Шагол» АО «Газпромнефть-АЭРО» - склад ГСП осуществляло ООО ЧОП «ЩИТ». Данными о сотрудниках ООО «ЧОП «ЩИТ», осуществляющих охрану объекта, филиал «Шагол» АО «Газпромнефть-АЭРО» не располагает (том 2 л.д. 78).

Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, поскольку в период с 29.11.2016г. по 16 февраля 2017г. в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ООО ЧОО «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и ФИО мог прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано (том 2 л.д. 74-76). Решение суда вступило в законную силу 29.03.2017г. В названном решении суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 о работе ФИО в ООО ЧОП «Щит». При этом указано, что суд оценивает показания ФИО1 как недостоверные, поскольку сам ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела документам, с 15 октября по 15 ноября 2016г. работал на объекте стройплощадка ООО «Стройпроект -93», охраняемом ООО ЧОО «Щит плюс».

Представленные истцом в материалы настоящего гражданского дела фотография стенда контрольно- пропускного пункта ЗАО «Газпромнефть АЭРО» филиал Шагол и нашивка на одежду с эмблемой «Охранное предприятие Щит» не могут служить доказательствами возникновения трудовых отношений истца и ответчика. Каких-либо требований к ООО ЧОО «Щит плюс» истец не формулировал, работу в ООО ЧОО «Щит плюс» отрицал.

Таким образом, доказательств того, деятельность истца в августе-октябре 2016г. осуществлялась в интересах ООО ЧОП «Щит», в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в августе-октябре 2016г. в ООО ЧОП «Щит» не работал и положения ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за фактически отработанное истцом время.

Поскольку трудовых отношений между ООО ЧОП «Щит» и ФИО1 не возникло, факт нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, у суда отсутствуют фактические основания для определения размера и взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская