Приговор № 1(1)-29/2017 1[1]-29/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1(1)-29/2017

Дело № 1(1)-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года село Сакмара

Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, управляя погрузчиком фронтальным (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ... <адрес> ...», двигаясь по ... километру автодороги «... от автодороги «...-граница <адрес>» от <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в процессе следования, проявляя преступную неосторожность, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с передней левой частью двигающегося во встречном ему направлении автомобилем № ... (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1, водитель автомобиля № ... (государственный регистрационный номер №) ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга; тупой раны грудной клетки: множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, кровоизлияния в параортальную клетчатку; тупой раны живота: множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияния в брюшную полость, которые согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО4 имеется причинная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шарафутдинов Э.Р. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Михайличенко Т.Н. также не мел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справкам ГБУЗ ООКПБ № и ГБУЗ «...» на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 185, 187).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступления он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что он ....

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам главы администрации муниципального образования <адрес><адрес> и участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется ...

По месту работы в ГУП <адрес> «...» подсудимый ....

В судебном заседании по характеристике личности были допрошены в качестве свидетелей ФИО12. и ФИО13 которые охарактеризовали подсудимого как положительную личность, помогающую им материально.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1, наказание, суд признает – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (в сумме ... рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3, наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и возраст подсудимого – ... лет.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Более того, суд учитывает при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначение ему условного наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

Оценивая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд оставить без рассмотрения его исковые требования, сохранив за ним право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного данным преступлением.

Суд оставляет без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На стадии предварительного следствия на автомобиль ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №), был наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: погрузчик фронтальный (государственный регистрационный номер № регион), свидетельство о регистрации автомобиля СА №, свидетельство о прохождении технического осмотра №, страховой полис ОСАГО компании «...» №, - оставить в распоряжении собственника ... удостоверение тракториста-машиниста №, принадлежащего ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1; путевой лист № строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ... (государственный регистрационный номер №), хранящийся на стоянке около здания ОМВД России по <адрес> А) – передать потерпевшему Потерпевший №1; водительское удостоверение, принадлежащее ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства 5607 №, страховой полис ОСАГО компании «...» №, диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. л.д. 71, 80-81, 82, 83, 84, 98, 100).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять наложенный в ходе предварительного следствия арест с автомобиля ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу,

исполняющий обязанности судьи

Сакмарского районного суда

Оренбургской области,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева