Апелляционное постановление № 22-3346/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

судья Грачев А.А. №22-3346/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Клементьевой А.Р., представившей удостоверение №2522 и ордер №51741 от 11.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой О.В. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года, которым заявление адвоката Ларионовой О.В., о выплате вознаграждения адвокату участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда за осуществление защиты ФИО1 ФИО12 было удовлетворено частично, постановлено произвести выплату адвокату Ларионовой О.В. за восемь дней участия в размере 13 тысяч 840 рублей; процессуальные издержки в размере 19 тысяч 030 рублей постановлено взыскать в порядке регресса с осужденного

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>,

у с т а н о в и л :

в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Приговором упомянутого суда от 27.05.2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания.

Защиту ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела по существу осуществляла адвокат адвокатской конторы Выксунского района НОКА Ларионовой О.В. Ранее в ходе предварительного расследования она также защищала права и законные интересы осужденного по назначению органа дознания.

Адвокат Ларионова О.В. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением об оплате ее труда за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в размере 15 тысяч 824 рубля, мотивируя требования тем, что, поскольку ФИО1 имеет психическое заболевание, оплата ее труда должна была производиться в повышенном размере.

Обжалуемым постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года указанное выше ходатайство защитника было удовлетворено частично, постановлено оплатить адвокату Ларионовой О.В. вознаграждение за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 при рассмотрении в отношении него уголовного дела в сумме 13 тысяч 840 рублей за счет средств федерального бюджета; так же постановлено процессуальные издержки в размере 19 тысяч 030 рублей взыскать в порядке регресса с ФИО1

В своей апелляционной жалобе адвокат Ларионова О.В. находит данное постановление суда незаконным. Приводя нормы действующего законодательства и правовую позицию вышестоящей инстанции, защитник указывает, что ФИО1 согласно выводам психиатрической экспертизы выявляет признаки расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, вследствие чего при разрешении вопроса об оплате труда адвоката суду следовало учитывать положения пп.«в» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240», а то есть произвести выплату вознаграждения в повышенном размере. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил на себя полномочия эксперта, сделав выводы о возможности ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, поскольку данный вопрос при производстве экспертизы разрешен не был. Отмечает, что экспертиза в отношении ФИО1 была проведена по ходатайству государственного обвинителя, кроме того, по ходатайству стороны обвинения так же был прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, что является свидетельством о наличии сомнений в самостоятельном осуществлении осужденным своей защиты. Обращает внимание, что заявленные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений ч.3 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным для лиц, страдающих психическим заболеваниям, которое и имеется у осужденного. Резюмируя изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление об оплате труда адвоката в полном размере, освободив ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в порядке регресса.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

Все заинтересованные стороны, включая осужденного ФИО1, не ограниченного в свободе передвижения, были надлежаще извещены о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции; явка сторон, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не представивших уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении, не признана обязательной, в связи с чем суд, с учетом мнения явившихся сторон и в соответствиями с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ларионовой О.В. при состоявшейся явке.

В заседании суда второй инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. - доводы апелляционной жалобы адвоката Ларионовой О.В. поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление суда изменить, удовлетворив заявление адвоката Ларионовой О.В. о выплате вознаграждения в полном объеме и освободив ФИО1 от взыскания процессуальных издержек,

- прокурор Бекетова С.А., напротив, полагая постановление суда законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 (ред. от 15.12.2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Ларионова О.В., действующая по назначению суда, осуществляла защиту ФИО1 при рассмотрении Выксунским городским судом Нижегородской области уголовного дела по существу в течение восьми дней, а именно: 03 апреля, 09 апреля, 18 апреля, 21 апреля, 22 апреля и 27 мая 2025 года – участие в судебном заседании, затем 26 мая 2025 года - ознакомление с материалами дела и 28 мая 2025 года – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Фактическое участие защитника в дни, отраженные в поданном заявлении, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В своем заявлении адвокат Ларионова О.В. при разрешении вопроса о выплате вознаграждения просила суд руководствоваться положением пп.«в» п.22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», ссылаясь на психическое заболевание ФИО1

Из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, синдром зависимости от <данные изъяты>. Указанные расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в заключении выводы комиссии экспертов не свидетельствуют о невозможности ФИО1 осуществлять защиту своих прав, наоборот, комиссия экспертов пришла к выводу, что осужденный может руководствоваться своими действиями, осознавать их фактический характер, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кроме того, анализ поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании дает основания утверждать, что он правильно воспринимал ход и порядок судебного разбирательства, отвечал на вопросы участвующих лиц, давал свои собственные пояснения, что также исключает вывод о его невозможности осуществлять свою защиту и осознавать фактический характер своих действий.

Обратная интерпретация стороной защиты выявленного у ФИО1 заболевания является исключительно собственной субъективной оценкой, которая была аргументированно отвергнута судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Заявленное же государственным обвинителем в ходе судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы обуславливалось наличием ранее у ФИО1 психического заболевания, удостоверенного экспертизой, а рассмотрение дела в общем порядке было определено на основании получения заключения экспертов, и не может являться основанием для констатации факта невозможности осуществления осужденным своей защиты самостоятельно, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение экспертов в отношении ФИО1 и его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции при разрешении заявления адвоката Ларионовой О.В. о выплате обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения адвокату повышенного размера процессуальных издержек, и правильно определил выплату за 8 дней участия адвоката в уголовном деле в размере 13 тысяч 840 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят и не являются основанием для апелляционной ревизии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2, 4 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании, будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 19 тысяч 030 рублей в порядке регресса с осужденного ФИО1, поскольку, принимая такое решение, суд первой инстанции в полном соответствии с законом исходил из размера выставленных к возмещению издержек, материального положения осужденного, его возраста, отсутствия с его стороны заявлений об отказе от услуг адвоката, предоставленного ему по назначению, а также о качестве оказываемых адвокатом услуг, его трудоспособности, наличия постоянного источника дохода, состояния здоровья, что в совокупности породило отсутствие правовых последствий, которые бы могли в дальнейшем повлечь имущественную несостоятельность ФИО1

Выявленное у ФИО1 по итогам проведенной комиссией экспертов экспертизы заболевание также не является основанием для освобождения осужденного от исполнения постановления о возмещении процессуальных издержек, поскольку, как указано ранее, оно не лишало ФИО1 самостоятельно осуществлять свою защиту. Заявленное же осужденным по итогам предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ также не служит основанием для принятия решения о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд рассмотрел дело в общем порядке, с исследованием всех представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, объективных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ларионовой О.В. – не установлено, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года, которым было удовлетворено частично заявление адвоката Ларионовой О.В. о выплате вознаграждения, а процессуальные издержки были взысканы с осужденного ФИО1 ФИО12 в порядке регресса, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларионовой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин