Приговор № 1-145/2021 1-793/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Староверовой А.А., Салькина Р.Х.,

потерпевшего К.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сташук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-145/2021УИД 63RS0038-01-2020-007651-05в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, со слов работающего автомойщиком в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находился около <адрес> в Кировском районе г. Самара, где увидел припаркованную на газоне возле вышеуказанного дома автомашину ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ранее незнакомому ему К.А.М., осознавая, что в ней имеется ценное имущество, решил тайно похитить автомашину и находящееся в ней имущество из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, неустановленным предметом разбил стекло задней правой двери автомашины, открыл заднюю правую дверь, после чего сел в салон, завёл двигатель, после чего, тайно завладев вышеуказанной автомашиной стоимостью 35000 рублей с находящимся в ней на тот момент имуществом, а именно: автомагнитолой марки «Pioneer», в корпусе черного цвета, стоимостью 3684 рубля 14 коп., двумя акустическими колонками марки «DLS» общей стоимостью 3500 рублей, акустической колонкой марки «Pioneer» стоимостью 3423 рубля 14 коп., усилителем звука марки «Зевс» в корпусе черного цвета, стоимостью 4321 рубль 80 коп., принадлежащими К.А.М., с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил К.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 49920 рублей 08 коп..

ПодсудимыйФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, он увидел припаркованный на газоне автомобиль ВАЗ-21053 зеленого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. Он заглянул внутрь салона, в замке зажигания увидел ключи. В этот время у него возник умысел похитить данный автомобиль. Он кирпичом выбил заднюю правую форточку, открыл заднюю правую дверь и сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал по месту своей регистрации. По приезду вышеуказанный автомобиль он припарковал около своего дома, примерно через неделю увидел, что из автомашины начали пропадать запчасти, в связи с чем, он припарковал автомашину в гараже, распилил болгаркой и разобрал на зачасти. Внутри бардачка автомобиля находился паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Также в автомашине находились автомагнитола, колонки и усилитель звука. Наушники он не похищал, так как их в автомашине не было.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего К.А.М., данными в судебном заседании, о том, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ- 21053, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак № регион, который он купил за 35000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В салоне была установлена автомагнитола марки «Пионер» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 4000 рублей, две акустические колонки, марки DLS, которые лежали под двумя передними сиденьями, стоимостью с учетом износа 3500 рублей, а так же одна акустическая колонка на задней полке, марку которой не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 5000 рублей. В автомобиле отсутствовала сигнализация. В бардачке находились наушники фирмы GBL в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, внутри багажника находился усилитель фирмы «Зевс» в корпусе черного цвета с надписью золотистого цвета «Зевс», стоимостью с учетом износа 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине по адресу: <адрес>, чтобы переправиться на противоположную сторону. Автомашину он припарковал на грунтовом участке местности, закрыв его на ключ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он не обнаружил на месте парковки автомашину, позвонил по номеру «102», ему сообщили, что его автомобиль не эвакуировали, далее он обратился с заявлением в полицию. Внутри бардачка находился договор купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль. В настоящее время автомобиль он оценивает в 35000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 67000, являющийся для него значительным, так как его общий доход составляет 60000 рублей. У него в собственности находится 1/3 доли двухкомнатной квартиры и автомобиль марки ВАЗ-2106 г.р.з. № регион,

- заявлением К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, с 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитившее принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053, г/н № регион, припаркованный у <адрес> в г. Самара, причинив ему значительный ущерб на сумму 50000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение ОП №, в ходе которого изъяты: ключ и ПТС на автомашину ВАЗ 2105, г/н № регион (л.д. 17),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.А.М. изъят кассовый чек «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля марки ВАЗ-21053; кассовый чек «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты запчасти от автомашины ВАЗ 21053, г/н № регион, 1 светлая дактилопленка, ПТС на автомашину ВАЗ 21053, свидетельство о регистрации в налоговом органе на К.А.М., договор купли-продажи на автомашину ВАЗ 21053 на имя К.А.М., государственный регистрационный знак <***> регион, медицинские справки на К.А.М. (л.д. 58-62), фототаблицей (л.д. 63-66),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены запчасти от автомашины ВАЗ 21053, г/н № регион (л.д. 67),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилопленке размерами 50х46мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 108-111),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ПТС на автомашину ВАЗ 21053, свидетельство о регистрации в налоговом органе на К.А.М., договор купли-продажи на автомашину ВАЗ 21053 на имя К.А.М., государственный регистрационный знак № регион, медицинские справки на К.А.М. (л.д. 121-123),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, составляет 48925 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомагнитолы (ресивер) марки «PioneerMVH 460» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3684 рубля 14 копеек, среднерыночная стоимость акустических колонок «DLSMK 6/2» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3983 рубля 33 копейки, среднерыночная стоимость акустической колонки «PioneerSD 300» (сабвуфер) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3423 рубля 14 копеек, среднерыночная стоимость наушников марки «GBL» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117 рублей 20 копеек, среднерыночная стоимость усилителя звука «Зевс» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4321 рубль 80 копеек (л.д. 221-245).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 5), поскольку он не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Оценивая показания потерпевшего К.А.М., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Салькин Р.Х. заявил об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им наушников «GBL», поскольку подсудимый факт хищения наушников отрицает, как следует из его показаний, наушников в автомашине не было, после хищения автомашины она находилась около <адрес> в г. Самаре, следовательно, не исключается возможность проникновения в автомашину, доступ к которой был открытым на протяжении длительного времени. Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достаточных для вывода о виновности ФИО1 доказательств, свидетельствующих о совершении им хищения наушников, поскольку не исключена возможность совершения их хищения иными лицами. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на хищение им наушников «GBL».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему К.А.М. причинен материальный ущерб на сумму 49920 рублей 08 коп., его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, в собственности имеется 1/3 доли в двухкомнатной квартире, а также автомашина ВАЗ 2106.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим(л.д.101), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит(л.д. 104), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит(л.д. 102), УУП ОП № У МВД России по г. Самаре К.С.В.характеризуется положительно(л.д.105).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), наличие на его иждивении престарелой бабушки (ч.2 ст.61), явку с повинной(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О).В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64,73УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ на автомобиль марки ВАЗ-21053 – вернуть К.А.М.

Вещественные доказательства: кассовый чек «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, запчасти от автомашины ВАЗ 21053, г/н № регион, хранящиеся у потерпевшего К.А.М., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова