Приговор № 1-433/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-433/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/

«19» ноября 2024 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников /адрес/ городского прокурора /адрес/ ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника по соглашению – адвоката Рублевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 6 /адрес/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей на своем иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

/дата/ примерно в /дата/ минут, водитель ФИО4, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «/данные изъяты/»), государственный регистрационный номер «/номер/», двигался по /данные изъяты/ км. автодороги /адрес/» в черте /адрес/ городского округа /адрес/, в средней полосе движения в направлении /адрес/, в светлое время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части, со скоростью /данные изъяты/ км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные условия, то есть грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проезжая регулируемый светофорным объектом перекресток равнозначных дорог расположенный на пересечении /адрес/ и /адрес/ км. автодороги М/адрес/» /адрес/ городского округа /адрес/ и двигаясь с превышенной скоростью /данные изъяты/ км/ч., ФИО4, управляя автомобилем «/данные изъяты/»), государственный регистрационный номер «/номер/», грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь с превышенной скоростью /данные изъяты/ км/ч., в нарушении п. 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на 86 км. + 940 м. автодороги М/адрес/» в черте /адрес/ городского округа /адрес/, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не проявил особой осторожности и осмотрительности, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом и не принял своевременных мер к снижению скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «/данные изъяты/»), по регулируемому пешеходному переходу- пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, правой стороной вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница».

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия у Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. /данные изъяты/.

2. Повреждения, указанные в п. 1.1, возникли в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия.

3. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома диафиза плечевой кости (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития /номер/н от /дата/), относятся к причинившими тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ установлено, что водитель автомобиля «/данные изъяты/»), государственный регистрационный номер «/номер/»- ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 55-60 км/ч.

Своими действиями водитель ФИО4, управляя автомобилем «/данные изъяты/»), государственный регистрационный номер «/номер/», грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»

- пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Таким образом, между причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта наезда на потерпевшую Потерпевший №1, указал, что потерпевшая передвигалась на «красный», запрещающий движение пешеходам, сигнал светофора, при этом в момент наезда находилась на расстоянии примерно /данные изъяты/ метров от пешеходного перехода.

Более подробно подсудимый указал, что /дата/, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», двигаясь в средней полосе движения, он проехал регулируемый перекресток – пересечение /адрес/ и автодороги /адрес/» в /адрес/. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку пересечения /адрес/ с автодорогой М-10 «Россия», то увидел, что на светофоре для него горит «зеленый», разрешающий сигнал светофора, при этом на табло «горело» цифровое значение «12 секунд», которое было для него достаточным для проезда перекрестка, скорость движения автомобиля была около 55 км/ч. С левой стороны от него на проезжей части стоял автомобиль для осуществления поворота налево. Когда он проехал данный перекресток, а также проехав примерно /данные изъяты/ м от находящегося за ним пешеходного перехода, то примерно за 6 м от своего автомобиля увидел пожилую женщину, бегущую по проезжей части по диагонали. Он не стал применять экстренное торможение, поскольку не был уверен в безопасности данного маневра на конкретном участке дороги, пытался избежать наезда на пешехода, однако, поскольку расстояние между ними было минимальным, этого сделать не удалось. От удара потерпевшая упала на капот его автомобиля, а затем на проезжую часть. После наезда он припарковал автомобиль и вместе с другими водителями подошел к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь. Поскольку он находился в шоковом состоянии из-за произошедшего, то попросил кого-то из очевидцев вызвать «скорую медицинскую помощь». Он оставался на месте происшествия до полного составления документов. Не отрицает, что с обеих сторон проезжей части в непосредственной близости к зоне пешеходного перехода установлено металлическое ограждение.

Впоследствии он предпринимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, а именно имел намерение навестить потерпевшую в больнице, однако вначале та находилась в отделении реанимации, а затем больница была закрыта на карантин. Он связывался с дочерью пострадавшей на предмет оказания помощи, однако той была указана чрезмерная сумма, которой он не располагал.

Факт наезда на потерпевшую не отрицает, в содеянном раскаивается. Готов оказать помощь потерпевшей.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая на предварительном следствии и в судебном заседании сообщила, что /дата/ примерно в /дата/ минут она вышла с работы и пошла пешком к себе домой по следующему маршруту: в районе Стекольного завода, расположенного на /адрес/ (на /данные изъяты/ км. автодороги М/адрес/») она, по регулируемому пешеходному переходу переходит проезжую часть автодороги М/адрес/». Проезжая часть данного участка автодороги имеет по 3 полосы движения в направлении /адрес/ и по 3 полосы движения в направлении /адрес/, при этом проезжие части разделены между собой сквером. Когда она примерно в /дата/ минут, находилась возле Стекольного завода, расположенного на /адрес/ (на /данные изъяты/. автодороги М/данные изъяты/») /адрес/, то она видела, когда на светофоре включился «зеленый» сигнал светофора, затем, когда автомобили остановились, по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть. Поскольку, пройдя сквер, продолжал гореть «зеленый» сигнал светофора, она по регулируемому пешеходному переходу стала переходить проезжую часть, при этом проезжую часть она переходила спокойным шагом, не торопилась, поскольку у нен было время перейти проезжую часть. Она помнит, что она перешла 2 полосы движения (левую и среднюю) в направлении /адрес/ и, когда она шла по 3-ей (правой) полосе движения, то в правой стороне она почувствовала удар, от которого она упала на асфальт, и почувствовала сильную боль, преимущественно с правой стороны. Как именно на нее был совершен наезд она не знает, поскольку не видела. Она очень испугалась и она испытывала сильную боль, поэтому более подробные обстоятельства произошедшего ДТП она не помнит, но точно знает, что проезжую часть она переходила на «зеленый» сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, а не за ним, так как от начала пешеходного перехода и в направлении /адрес/ установлено металлическое ограждение (том /номер/ л.д. 92-94). Указывает, что с ней лично ФИО4 не связывался после произошедшего и извинений не приносил, однако не отрицает, что он звонил ее дочери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым /дата/ после 13 часов, точное время не помнит, на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак /номер/», он приехал в /адрес/ и, по автодороге /данные изъяты/» в двигался в Торговый центр /данные изъяты/», расположенный на /адрес/. В этот день были хорошие дорожные условия, была ясная погода, без осадков, видимость проезжей части была более /данные изъяты/. Когда он двигался на /данные изъяты/ км автодороги /данные изъяты/», то на автомобиле он двигался в левой полосе движения в направлении /адрес/, так как на пересечении /адрес/ и автодороги М-/данные изъяты/» ему необходимо было повернуть налево, то есть повернуть на /адрес/. Проезжая часть данного участка автодороги имеет по 3 полосы движения в каждом направлении (как в направлении /адрес/, так и в направлении /адрес/), при этом проезжие части разделены между собою сквером. Так как данный участок автодороги является прямым, поэтому видимость проезжей части более 300 м. Подъехав к светофорному объекту, расположенному на пересечении /адрес/ и автодороги /данные изъяты/ транспортных средств, которые двигались в направлении /адрес/ горел «зеленый» разрешающий сигнал светофора, поэтому он видел как справа от него, по средней и в правой полосе движения в направлении /адрес/ движутся автомобили. Когда он стоял и ждал когда включится для него «зеленый» сигнал светофора, то он видел, как за перекрестком, возле края проезжей части у пешеходного перехода стоит пожилая женщина, одетая в темную одежду, которая смотрела направо, при этом на светофоре, предназначенном для движения «пешеходов» горел «красный» запрещающий сигнал. В какой-то момент данная женщина - пешеход решила выйти на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть. Поскольку он видел, что на разрешающий «зеленый» сигнал светофора в направлении /адрес/ движутся автомобили, то он посигналил женщине, предупредив тем самым, что выход на проезжую часть опасен, после чего он отвлекся на свой мобильный телефон и, спустя 5- 10 секунд он услышал сильный хлопок. Подняв голову он увидел, что в правой полосе движения в направлении /адрес/ остановился автомобиль «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/», и также в правой полосе движения в направлении /адрес/, за пешеходным переходом (примерно за 10-15 м.) лежит женщина, которая ранее пыталась перейти проезжую часть и он понял, что автомобиль «/данные изъяты/» совершил наезд на данную женщину- пешехода. После увиденного для него загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, поэтому он проехал вперед, чтобы узнать, что произошло и чем может помочь пешеходу. Проехав немного вперед, он остановился на проезжей части и когда он вышел из автомобиля, то пошел к лежащей на проезжей части женщине, которая жаловалась на боль в руке и спрашивала как она оказалась на проезжей части. По поводу произошедшего ДТП пожилая женщина-пешеход ничего не поясняла. Когда он общался с водителем автомобиля «/данные изъяты/», государственный регистрационный номер «/номер/», то тот пояснил, что когда тот на автомобиле «/данные изъяты/», двигался по средней полосе движения в направлении /адрес/, то неожиданно для него за пешеходным переходом вышла данная женщина и, так как расстояние между ним и женщиной было маленькое, то тот не смог избежать наезда на пешехода. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала женщину-пешехода в больницу. Как произошло дорожно- транспортное происшествие, он не видел, так как только видел, как женщина пешеход уже лежит на проезжей части. ДТП произошло примерно в /данные изъяты/ минут /дата/ (том /номер/ л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что /дата/ примерно в /дата/ минут он, на принадлежащем ему автомобиле «/номер/ государственный регистрационный знак «/номер/» по автодороге /данные изъяты/» двигался на Строительный рынок «/данные изъяты/», расположенный на автодороге М-10 «Россия» за /адрес/. В этот день были хорошие дорожные условия, была ясная погода, без осадков, видимость проезжей части была более 300 м. Когда он двигался на 86-87 км автодороги М-10 «Россия», то на автомобиле он двигался в правой крайней полосе движения в направлении /адрес/. Проезжая часть данного участка автодороги имеет по 3 полосы движения в каждом направлении (как в направлении /адрес/, так и в направлении /адрес/), при этом проезжие части разделены между собою сквером. Так как данный участок автодороги является прямым, поэтому видимость проезжей части более /данные изъяты/ м. Подъехав к светофорному объекту, расположенному на пересечении /адрес/ и автодороги М-10 «Россия» (87 км. автодороги /адрес/»), он остановился в крайней правой полосе движения в направлении /адрес/ за автомобилем стоящем первым перед «стоп - линией» и светофором, находящемся на данном регулируемом перекрестке и водители ждали, когда на светофоре загорится «зеленый» разрешающий сигнал светофора, чтобы начать движение по проезжей части. Перед ним стоял автомобиль, который поворачивал направо. Когда они стояли на запрещающий «красный» сигнал светофора, то он видел, что перед пешеходным переходом, расположенным за регулируемым перекрестком, возле заборного ограждения слева по ходу их движения стоит женщина. В это время на светофоре включился «зеленый» сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям в направлении /адрес/, тогда он начал движение в правой полосе движения в прямом направлении, то есть в /адрес/. Когда он проехал примерно 10-15 м от пешеходного перехода, расположенного после регулируемого перекрестка, то он увидел, что в правой полосе движения, ближе к правой по ходу его движения обочине что- то лежит, при этом из средней полосы движения в правую полосу движения в направлении /адрес/ съезжает автомобиль «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/», синего цвета который останавливался в правой полосе движения. Проехав не более 10 м от пешеходного перехода, он остановился ближе к заборному ограждению и включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомобиля и пошел к предмету, лежащему на проезжей части. Когда он подошел ближе, то увидел, что на проезжей части лежит женщина, которую он ранее видел возле края проезжей части перед пешеходным переходом слева по отношению его движения. Данная женщина жаловалась на боль в руке и спрашивала как она оказалась на проезжей части. По поводу произошедшего ДТП пожилая женщина-пешеход ничего не поясняла. Когда он общался с водителем автомобиля «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/», тот пояснил, что когда он на автомобиле «/данные изъяты/», двигался в направлении /адрес/, то неожиданно для него за пешеходным переходом вышла данная женщина и так как расстояние между ним и женщиной было маленькое, то тот не смог избежать наезда на пешехода. Далее, кто- то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала женщину - пешехода в больницу. Как произошло дорожно- транспортное происшествие, он не видел, так как только видел, как женщина пешеход лежала на проезжей части (том /номер/ л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым /дата/ после /данные изъяты/ минут, когда он проезжал на 87 км. автодороги /адрес/» /адрес/ городского округа /адрес/, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода, и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Также, в качестве второго понятого был приглашен другой мужчина, данные которого он не запомнил. Перед началом проведения осмотра места ДТП сотрудник полиции участвующим лицам разъяснил права и обязанности, суть и порядок производимого осмотра. Он и второй понятой следили за производимыми сотрудниками ГИБДД действиями, участвовали при снятии замеров с дороги. Осмотр проводился в светлое время суток, в направлении от /адрес/ в направлении /адрес/. Проезжая часть в направлении /адрес/, на 87 км. автодороги /адрес/» /адрес/ городского округа Клин Московской имеет 3 полосы движения, которые разделены между собою линиями горизонтальной дорожной разметки. На данном участке автодороги имеется регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и линиями горизонтальной дорожной разметки. Перед данным пешеходным переходом находится регулируемый светофорными объектами и соответствующими дорожными знаками перекресток равнозначных дорог, а именно пересечение /адрес/ и 87 км. автодороги М-10 «Россия» /адрес/, который имеет 4 полосы движения, а именно по 2 полосы движения в каждом направлении (в направлении /адрес/ и направлении /адрес/). На момент осмотра погода была хорошая, ясная погода, без осадков. Проезжая часть была сухая и видимость проезжей части была более /данные изъяты/ м. На момент осмотра, в правой полосе движения в направлении /адрес/, находился автомобиль «Шкода Октавия», государственного регистрационного знака которого он не запомнил. Далее сотрудниками ГИБДД были проведены соответствующие замеры расположения автомобиля на проезжей части относительно к линиям горизонтальной разметки, к месту предположительного наезда на пешехода, которые были внесены в план- схему ДТП и в протокол осмотра места ДТП. Назвать замеры он не может, так как не помнит, в связи с тем, что он их не запоминал, однако замеры, которые были сняты при оформлении данного ДТП сотрудниками полиции были внесены в составленную план- схему, а также в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По окончанию составления протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия и план-схемы, сотрудниками ГИБДД им были переданы данные документы с которыми были ознакомлены все участвующие лица, и которые были подписаны всеми участниками осмотра. Далее сотрудники ГИБДД в их присутствии провели освидетельствование водителя автомобиля «/данные изъяты/» на состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения данного освидетельствования было установлено, что водитель автомобиля «/данные изъяты/» был трезв, о чем сотрудник ГИБДД составил документацию. С водителем автомобиля «/данные изъяты/» он не разговаривал, поэтому обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны (том /номер/ л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по /адрес/, который в судебном заседании сообщил, что в октябре 2023 года поступило сообщение от оперативного дежурного 1 батальона о том, что на 87 км автодороги М-10 в /адрес/ произошел наезд на пешехода. Когда он в составе экипажа прибыл на место происшествия, то на месте уже находилась машина «скорой медицинской помощи», сотрудники которой оказывали помощь пострадавшей. Ими была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, при этом осматриваемая проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетон, недостатков дорожного полотна выявлено не было. Установлено, что перед пешеходным переходом находится регулируемый светофором и соответствующими дорожными знаками перекресток равнозначных дорог. В схеме места дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода было установлено со слов водителя ФИО4, совершившего наезд, при этом на проезжей части не было никаких обломков от транспортного средства указывающего место наезда на пешехода. На самом автомобиле были установлены повреждения: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, на капоте справа имелись вмятины, было разбито лобовое стекло преимущественно с правой стороны. По окончанию составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы документы были переданы для ознакомления участвующим лицам, которые ознакомились с ними и поставили свои подписи, замечаний к протоколу и план-схеме не поступало.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- выпиской из КУСП, зарегистрированной в /адрес/ КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в /данные изъяты/ минут в дежурную часть ОМВД России по городскому округу /адрес/ поступило сообщение о том, что на /данные изъяты/. автодороги /адрес/» /адрес/ г.о. /адрес/ автомобиль «/данные изъяты/»), государственный регистрационный знак «/номер/» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (том /номер/ л.д. 31);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части на /адрес/ м. автодороги /адрес/» в /адрес/ городского округа /адрес/, на котором было установлено и описано место дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортного средства «/данные изъяты/» государственный регистрационный /номер/» (том /номер/ л.д. 8-11, 13-16);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, на которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/», и отражены дорожная обстановка и дорожные знаки, расположенные на /данные изъяты/ м. автодороги /адрес/» в /адрес/ городского округа /адрес/ (том /номер/ л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен автомобиль /данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/», изъятый у ФИО4 в ходе выемки (том /номер/ л.д. 108-111), и установлено наличие повреждений: на капоте справа имеется вмятина шириной 24 см. В верхней части капота справа имеется вмятина шириной 19 см. Лобовое стекло справа в нижней части разбито и имеется вмятина вовнутрь, а также множественные трещины размером /данные изъяты/ см (том /номер/ л.д. 112-119), который признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 120);

- протоколом следственного эксперимента от /дата/, проведенного с участием Потерпевший №1, которым установлено, что контрольное расстояние в 10 метров, при первичной демонстрации Потерпевший №1 преодолела за 5,83 сек., при второй демонстрации за 6,17 сек., при третьей демонстрации за 6,42 сек (том /номер/ л.д. 152-155);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/» усматривается несоответствие требованиям 10.1 абз 2 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/» в условиях места происшествия при скорости /данные изъяты/, при скорости /адрес/ При заданных и принятых исходных данных, в условиях данного места происшествия водитель автомобиля «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/», располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью /данные изъяты//ч (том /номер/ л.д. 165-170);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: ссадины на лице, передней поверхности груди слева и конечностях (точные количество и локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны); кровоподтеки на лице, кистях обеих рук и в области правого плечевого сустава (точные количество и локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны); ушибленная рана на области передней поверхности левого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом тела правой плечевой кости в верхней трети; закрытые переломы 3-5 ребер слева; закрытые переломы правых поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков; закрытый перелом боковых масс крестца справа; закрытый перелом правой лобковой кости; закрытый перелом тела и верхней ветви левой лобковой кости; закрытый перелом ветви левой седалищной кости; закрытый перелом ветви правой седалищной кости; травматический шок легкой степени. Указанные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома диафиза плечевой кости (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития /номер/н от /дата/), относятся к причинившими тяжкий вред здоровью (том /номер/ л.д. 71-86).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в той части, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтвержденными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей в части, согласующейся между собой, и не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отдельные неточности в их показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей и в связи с чем суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила дорогу на «красный» запрещающий сигнал светофора, а также вне пешеходного перехода, суд признает их несостоятельными, так как они не опровергают доказательства вины ФИО4, положенные судом в основу приговора, а наоборот, опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давала четкие и последовательные показания об обстоятельствах, при которых она пересекала регулируемый пешеходный переход.

Согласно показаниям потерпевшей, она начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» разрешающий сигнал светофора, перешла две полосы движения и, идя по третьей (правой) полосе движения, была сбита автомобилем, как выяснилось впоследствии, под управлением ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 перед началом движения и последующем ДТП находилась возле края проезжей части у пешеходного перехода.

Судом установлено, что Потерпевший №1 не могла выйти на проезжую часть дороги за пределами зоны пешеходного перехода, поскольку ей мешало металлическое ограждение, установленное в непосредственной близости к зоне пешеходного перехода, расположенного на участке дороги на /адрес/ в /адрес/ городского округа /адрес/, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, Свидетель №3

Сведений о том, что Потерпевший №1 была привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, в условиях дорожного-транспортного происшествия /дата/, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу направления своего движения не меняла, была сбита подсудимым после того, как пересекла большую часть дороги, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля, в связи с чем водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 13.8, 14.3 ПДД РФ и дать возможность потерпевшей Потерпевший №1 закончить переход проезжей части.

Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого ФИО4, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) ФИО4, как лицо, управляющее автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, не вызывает никаких сомнений.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ФИО4 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО4 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО4 на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в объеме признания обвинения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, поскольку сведений, объективно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 виновен в совершении неосторожного деяния, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым неосторожного деяния, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/) рублей основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск в части взыскания с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов требует предоставления дополнительного обоснования и документального подтверждения, в этой связи, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения по гражданскому иску в части взыскания с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг адвоката суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На период отбывания наказания установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере /данные изъяты/) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда, - отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг адвоката в рамках гражданского иска отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль /вещественные доказательства/, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева