Приговор № 1-153/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело №1-153/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002095-08


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 11 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года) по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой на 4 месяца равными частями ежемесячно в размере 5000 рублей. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ст.ст.71, 70 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- <...> года приговором мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года с учетом постановления от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> года приговором мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> года приговором мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Штраф оплачен в полном объеме <...> года. С указанного момента и в течение одного года в силу ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

<...> года в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут ФИО2 находился в магазине «Пятерочка №5399», расположенном по адресу: ... Эл, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 похитил с витрины магазина шоколад молочный «Милка» с фундуком стоимостью 57 рублей 69 копеек за 1 штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 1730 рублей 70 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1730 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Шибаева О.Б. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <...> года с диагнозом <данные изъяты> С <...> года обращался за лечебно-консультативной помощью в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года, № ... от <...> года, ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты> При неоднократном привлечении его к уголовной ответственности указанные психические расстройства были выражены не столь значительно, что определяло его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемых ему деяний и руководить ими.

В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (Т.1 л.д.98-102, 103-107).

Указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для применения ст.96 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку исключительных случаев, при которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено: ФИО2 является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, каких-либо признаков отставания в развитии у него не установлено.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, проживал с родителями, официально не трудоустроен, судим (Т.1 л.д.89-94, 108-109).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется неудовлетворительно: состоит на профилактическом на учете в МО МВД России «Медведевский» как лицо, потребляющее наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности. Жалобы со стороны жителей п.Руэм и от родственников о поведении в быту на ФИО2 не поступали (Т.1 л.д.95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья (психического и физического), на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (Т.1 л.д.29).

Явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им деянии, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до написания явки с повинной не задерживался, в правоохранительные органы не доставлялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Санкция ст.158.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное умышленное преступление против собственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), в судебном заседании судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО2, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ (возложение обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию) не имеется, в связи с тем, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, полагая, что замена лишения свободы принудительными работами либо условная мера наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора от <...> года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <...> года.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда подсудимый следует под конвоем как осужденный, содержащийся под стражей (ч5 ст.75.1 УИК РФ).

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии-поселении.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года.

Потерпевшим ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1730 рублей 70 копеек (Т.1 л.д.54-55).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве - на основании ст.81 УПК РФ DVD-R-диск с видеозаписями с камер наблюдения от <...> года, подлежит хранению при материалах уголовного дела (Т.1 л.д.67).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с <...> года до вступления приговора суда в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Исковое заявление ООО «Агроторг» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1730 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство - DVD-R-диск с видеозаписями с камер наблюдения от <...> года, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева