Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-930/2019

№2-930/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2 521 502,61 рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

В соответствии с условиями договора о предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в размере 2 521 502,61 рублей для приобретения автомобиля марки модели ...

Ответчик, согласно кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк», обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 03.10.2018 года по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Истцом направлялось 03.10.2018 года в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен.

По состоянию на 03.10.2018 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2 521 502,61 рублей.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки ....

Согласно кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 910 666,76 рублей, в том числе, 2 242 781,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 311 777 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 308 849,06 рублей – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 47 259,41 рублей – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 22 781 рублей и в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования банка о взыскании с него дополнительных просроченных процентов в размере 311 777 рублей необоснованно. Кроме того, поскольку банк просит взыскать с ответчика полную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, он просит суд расторгнуть кредитный договор. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2 521 502,61 рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

В соответствии с условиями договора о предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в размере 2 521 502,61 рублей для приобретения автомобиля марки модели ....

В соответствии с п. 6 договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 64 030 рублей и производятся в 18 день каждого месяца.

Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го (третьего) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ответчиком банку было передано в залог транспортное средство ....

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

По состоянию на 03.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 910 666,76 рублей, в том числе, 2 242 781,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 311 777 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 308 849,06 рублей – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 47 259,41 рублей – штрафные проценты.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № от 30.08.2018 года о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, регулирующих порядок начисления и уплаты процентов по договору, а также графику платежей по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО1 о незаконном взыскании с него дополнительных просроченных процентов в размере 311 777 рублей, якобы не предусмотренных договором, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 12) в заключенном кредитном договоре сторонами согласована процентная ставка по кредиту -18 % годовых. Сроки уплаты ежемесячного платежа по кредиту, в том числе выплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрены в графике платежей (л.д.17,18).

Сумма начисленных (накопленных) процентов за пользование кредитом согласно графика платежей по ставке 18 % годовых приведена истцом в Расчете задолженности по кредиту - таблица на листе дела 7,8. По состоянию на 15.01.2018 года сумма начисленных процентов согласно графику платежей составила 673 355,68 рублей, из них уплачено ответчиком 361 578,68 рублей, даты и суммы внесенных процентов отражены во второй таблице на листе дела 8. Размер внесенных платежей и даты их внесения подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.42-62) и, как следует из поданных письменных возражений на иск, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам, начисленным согласно графику платежей по текущей ставке, составляет 311 177 рублей (673 355,68 руб. (начисленные проценты) – 361 578,68 руб. (погашенные проценты).

Сумма процентов в размере 308 849,06 рублей, на которую указано ответчиком в возражениях, начислена истцом на просроченную задолженность по основному долгу, то есть на те платежи по основному долгу, которые не были внесены ответчиком в установленные графиком платежей сроки (л.д. 10). Расчет штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и процентам и процентам, в сумме 47 259,41 рублей (23 486,4 + 23773,01) (л.д. 9), также предусмотрен условиями кредитного договора, указанными в п.12 Индивидуальных условий (л.д. 13).

Таким образом, суд полагает, расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, и ссылки ответчика на дополнительное взыскание процентов, являются необоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, ФИО1 было передано в залог банку транспортное средство ....

В соответствии с п.22 договора банком принят в залог указанный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 430 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного с АО «ЮниКредит Банк», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Также суд, отмечает, что требования ответчика о необходимости расторжения кредитного договора указаны им в письменных возражениях и не заявлены в виде исковых требований, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены судом.

Вместе с тем, указание ответчика на нарушение банком условий кредитного договора, не могут служить законным основанием к освобождению ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей, изменению условий кредитного договора или его расторжению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение установленных в ходе судебного разбирательства не были предоставлены никакие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 781 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2016 года в размере 2 910 666,76 рублей, в том числе: 2 242 781,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 311 777 рублей – просроченные проценты, начисленные текущей ставке, 308 849,06 рублей – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 47 259,41 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 781 рублей, а всего взыскать 2 939 447 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - ..., принадлежащий ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019 года.