Апелляционное определение № 02-3464/2025 02-3464/2025~М-2603/2025 33-9053/2026 М-2603/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-3464/2025

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9053/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3464/2025

УИД 77RS0007-02-2025-009365-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Душкиной А.А.,

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

с участием прокурора Митюшовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Городской супермаркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Городской супермаркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2025 до вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2018 между фио (после вступления в брак сменила фамилию на Удалая) и ООО «Городской супермаркет» заключен трудовой договор № П-84/06, согласно которому она принята на должность ... в г. Санкт-Петербург Дивизиона ООО «Городской супермаркет» в г. Санкт-Петербург в качестве основного места работы на неопределенный срок. С 01.09.2023 и до увольнения истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимала должность ... в г. Санкт-Петербург Дивизиона ООО «Городской супермаркет» в г. Санкт-Петербург. 05.06.2025 трудовой договор № П-84/06 от 14.05.2018, заключенный между сторонами, расторгнут с формулировкой «по инициативе работника». Истец увольнение считает незаконным, ввиду того, что волеизъявления на увольнение у нее было, заявление написано ею под давлением работодателя.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Городской супермаркет» заключен трудовой договор № 11-84/06, согласно которому работник принята на должность ... в г. Санкт-Петербург Дивизиона ООО «Городской супермаркет» в г. Санкт-Петербург в качестве основного места работы на неопределенный срок.

С 01.09.2023 г. и до даты увольнения ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимала должность ... в г. Санкт- Петербург Дивизиона ООО «Городской супермаркет» в г. Санкт-Петербург.

Согласно условиям трудового договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений) за выполнение трудовой функции работнику за его труд выплачивается должностной оклад в размере сумма, а также доплаты и надбавки компенсирующего и стимулирующего характера, установленные Положением об оплате труда работников ООО «Городской супермаркет».

Как указала истец, с декабря 2024 по дату увольнения на нее оказывалось моральное давление со стороны работодателя, выраженное в постоянных проверках и понуждении написать заявление об увольнении.

Проверяя доводы сторон и выясняя обстоятельства, предшествующие подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судом установлено, что 07.05.2025 г. ФИО1 отправила в адрес ООО «Городской супермаркет» претензию, в которой требовала от работодателя: прекратить противоправные действия по понуждению работника к увольнению, рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон на предложенных работником условиях, возместить работнику понесенные расходы на юридические услуги на подготовку досудебной претензии в размере сумма.

21.05.2025 г. ФИО1 представила заявление в котором просила уволить ее по собственному желанию с 22.05.2025 г. в связи с длительным и необоснованным принуждением к увольнению со стороны директора дивизиона фио, начальника службы внутреннего контроля фио (л.д.136).

22.05.2025 г. ФИО1 представила заявление в котором просила уволить ее по собственному желанию с 23.05.2025 г. (л.д.137).

В заявлении указано, что работодатель разъяснил ей все ее права и правовые последствия, в связи с процедурой увольнения по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ.

23.05.2025 г. ООО «Городской супермаркет» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в соответствии с которым работодатель уведомляет истца о получении указанных заявлений, а также о том, что она имеет право отозвать их до 05.06.2025 г. (л.д.140-141).

05.06.2025 г. трудовой договор № П-84/06 от 14.05.2018 г., заключенный между сторонами, расторгнут с формулировкой «по инициативе работника», на основании личного заявления работника от 22.05.2025 г., что подтверждается приказом №П-161/03 от 05.05.2025г. (л.д.45).

Работодателем по факту претензии истца проведена внутренняя проверка, что следует из приказа от 22.05.2025 г.

Как следует из акта о результатах служебной проверки от 03.06.2025 г., ФИО1 не была лишена своего функционала, рабочего места и/или иных средств для осуществления своих должностных обязанностей по трудовому договору. К дисциплинарной ответственности ФИО1 со стороны фио не привлекалась. Не производился поиск вакансий внутри дивизиона в г. Санкт-Петербург для ФИО1 с целью ее перевода из управления по качеству дивизиона в г. Санкт-Петербург в другой отдел, равно как и не производился поиск кандидата на работу в компании на место ФИО1 На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу об отсутствии в отношении ФИО1 фактов принуждения как со стороны непосредственного руководителя фио, так и со стороны начальника службы внутреннего контроля дивизиона ООО «Городской супермаркет» в г. Санкт-Петербург фио

Результаты проверки ФИО1 не оспаривались.

В рамках проверки фио, как директором дивизиона ООО «Городской супермаркет» в г. Санкт-Петербург, представлены объяснения, в которых она указывает, что не осуществляла принуждения ФИО1 к увольнению, не проводила структурных изменений в управлении по качеству в г. Санкт-Петербург, не получала от работодателя подобных указаний в отношении данного сотрудника. За все время работы в отношении ФИО1 ни разу не выносились дисциплинарные взыскания, несмотря на поступающие предложения со стороны других коллег.

В ответе на претензию в порядке досудебного урегулирования спора №279/3 от 03.06.2025 г., работодатель разъясняет ФИО1, что на момент рассмотрения досудебной претензии от 07.05.2025 г. у работодателя имеются два заявления работника об увольнении. Непоследовательность действий работника вынуждает работодателя дополнительно разъяснить, что до момента истечения срока на отзыв указанного заявления, т.е. до 05.06.2025 г. (включительно), работник вправе все обдумать и при необходимости изменить принятое решение.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ее прямым руководителем, директором дивизиона г.Санкт-Петербург, фио, последняя прямо пишет истцу, что работодатель готов пойти навстречу и провести совместную встречу по факту высказанных истцом претензий, а также, если ФИО1 отзовет заявление, то может работать в обычном режиме.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд привел в системном толковании положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении также отсутствуют. Истец самостоятельно изъявила желание на увольнение, лично пришла и написала соответствующие заявления, отзывать которые не захотела, несмотря на неоднократные письма работодателя, доказательств обратного не представлено. Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, со стороны работодателя нарушена не была. Приказ вручен истцу лично, о чем свидетельствует собственноручно проставленная истцом подпись, а также дата подписания 05.06.2025 г.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ввиду того, что в иске отказано в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере сумма

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи