Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Андреева И.М. УИД № 30RS0003-01-2025-006997-71

дело № 2-232/2026

№ 33-1032/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 марта 2026 года

Судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском САО «Ресо - Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушений судом норм процессуального закона, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных исковых требований являются правоотношения, которые возникли в результате экономического спора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам. При этом, автомобиль Лада 4х4 находится в лизинге.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 27 АПК РФ).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет, что подлежит исследованию в рамках рассмотрения искового заявлении по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Из полиса страхования транспортного средства (л.д.8) усматривается, что договор добровольного страхования заключен между банком «РЕСО-Кредит» и САО «РЕСО-Гарантия». Цель использования автомобиля – личная. Выгодоприобретателем, за исключением рисков «Хищение» и «Ущерб», является ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 вытекают из договора страхования, заключенного в пользу истца как физического лица, учитывая, что доказательств использования спорного автомобиля истцом в предпринимательской деятельности, не представлено, а выяснение этих обстоятельств подлежали в судебном заседании, то выводы суда о передаче в арбитражный суд являются преждевременными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела в арбитражный суд не имеется, поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Кроме того, с учетом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о том, являлся ли истец на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований истца о применении к страхователю, не осуществившему своевременно страховое возмещение, дополнительной меры ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 января 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 года – отменить, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-232/2026 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года

Судья: Л.В. Чуб