Решение № 2-2070/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г.Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Капитал Инвест», действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор о займе на сумму 2 400 000 руб. сроком на 6 месяцев, под 48% годовых. В целях обеспечения возврата денежных средств между сторонами заключен договор залога однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31.2, кв.м., расположенной по адресу (местонахождение): г.<адрес>. Полагая, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства, а ответчик за весь период пользования займа ответчик не произвел ни одного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 7150356 руб. 58 коп., обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену в сумме 2 400 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 951,78 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил также взыскать расходы по проведению экспертизы по ходатайству ответчику.

Ответчик ФИО1 признал иск в части основного долга, просил учесть тяжелое материально положение, снизить ставку процентов по договору, во взыскании пени просил отказать, также просил отказать в удовлетворении требовании об обращении взыскания на залоговое имуществу. Покольку указанные требования не подсудны Октябрьскому районному суду г.Липецка, т.к. заложенная квартира находится в г.Москва. Просил применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.05.2016 г. между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор займа № 77.01-016, согласно которому банк предоставляет последнему займ в сумме 2 400 000 руб. (п.1.1 договора), срок – 6 месяцев на цели личного потребления (п.п. 1.2-1.3); процентная ставка установлена в размере 4% ежемесячно от суммы выданного займа, 60% годовых (п.4.1 договора); погашение кредита осуществляется в соответствии графиком платежей под залог однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31.2, кв.м., этаж 2, расположенной по адресу (местонахождение): г.<адрес>. с кадастровым №. (П.2 договора)

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы выданного займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Дата возврата суммы займа согласно поименованному Приложению – 30.11.2016 г.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно представленному расчёту сумма задолженности по указанному выше договору по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 7 150 356, 58 руб., в том числе 2 400 000 руб. – сумма задолженности по договору займа, 993 398,43 руб. - сумма процентов за пользование займом, 3 756 958,15 руб. – сумма пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности, ее размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в установленный договором срок данная обязанность заемщиком не исполнена, то требования заимодавца о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб., процентов по договору займа в сумме 993 398,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 3 756 958, 15 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает возможным, принимая во внимание период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму пени в размере 100 000 рублей.

Следовательно, всего с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» взыскиваются денежные средства в сумме 3493398,43 руб. (2 400 000 +993 398,43 +100 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что согласно п. 1.3. договора залога обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа № 77.01-016 от 23.05.2016 г. является залог однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31.2, кв.м., этаж 2, расположенной по адресу (местонахождение): <...>. с кадастровым №, которая принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно договору залога № 77.01-016/З от 23.05.2016 года залоговая стоимость квартиры составляет 2 400 000 рублей, определены по соглашению сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела в виду не согласия ответчика с оценкой заложенного имущества проводилась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «НЭО «Лига Гарант», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

В соответствии выводами эксперта оценочная стоимость залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № составила - 4 305 287 руб.

Коль скоро сторонами в ходе судебного разбирательства указанная стоимость не оспаривалась, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 31.2, кв.м., этаж 2, расположенная по адресу (местонахождение): г.<адрес>. с кадастровым №, определив её начальную продажную цену в размере 3 444 229, 60 рублей( 80% от оценки эксперта).

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от 23.05.2016 г. и уплаты судебных расходов в общей сумме 3 525 065 руб. 43 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «НЭО «Лига Гарант», расходы по проведению экспертизы возложена на ФИО1

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 13 от 30.01.2018 г., производство которой не оплачено, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 667 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 667 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № 77.01-016 от 23.05.2016 г. в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 993 398 руб. 43 коп., пени в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31667 руб., а всего 3 525 065 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31.2, кв.м., расположенной по адресу (местонахождение): г.<адрес> путем продажи с публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества в сумме 3 444 229 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭО «Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г. с учетом требований ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова