Решение № 12-126/2016 12-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-126/2016

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются, государственного инспектора КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН ФИО1 № 3377/Ц от 14 октября 2016 года о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «ДЛ-Транс» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 № 3377/Ц от 14 октября 2016 года о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № 3377/Ц от 14 октября 2016 года ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «ДЛ-Транс» ФИО4 подал жалобу, в которой указал следующее.

1.Постановление вынесено при отсутствии извещения лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о его месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «ДЛ-Транс» не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Надлежащим извещением является извещение по месту нахождения организации. Место нахождения ООО «ДЛ-Транс» - <данные изъяты>

2. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административныхправонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Однако исходя из положений ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, по существу.

Так в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом его составившим.

Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении обязано проверить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, установить соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отношении ООО «ДЛ-Транс» тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного 14 октября 2016 года постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по административным делам за 2004 год и 9 месяцев 2005 года <адрес>вого суда.

3. УГАДН по Амурской области не рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем по делу о вменяемом ООО «ДЛ-Транс» административном правонарушении УГАДН по Амурской области административное расследование не проводилось, документы не запрашивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом УГАДН по Амурской области не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены Постановления № 3377/Ц от 14.10.2016.

4. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «ДЛ-Транс» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В Постановлении есть ссылка на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, однако сведения об измерительных приборах отсутствуют вовсе, достоверность информации изложенной в актах не подтверждена.

В деле нет свидетельств о проверке и паспортах измерительных приборов, в связи с этим невозможно установить достоверность информации, содержащейся в нем. При этом возможная ссылка на указание таких сведений в оспариваемом акте при отсутствии в материалах дела самого свидетельства неправомерна, поскольку самого свидетельства и имеется ли оно вообще, таких доказательств не представлено.

Отсутствие достоверной информации изложенной в акте является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

5. Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных ВА-Д-20, данные весы предназначены для взвешивания в движении, при этом предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Из пункта руководства (эксплуатационные ограничения) следует, что весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствуют не хуже III категории по СНиП 3.06.03-85.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия приводит к искажению результатов измерения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Госорганом не предоставлено доказательств, что весовое оборудование расположено на площадке с асфальтовым покрытием дороги, не имеющем следы размягчения в результате эксплуатации весового оборудования, а отклонения от плоскостности на площадке не превышают установленные пределы.

Отсутствие достоверной информации изложенной в акте являлось основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

Более того согласно Приказу Минтранса №125 от 27.04.2011г. п. 4 допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания установленных на территории РФ или указанных в специальном разрешении на 2%, при том следует учитывать погрешность весов которая согласно составляет 5 %. Taким образом, согласно законодательству, превышение нагрузки на ось не было, основания для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП отсутствовали.

УГАДН по Амурской области указывает, что превышение нагрузки на ось составляет 22,24 %, ввиду превышения допустимого значения на ось на 2,24 тонны.

Вместе с тем, как указывалось п.4 Приказа Минтранса №125 от 27.04.2011 года допускается расхождение весовых параметров транспортного средства на 2 %.

Довод заявителя о необходимости учитывать п.4 Приказа Минтранса № 125 от 27.04.2011г. подтверждается например Постановлением Верховного Суда РФ 16.03.2016 N 10-АД16-4, так суд указал: «<данные изъяты>

Следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортов в Приложение №, нормативная нагрузка на ось составляет 11,5 тонн, а не 10 как указывает госорган.

Таким образом, основания для привлечения ООО «ДЛ-Транс» к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП отсутствовали, заявитель не допускал правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП.

Пунктами 105-105.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденных Приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014 установлено, что измерение нагрузки на ось транспортного средства в статичном положении и динамичном состоянии до 20км/ч составят +-2%, а в динамичном состоянии от 20 до 140 км/ч +-11%.

Следовательно, согласно законодательству превышение вменяемой нагрузки на ось не было.

Также следует учитывать, что объем топливного бака автомобиля <данные изъяты>. Топливный бак находится в районе второй оси транспортного средства. Учитывая изложенное, последующее выгорание в двигателе внутреннего сгорания дизельного топлива при движении транспортного средства также свидетельствует об уменьшении нагрузки на ось.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права были нарушены должностным лицом при вынесении Постановления от 14 октября 2016 года.

6. Также обращаем внимание, что водитель по Акту <данные изъяты>

В Определении ВАС-15909/13 от 22.11.2013г по делу А56-16063/2013, коллегия судей указала: «Акты взвешивания, являясь доказательством нарушения, вследствие которого взыскиваются убытки, подлежат оценке в рамках дела».

В Постановлении № 3377/Ц от 14.10.2016г. указано на динамический режим взвешивания, а следовательно, предоставленный истцом акт № 26 от 18.08.2016, с указанием на динамический режим взвешивания, не является надлежащим доказательством. Так проверка весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. То есть в неподвижном состоянии.

Из материалов дела, следует, что взвешивание транспортного средства в статистическом режиме не производилось, взвешивание проводилось в движении, что является нарушением п.20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" а следовательно отсутствует достоверная информация о превышении осевых нагрузок, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Приказом Минтранса РФ № 193, и Приказом Минтранса № 125 прямо предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания. Транспортное средство, указанное в акте, не было направлено на специальную площадку, оборудованную для взвешивания.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Довод ответчика подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением АС СЗО от 09февраля 2015 года по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» по делу А56-9383/2014, Постановлением АС СЗО от 26 февраля 2015 года по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» по делу А56-93 78/2014, Постановлением ФАС ВВО по иску ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 21 июля 2014 года по делу А82-8663/2013, Постановлением от 14 февраля 2014 года по делу А79-58/2013 ФАС ВВО по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал».

7. Так вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражает в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вместе с тем, обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности госоргана должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Ограничение по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Госорган не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства дорожных знаков, устанавливающих ограничение массы. Факт нарушения водителем требований дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения РФ не установлен.

Отсутствие достоверной информации изложенной в акте являлось основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

ООО «ДЛ-Транс» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявило.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобу в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс», извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, государственный инспектор КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 посредствам видеоконференц-связи суду пояснила, что УГАДН по Амурской области не согласно с доводами, изложенными в жалобе защитника ООО «ДЛ - ТРАНС» ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Доводы Общества о том, что постановление вынесено при отсутствии извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, опровергаются материалами административного дела, а именно в материалах дела имеется копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 67502302027761, о направлении Обществу извещения о том, что в связи с выявлением факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно приглашается для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в УГАДН по Амурской области. Извещение получено сотрудником Общества на основании доверенности № 36 от 14.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, содержащим отметку о его получении. В уведомлении указан юридический адрес Общества, а именно <данные изъяты>

Довод Общества о процессуальном нарушении, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же лицом. В связи с чем, права Общества нарушены не были.

Довод о том, что по делу о вменяемом Обществу правонарушению не проводилось административное расследование не состоятелен, так как частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, возбуждение административного расследования по которым является обязательным. Вменяемое Обществу правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в указанный перечень правонарушений не входит.

Довод Общества об отсутствии в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось сведений об измерительных приборах не соответствует действительности, так в акте № 26/Н составленным на СПВК, расположенном в Сковородинском районе на км 991 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск указаны средства измерения, а также сведения о поверках и сроках их действия. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о поверках и паспорта измерительных приборов. Указанное в акте весовое оборудование является средством измерения утверждённого типа и допущенным для применения на территории Российской Федерации, прошедшее в установленном порядке поверку, о чём в материалах дела имеется соответствующие копии документов. В связи с тем, что Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела надлежащим образом путем направления извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было получено Обществом 31.08.2016, у него имелась возможность для ознакомления со всеми материалами дела и соответственно с паспортами измерительных приборов и свидетельствах о поверках. Поэтому довод Общества о непредставлении вышеуказанных доказательств несостоятелен.

Довод Общества о том, что Управлением не представлено доказательств, что весовое оборудование расположено на площадке с асфальтовым покрытием дороги, не имеющем следов размягчения в результате эксплуатации весового оборудования, а также то, что отклонения от «плоскотности» не площадке не превышают установленных пределов не может быть принято во внимание, в связи с тем, что соблюдение требований к площадке для контрольного взвешивания подтверждается наличием свидетельства о поверке весов автомобильных. При проведении проверки проверяется также и сама площадка, так как она является составной частью системы весового контроля.

Довод Общества на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Приложение № 3, нормативная нагрузка на ось составляет 11,5 т, а не 10, как указывает Управление, не состоятелен. Согласно сведениям предоставленным собственником автомобильной дороги - ФКУ ДСД «Дальний Восток», в соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и негабариты приближения» класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог III-IV категории - 100 кН (10тн). На основании указанного ГОСТа на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита - Хабаровск нормативная нагрузка соответствует 100кН (10те).

Довод Общества о том, что несогласие водителя транспортного средства с результатом взвешивания исключает принятие акта в качестве надлежащего доказательства не может быть принято во внимание, в связи с тем, что в акте № 26 от 18.08.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось содержатся сведения, установленные в ходе осуществления весового контроля, проведенного в строгом соответствии с приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта». В акте № 26 от 18.08.2016 указано, что взвешивание автомобиля осуществлено в статическом режиме, в ходе которого было установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,26 т, для расчета принимается значение 12,24 т с учетом погрешности весового оборудования, при норме 10 т/ось. Таким образом, установлено, что имело место превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,24 т или 22,40 %. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, таким образом, действия Общества квалифицированы верно.

Указание в постановлении на то, что взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме является технической опиской и не является основанием для отмены постановления.

Довод Общества об отсутствии предусмотренных ПДД РФ дорожных знаков на участке где зафиксировано правонарушение также является необоснованным, так как Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось будут применяться только в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, однако, правонарушение совершено на автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не определено обязательное наличие знаков 3.11 и 3.12 непосредственно перед постами весового контроля. В соответствии с пунктом 6.41 Указания по применению дорожных знаков МВД СССР Минавтодора РСФСР, знаки 3.11 «Ограничение массы» применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе тягачей с прицепами и полуприцепами, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, через искусственные сооружения (мосты, путепроводы и т.п.) с недостаточной несущей способностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ДЛ-ТРАНС» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,24 т (22,40%) без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на 10 т /ось. Материалы административного дела в их совокупности позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях ООО «ДЛ-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При принятии решения о назначении наказания ООО «ДЛ-ТРАНС» установлено, что в отношении вышеуказанного юридического лица не может бытьприменена статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что, согласно КоАП РФ предупреждение применяется к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба владельцу автомобильной дороги. Согласно имеющемуся в материалах дела письму И.о. директора филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 22.12.2016 № АФ-1116 транспортным средством, указанным в акте № 26 от 18.08.2016 причинен ущерб автомобильной дороге в размере 65902 рубля 77 копеек. Данное письмо прилагается к отзыву.

Также при назначении наказания ООО «ДЛ-ТРАНС», превышающего минимальный размер штрафа в соответствии с положением части 1 статьи 4.3 КоАП РФ было принято во внимание что ООО «ДЛ-ТРАНС» повторно совершило однородное административное правонарушение (постановление № 3286/Ц от 07.12.2015, постановление № 855/Ц от 09.03.2016, постановление № 1539/Ц от 20.05.2016).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ просит суд оставить постановление от 14.10.2016 № 3377/Ц без изменения, а жалобу защитника ООО «ДЛ- ТРАНС» ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс», выслушав должностное лицо, чьи действия обжалуются, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» весовой и габаритный контроль транспортных средств в установленном порядке осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 258.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

В частности допустимая масса пятиосного автопоезда определена 40 т, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 18 августа 2016 года в 12 часов 31 минуту на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Сковородинском районе на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, инспектором УГАДН ФИО3 выявлено, что ОOO «ДЛ-ТРАНС» допустило движение тяжеловесного транспортного средства седельный тягач SKANIA G400LA4X2HNA, регистрационный знак <***> с полуприцепом-фургоном SHMITC SKО24/L-13.62FP25 регистрационный знак ВК5522 78RUS, по маршруту «г. Владивосток - г. Иркутск» под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,24 т (22.40%) без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Перевозка груза производилась ООО «ДЛ-ТРАНС» на основании путевого лита серии Хб00002062 от 16 августа 2016 года, выданного водителю ФИО7.

Из акта № 26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2016 года следует, что взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 с заводским номером 13-36149, поверенными 04 августа 2016 года (свидетельство о поверке БА № 094910 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 3 августа 2017 года). Тип весов автомобильных ВА-Д зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 (свидетельство RU.С.28.004.А № 40167, выдано 02 августа 2010 года Ростехрегулированием).

Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной FISCO TR30/5, с заводским номером 03111501, поверенной 03 ноября 2015 гора (свидетельство о поверке № 0048522 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до 03 ноября 2016 года). Тип рулетки измерительной металлической TR30/5 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 22003-07 (свидетельство GB.С.27.010.А № 26896, выдано 15 мая 2012 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

При взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном в Сковородинском районе на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, измеренная (фактическая) нагрузка на второй оси составила 12,26 т (для расчета принимается значение 12,24 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме - 10 т.

Таким образом, осевая нагрузка транспортного средства на второй оси была превышена на 2.24 т. то есть на 22,40%.

Согласно сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, на которой производилось взвешивание транспортного средства, в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 52748-2007 «Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и негабариты приблежения», относится к III технической категории, для которой расчётная осевая нагрузка составляет 10 т/ось.

В соответствии с Приложением № 2 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допустимая масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки транспортного средства (седельный тягач SCANIA G400LA4X2MHA регистрационный знак В7260М 28RUS с полуприцепом - фургоном SHMITC SK024/L - 13.62 FP25 регистрационный знак ВК5522 78RUS), составляют: масса транспортного средства - 40 т (для пятисного автомобиля); допустимые осевые нагрузки для первой одиночной оси - 9 т (с учётом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,80 м); для второй одиночной оси - 10 т (с учетом двускатных колес, наличия пневматической подвески и расстояния между сближенными осями 5,70 м), для третьей, четвертой и пятой строенных осей по 7,5 т (с учетом односкатных колес, оборудованных пневматической подвеской и расстояния между сближенными осями 1,32 м).

Согласно п.п. 105, 105.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденных приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 предельно допустимая погрешность измерения нагрузки на ось автотранспортного средства: в статического составляет +/- 2%, в динамическом: 1) при скорости движения до 20 км/ч+/- 2%; 2) при скорости движения от 20 до 140 км/ч+/- 11%.

В соответствии с п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Из акта № 26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2016 года следует, что при взвешивание транспортного средства весами ВА-Д-20 в статическом режиме учитывалась погрешность измерений нагрузки на ось автотранспортного средства, а также расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из данного положения, при движении по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства его масса не должна превышать более чем на два процента допустимую массу транспортного средства, при этом масса транспортного средства учитывается с грузом или без.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» довод защитника о том, что при взвешивании транспортного средства необходимо учитывать объем и расположение топливного бака автомобиля, суд признает несостоятельным.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из акта № 26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2016 года следует, что взвешивание транспортного средства производилось весами ВА-Д-20 с заводским номером 13-36149, поверенными 04 августа 2016 года (свидетельство о поверке БА № 094910 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 03 августа 2017 года). Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной FISCO TR30/5, с заводским номером 03111501, поверенной 03 ноября 2015 года (свидетельство о поверке № 0048522 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до 03 ноября 2016 года).

В представленных УГАДН по Амурской области материалах также имеются:

свидетельство о поверке БА № 094910, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ», согласно которого весы автомобильные электронные ВА-Д-20 с заводским номером 13-36149 поверены 04 августа 2016 года и на основании результатов периодической поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данное свидетельство действительно до 03 августа 2017 года;

свидетельство о поверке № 0048522, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии согласно которого рулетка измерительная FISCO TR30/5, с заводским номером 03111501, поверена 03 ноября 2015 гора и на основании результатов первичной поверки признана соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данное свидетельство действительно до 03 ноября 2016 года;

Таким образом, средства измерения, использованные УГАДН по Амурской области при взвешивании 18 августа 2016 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Сковородинском районе на км 991 федеральной автодороги Р-297 Амур» Чита-Хабаровск, транспортного средства седельный тягач SKANIA G400LA4X2HNA регистрационный знак <***> с полуприцепом-фургоном SHMITC SKО24/L-13.62FP25, регистрационный знак ВК5522 78RUS, осуществлялось с использованием средств измерения утвержденного типа, допущенными для применения на территории Российской Федерации, прошедшими в установленном порядке поверку и признаными пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Сведения об измерительных приборах и свидетельствах о поверке указаны не только в акте № 26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2016 года, но и в протоколе № 3377/ц об административном правонарушении от 10 октября 2016 года и в постановлении № 3377/Ц по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года, а также содержаться в материалах, представленных УГАДН по Амурской области.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области пояснила что, соблюдение требований к площадке для контрольного взвешивания, в том числе расположение площадки на асфальтовом покрытии дороги, отсутствие следов размягчения в результате эксплуатации весового оборудования, не превышение установленных пределов отклонения от плоскостности на площадке, подтверждается наличием свидетельства о поверке весов автомобильных. При проведении поверки проверяется сама площадка, так как оная является составной частью системы весового контроля.

При этом как установлено в судебном заседании из представленной директором ФКУ ДСД «Дальний Восток» 08 февраля 2017 года информации следует, что автомобильные электронные весы «ВА-Д-20» установлены в соответствии с п.2.1 Руководства по эксплуатации и паспортом на весы автомобильные электронные «ВА-Д-20», заводской номер 13-36149. Указанные весы используются в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Данные весовое оборудование расположено на площадке, не имеющей дефектов, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 094910 от 04.08.2016 года (срок действия до 03.08.2017 года).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно извещению о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25 августа 2016 года без номера, направленного в адрес ООО «ДЛ-Транс», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ( 196210, <данные изъяты><данные изъяты> составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 14 октября 2016 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное извещение получено 31 августа 2016 года представителем ООО «ДЛ-Транс» ФИО6 по доверенности № 36 от 14 декабря 2015 года, что подтверждается приложенным почтовым уведомление.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Судья также признает довод защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 3377/Ц от 14 октября 2016 года вынесено должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении № 3377/Ц от 10 октября 2016 года несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 а постановление об административном правонарушении вынесено государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1.

При этом судья акцентирует внимание, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи проведения административного расследования по определенным видам административных правонарушений, перечисленных в данной норме закона. При этом данная норма закона содержит требование о том, что административное расследование проводится при необходимости дополнительного времени с целью осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с тем обстоятельством, что по данному административному делу не решался вопрос о назначении и проведении каких-либо экспертиз, совершения процессуальных действий, основания для проведения административного расследования отсутствовали.

Довод защитника о том, что акт № 26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2016 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку с данным актом водитель не был согласен, судьей признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт № 26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2016 года составлен в соответствии с требованиями п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минстранса России от 27 апреля 2011 года № 125, при этом несогласие водителя с актом не является основанием для признания последнего недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 6.41 Указаний по применению дорожных знаков Минавтодор РСФСР знак 3.11 «Ограничение массы» применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе тягачей с прицепами и полуприцепами, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, через искусственные сооружения (мосты, путепроводы и т.п.) с недостаточной несущей способностью.

Согласно информации, предоставленной директором ФКУ ДСД «Дальний Восток» 08 февраля 2017 года, дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств» устанавливается в случае введения временных ограничении в весенний период или в период снижения несущей способности дорожной одежды. Порядок установки знаков регламентируется ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В октябре 2016 г. указанные знаки в районе 991 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск отсутствовали.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 августа 2011 года № 211 предусмотрено, что временное ограничение движения путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения осуществляется в весенний период.

Как уставлено в судебном заседании правонарушение совершено ООО «ДЛ-Транс» 18 августа 2016 года, что не является весенним периодом, а пункт весового контроля не является искусственным сооружением с недостаточной несущей способностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ДЛ-ТРАНС» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, данные доказательства и процессуальные документы признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования федерального законодательства, устанавливающие запрет на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения должны неукоснительно соблюдаться.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ДЛ-ТРАНС» возможности для соблюдения требований федерального законодательства, устанавливающего запрет на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, не установлено. ООО «ДЛ-ТРАНС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдения требований федерального законодательства, устанавливающих запрет на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Таким образом, государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия в действиях ООО «ДЛ-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан.

Все обстоятельства дела и документы оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и полностью подтверждают событие административного правонарушения и вину «ДЛ-ТРАНС» в его совершении.

Таким образом, оценив все доводы защитника «ДЛ-ТРАНС», исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что 18 августа 2016 года постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 № 3377/Ц «ДЛ-ТРАНС» было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ полностью доказана.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения было учтено, что ООО «ДЛ-ТРАНС» повторно совершило однородное административной правонарушение, что подтверждается представленными постановлениями № 328Ц от 07 декабря 2015 года, № 855/Ц от 09 мата 2015 года, № 1539/Ц от 20 мая 2016 года, в связи с чем должностным лицом обосновано признано данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, по данному делу установлено не было.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ также был учтен характер совершённого ООО «ДЛ-ТРАНС» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного юридического лица.

В постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершённого ООО «ДЛ-ТРАНС» правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ, об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, приведены надлежащие мотивы данного вывода.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, юридическое лицо ООО «ДЛ-ТРАНС» обоснованно привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 № 3377/Ц от 14 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это судьей установлено, а представителем УГАДН по Амурской области подтверждено, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 3377/Ц от 14 октября 2016 года, вынесенном инспектором УГАДН по Амурской области ФИО1, допущена опечатка в части указания взвешивания транспортного средства в динамическом режиме весами ВА-Д-20.

Поскольку данное постановление было составлено на основании материалов имеющихся в деле: акте № 26 от 18 августа 2016 года, протоколе № 3377/Ц от 10 октября 2016 года, согласно которых взвешивание транспортного средства осуществлялось в статическом режиме, допущенная инспектором опечатка не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях ООО «ДЛ-Транс» состава административного правонарушения, и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН ФИО1 № 3377/Ц от 14 октября 2016 года о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа подлежит изменению, путем указания о взвешивании транспортного средства весами ВА-Д-20 в статическом режиме.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО «ДЛ-Транс» подтверждается приведенными выше доказательствами, а также не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 № 3377/Ц от 14 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей изменить, указать о взвешивании транспортного средства весами ВА-Д-20 в статическом режиме.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 № 3377/Ц от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н.Неволина