Приговор № 1-412/2023 1-74/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-412/2023

Дело № 1- 74/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «20» марта 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Варламовой С.В., предоставившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-073713 от 26 сентября 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 сентября 2010 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 1 ноября 2019 года, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 26 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года, содержащегося под стражей с 28 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут дд.мм.гггг. года по 07 часов 06 минут дд.мм.гггг., у ФИО1 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из ревности, в ходе произошедшей ссоры, возник прямой преступный умысел на причинение смерти Н.Е..

В период с 16 часов 00 минут дд.мм.гггг. года по 07 часов 06 минут дд.мм.гггг., ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, находясь по адресу: <адрес>, приискал в помещении указанной квартиры кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, с длиной клинка не менее 3,4 см., и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанным ножом в область боковой поверхности шеи Н.Е., причинив ей непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 скончалась спустя непродолжительное время (в срок до 1 часа) после причинения ранения, в <адрес>.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, умысла на причинение смерти Н.Е. не имел, приискание предмета в качестве оружия для совершения убийства потерпевшей места не имело. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого с участием защитника 27 сентября 2023 года, с Н.Е. он совместно проживал с зимы 2022 года в своей квартире по адресу: <адрес>. Н.Е. злоупотребляла спиртными напитками, у него с ней с периодичностью раз в неделю возникали ссоры из ревности. Ссоры не были обусловлены употреблением спиртных напитков. 13 сентября 2023 года в ходе ссоры по поводу состояния сковороды, Н.Е. ударила его по затылку кухонной сковородой, в тот же день он был госпитализирован в Вяземскую ЦРБ, выписан дд.мм.гггг.. В день выписки около 13 часов приехал домой по месту жительства. Н.Е. была дома, совместно с их общим знакомым О.С. на кухне распивала водку. Он с ними распивал спиртное. В ходе распития алкоголя к ним периодически приходили знакомые, помнит Н. и ее дочь Л. из соседнего подъезда. Гости ушли, когда на улице было еще светло. Между ним и Н.Е. возникла ссора, приревновал ее к О.С.. Во время ссоры Н.Е. нанесла ему (ФИО1) удар рукой по голове в область затылка (в это время находился на кухне, резал кухонным ножом хлеб и колбасу, нож был с деревянной ручкой коричневого цвета). Не помнит, бил ли в ответ Н.Е., наносил ли ей удары ножом, присутствовали ли при этом другие лица. Утром дд.мм.гггг., когда шел из спальни на кухню, увидел Н.Е., лежавшую в зале на диване головой к выходу из комнаты, нож лежал в середине этой же комнаты (без следов крови). Иных лиц в квартире утром дд.мм.гггг. не было. Проверил пульс Н.Е., ему показалось, что пульс был, стал делать ей искусственное дыхание. Вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые прибыли вместе с сотрудниками полиции. Не помнит, видел ли следы крови на кухне утром дд.мм.гггг., предпринимал ли попытки замыть следы крови. В протоколе явки с повинной указал свои предположения, а не воспоминания по указанному инциденту, на момент написания явки с повинной не помнил, как наносил удар ножом Н.Е.. Когда заполнял протокол явки с повинной, чувствовал себя плохо в связи с большим количеством выпитого спиртного. Писал его собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции. Не знает, кто мог нанести удар ножом в область шеи Н.Е.. До случившегося противоправных действий в отношении Н.Е. не совершал, в момент ссор выражал недовольство только словами (том № 2, л.д. 14-18).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника от 14 ноября 2023 года, на обозрение обвиняемому представлено изображение двух кухонных ножей, изъятых в его квартире во время осмотра места происшествия дд.мм.гггг.. ФИО1 показал, дд.мм.гггг. года нарезал закуску ножом с более длинным клинком, у которого немного обломана деревянная ручка. дд.мм.гггг. видел у Н.Е. телесные повреждения в области лица: в нижней части скулы у нее был синяк, который уже стал желтеть. Об обстоятельствах получения таких телесных повреждений она ему рассказала, что ударилась (том № 2, л.д. 25-27).

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 с участием защитника на дополнительном допросе в указанном процессуальном статусе 16 ноября 2023 года, дд.мм.гггг., когда гости ушли, он оставался с Н.Е. в квартире вдвоём, больше в квартире никого не было. Их ссора началась из ревности: он обвинил её в сексуальных связях с другими мужчинами в его отсутствие, она обвинила его в заигрываниях с медицинскими сёстрами во время лечения в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (том № 2, л.д. 29-31).

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, данным с участием защитника 23 ноября 2023 года, умысла на причинение смерти Н.Е. у него не было. Специально нож для убийства Н.Е. не искал. Пытался спасти Н.Е., делал ей искусственное дыхание, после чего вызвал наряд скорой медицинской помощи. Когда делал искусственное дыхание, случайно испачкал кровью свою одежду. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог случайно причинить ранение Н.Е., повлекшее смерть последней (том № 2, л.д. 35-38).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг. (том № 1, л.д. 16-17), ФИО1 указал, что дд.мм.гггг. пришел домой, где на кухне выпивали его сожительница, О.С. и девчонки. Через некоторое время они ушли, а он остался, выпивал алкоголь. В ночное время произошел конфликт, они стали ругаться, он приревновал Н. к О.С., схватил нож и ударил ее в область шеи. После этого Н. упала на кухне, он поднял ее и отнес в зал на кровать. Нож кинул около дивана. Кровь на кухне протер тряпкой, после чего вызвал скорую.

Из исследованного в суде протокола явки с повинной следует, что при принятии от подсудимого такого заявления подсудимому под роспись были разъяснены права с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля в суде Д.Г., который также показал, что давления на ФИО1 не оказывалось, явку с повинной тот писал собственноручно, самостоятельно. В связи с изложенным, оснований для исключения протокола очной ставки из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей Л.В. Н.Е. – ее старшая дочь, с декабря 2022 года проживала совместно с подсудимым в квартире последнего. С момента переезда к ФИО1 перестала работать, употребляла спиртные напитки. Преступлением ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред оценивает на сумму 1 000 000 рублей, материальный ущерб – это расходы на ритуальные услуги, составил 35849 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей Е.Н. и Д.А. в суде, подсудимый с сожительницей последнего злоупотребляли спиртными напитками, часто из квартиры доносился шум, в квартиру ФИО1 приходили гости. дд.мм.гггг. около 22 часов слышала, как женщина звала в гости кого – то, кричала в форточку «заходи в гости».

Согласно показаниям свидетеля О.С. в суде, дд.мм.гггг. он пришел в гости в квартиру подсудимого по приглашению последнего около 14 часов вместе с двумя знакомыми женщинами, одну из которых зовут Н.. В квартире помимо них находились ФИО2. ФИО1 в тот день выписался из больницы. Потом ФИО1 сказал, что должна прийти его сестра и попросил гостей уйти. Они ушли из квартиры ФИО1 примерно в 16 часов. Дверь за ним закрыла Н.Е..

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям О.С., данным на предварительном следствии дд.мм.гггг., в начале сентября 2023 года ФИО1 госпитализирован в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». дд.мм.гггг. примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил М. и сказал, что выписался из больницы и пригласил в свою квартиру для совместного распития алкоголя. У него (О.С.) дома в этот момент находились его знакомые: Е.В. и Н.В., которым он предложил пойти в гости к М.. Когда пришли, в квартире находились М. с сожительницей - Н.Е., в состоянии средней степени опьянения. На кухне совместно употребляли алкоголь. Примерно в 15 часов 40 минут у М. произошел словесный конфликт с сожительницей из ревности, ФИО1 сказал: «Я 12 дней находился в больнице, а ты в это время мужиков к себе в квартиру водила». Примерно в это же время М. сказал, что к нему должна приехать сестра и попросил его, Е.В. и Н.В. уйти. В 16 часов он со своими знакомыми ушел, а М. и его сожительница остались в квартире (том № 1, л.д. 208-211).

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде показаниями свидетеля О.С. от 23 ноября 2023 года, к двери его проводил ФИО1, после чего точно закрыл дверь на защёлку, потому что он (О.С.) слышал характерный звук закрытия двери. Ушли из квартиры подсудимого, потому что между Н.Е. и ФИО1 начинался словесный конфликт из ревности. ФИО1 был зол и настроен к Н.Е. крайне агрессивно. Обычно ФИО1 и его сожительница дверь всегда закрывали на защелку, когда кто-то к ним приходил, то открывали». Н.Е. ни с кем не ругалась кроме ФИО1 (том № 1, л.д. 255-257).

Более достоверными суд признает показания свидетеля О.С., данные в период предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде обусловлены длительным периодом, произошедшим с момента допросов свидетеля на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Н.В. в суде, дд.мм.гггг. года она пришла в гости с О.С. и подругой Е. в квартиру ФИО1, который в тот день выписался из больницы. Вместе распивали спиртное. Потом ФИО1 попросил гостей уйти, сказав, что должна прийти его сестра. Они ушли. У Н.Е. в тот день никаких телесных повреждений на лице не видела.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В., данными на предварительном следствии дд.мм.гггг., ФИО1 был сожителем её знакомой – Н.Е.. Н.Е. вместе со ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. Ранее неоднократно видела на лице Н.Е. телесные повреждения, Н.Е. объясняла это тем, что упала. дд.мм.гггг. года около 14 часов О.С., она и Е.В. по приглашению ФИО1 пришли в квартиру последнего. Н.Е. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. На лице (правой щеке) у Н.Е. был синяк, уже пожелтевший, видела его ранее не меньше недели. На кухне употребляли спиртное. ФИО1 стал предъявлять Н.Е. претензии по поводу того, что когда он находился в больнице Н.Е. употребляла алкоголь и водила в квартиру мужчин. Около 16 часов ФИО1 позвонил сестре, после чего сказал, что сестра скоро приедет и попросил гостей «закругляться». Она, О.С. и Е.В. ушли, ФИО1 и его сожительница остались вдвоем (том № 1 л.д. 216-219).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В. от 23 ноября 2023 года, когда она уходила дд.мм.гггг. года из квартиры ФИО1, до выхода ее проводил М., после чего она услышала характерный звук закрытия двери на защёлку, дверь точно была закрыта. Обычно дверь всё время была закрыта, так что никто не мог свободно войти в их квартиру (том № 1, л.д. 249-251).

Более достоверными суд признает показания свидетеля Н.В., данные в период предварительного следствия, оглашенные в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде обусловлены длительным периодом, произошедшим с момента допросов свидетеля на предварительном следствии.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В. от дд.мм.гггг., 18 сентября 2023 года она поругалась со своим сожителем, после чего проживала у своего знакомого О.С.. дд.мм.гггг. года она находилась совместно с О.С. в квартире по вышеуказанному адресу, к ним пришла Н.В.. Примерно в 14 часов О.С. позвонили на мобильный телефон. Далее О.С. им пояснил, что позвонил его знакомый М., который недавно вышел из больницы, предложил вместе выпить. Она, О.С. и Н. пошли по месту жительства М.. В квартире находился М., а также его сожительница Н., которые распивали спиртное на кухне. Далее вместе распивали алкоголь на кухне. Около 16 часов М. стал ругаться со своей сожительницей из-за того, что последняя не разрешала ему продолжить пить алкоголь, говорила, что ему хватит, и он находится в состоянии сильного опьянения. М. разозлился, кричал: «Я 12 дней находился в больнице, а ты в это время мужиков к себе в квартиру водила», высказывал оскорбления. В 16 часов М. сказал О.С., что к нему скоро приедет сестра, поэтому им лучше уйти, после чего она, О.С. и Н. ушли. В квартире остались М. и его сожительница Н.. Каких-либо телесных повреждений у последней в тот момент не было (том № 1, л.д. 212-215).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.В. от 23 ноября 2023 года, когда они уходили дд.мм.гггг. года из квартиры ФИО1, до двери ее провожал ФИО1, после чего закрыл за ней дверь на защёлку, она слышала характерный звук». Когда уходила, между ними начиналась ссора на почве ревности ФИО1 к Н.Е., оба кричали друг на друга. ФИО1 был настроен к Н.Е. крайне агрессивно (том № 1, л.д. 252-254).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.А. от 3 октября 2023 года, дд.мм.гггг. она заступила на суточное дежурство в бригаде скорой помощи. дд.мм.гггг. в 06 часов 49 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи женщине с ножевым ранением (вызвал знакомый потерпевшей) по адресу: <адрес>. Прибыли на место в 07 часов 05 минут, дверь квартиры открыл мужчина, представился сожителем потерпевшей. Труп Н.Е. располагался на кровати головой в сторону входа в зал, на нем обнаружены следы запекшейся крови в области ножевого ранения – на шее, следы крови были также на затылке, подушке и простыне. Около кровати лежал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов мужчины в квартире, он выпивал спиртные напитки с вечера дд.мм.гггг. в компании Н.Е. и общих друзей, в последний раз видел Н.Е. живой примерно в 22 часа дд.мм.гггг., после чего лег спать. Мужчина был в «заторможенном состоянии». Сожитель Н.Е. пояснил, что увидел труп Н.Е. примерно в 06 часов 30 минут, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Труп Н.Е. она не перемещала, не двигала, не переворачивала. Следов оказания первый медицинской помощи, попытки остановки кровотечения, ею не обнаружено (том № 1, л.д. 220-223).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему. Объектом осмотра является <адрес>, в зале на кровати обнаружен труп Н.Е., с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения. На подушке и постельном белье имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу около переднего угла кровати обнаружен и изъят кухонный нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью. На кухне обнаружен и изъят кухонный нож с металлическим лезвием, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На стене слева от входа в кухню на обоях обнаружены бурые пятна, фрагмент обоев изъят с места происшествия. В коридоре напротив входной двери на расстоянии 1,5 метра обнаружен отпечаток следа ноги со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума изъят с места происшествия. Сделаны смывы с рук ФИО1 на марлевые тампоны, изъятые с места происшествия. В кухне с предметов на столе изъяты 3 следа пальцев рук, получены отпечатки пальцев рук ФИО1, а также отпечатки пальцев рук с трупа Н.Е. (том № 1, л.д. 35-59).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являются: бумажный конверт с 5 бумажными пакетиками с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1; бумажный свёрток белого цвета с фрагментом обоев внутри; прозрачный полиэтиленовый файл с фрагментом линолеума.

Также осмотрены 2 кухонных ножа с металлическими клинками и деревянными ручками; мужская футболка светло-серого цвета; мужские брюки тёмно-серого цвета; мужские носки чёрного цвета; резиновые сланцы чёрного цвета; отрезок липкой ленты со следом пальца руки; отрезок липкой ленты с 2-мя следами пальцев рук; дактилокарта на имя ФИО1; дактилокарта на имя Н.Е. (том № 1, л.д. 165-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 385 от 26 октября 2023 года, в соответствии с которым у ФИО1, телесных повреждений не имелось (том № 1, л.д. 82). Данное заключение эксперта опровергает показания ФИО1 о нанесении ему удара потерпевшей рукой по голове в область затылка 25.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением дактилоскопической экспертизы № 270 и фототаблицей к нему от 01 октября 2023 года, согласно которому из представленных на исследование трёх следов пальцев рук, изъятых дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден один след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1. След пальца руки на отрезке липкой ленты № 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 99-106).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каждое из перечисленных заключений экспертов составлено компетентными уполномоченными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Поэтому заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение ФИО1 удара с достаточной силой в область расположения жизненно – важных органов – в область шеи в место расположения левой наружной сонной артерии взятым на месте происшествия ножом, выбор ФИО1 орудия преступления (с колюще – режущими свойствами, способного повредить анатомические органы и ткани человека), характер, локализация и тяжесть причиненных Н.Е. телесных повреждений (причиненное Н.Е. ранение практически полностью пересекало стенку левой наружной сонной артерии, по признаку опасности для жизни на момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью) свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти Н.Е..

Заключением судебно-медицинского эксперта № 342 от 06 ноября 2023 года объективно установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти Н.Е..

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО1 с участием защитника на дополнительном допросе в указанном процессуальном статусе 16 ноября 2023 года следует, что когда гости ушли, он оставался с Н.Е. в квартире вдвоём, больше в квартире никого не было. Иные исследованные по делу доказательства также исключают возможность причинения Н.Е. смерти другим лицом.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, о том, что он не приискивал нож для совершения такого преступления, являются способом его защиты от привлечения к уголовной ответственности, поскольку опровергаются иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде.

Объективными и достоверными являются фактические данные, приведенные ФИО1 в протоколе явке с повинной, они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе явки с повинной он указал свои предположения, а не воспоминания о случившемся, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что телесные повреждения – удар ножом в области шеи –нанес Н.Е. на кухне. Эти сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого на кухне квартиры подсудимого обнаружен и изъят кухонный нож с металлическим лезвием, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на стене слева от входа в кухню на обоях обнаружены бурые пятна. Расположение и размеры таких пятен характерны для быстрого излития крови при кровотечении из пересеченной артерии. Также в протоколе явки с повинной указано о том, что ФИО1 вытирал кровь в кухне тряпкой. При этом сведения о месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, сокрытии следов преступления, отраженные в протоколе явки с повинной, на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известны не были и могли быть получены ФИО1 только во время совершения им преступления.

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности. На наркологическом учете ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том № 2, л.д. 41-42), на психиатрическом учете ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том № 2, л.д. 42), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2, л.д. 44).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (который с учетом п. б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным);

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им этого преступления. Сам ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, поведение ФИО1 в момент совершения убийства Н.Е. было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Убийство потерпевшей совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поэтому суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, тем более, что статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием предмета в качестве оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. По смыслу ст. 43 УК РФ назначение наказания является исключительной компетенцией суда, поэтому неуказание в обвинительном заключении такого обстоятельства, отягчающего наказание, для суда при решении данного вопроса значения не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины, состояние его здоровья.

Суд не признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля И.А. сожитель Н.Е. пояснил, что увидел труп Н.Е. примерно в 6 часов 30 минут, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Следов оказания первый медицинской помощи, попытки остановки кровотечения, не обнаружено. Также суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 К РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сведения о нанесении потерпевшей ему удара рукой в область затылка 25.09.2023, доказательствами по делу не подтверждаются (в том числе, заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО1, его же показаниями в качестве обвиняемого), не установлено и аморальное поведение потерпевшей (ссора с Н.Е. была обоюдной, её инициатором, согласно показаниям свидетелей, являлся сам подсудимый из ревности).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, однако с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не расценивает совокупность смягчающих обстоятельств, как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ (в том числе, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему меру наказания в пределах вмененной статьи закона, в виде реального лишения свободы.

Суд полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее изменения или отмены, суд для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания – с 26 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года и период содержания его под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями части 1 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Потерпевшей Л.В. заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого. Также просит взыскать с подсудимого причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на ритуальные услуги на сумму 35849 рублей.

Подсудимый и его защитник полагали размер компенсации морального вреда завышенным, просили при принятии решения о взыскании суммы компенсации принять во внимание материальное положение подсудимого, подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Л.В. в размере 35849 (тридцати пяти тысяч восьмисот сорока девяти) рублей, с учетом признания иска подсудимым, представление подтверждающих документов (т. 1, л.д. 199-205), суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает указанную сумму в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда – ФИО1.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковое заявление потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и полагает возможным определить к взысканию со ФИО1 в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка женская чёрного цвета, бюстгальтер белого цвета, 2 кухонных ножа, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, 2 дактилокарты на имя ФИО2, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, футболка светло-серого цвета, спортивные брюки тёмно-серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания с 26 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года и период содержания его под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать со ФИО1 в пользу Л.В. 35849 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку женскую чёрного цвета, бюстгальтер белого цвета, 2 кухонных ножа, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, 2 дактилокарты на имя ФИО2, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, футболку светло-серого цвета, спортивные брюки тёмно-серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин