Решение № 12-105/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-105/2021

Дело №12-105/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нягани № 178 от 20.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нягани № 178 от 20.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалоб мотивирует следующим. В постановлении указано, что 15.04.2021 в 11:20 старшим инспектором ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Нягань ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, фактически инспектор была 16.04.2021. В протоколе об административном правонарушении, с которым она согласилась, указана другая информация, нежели в обжалуемом постановлении. В протоколе инспектор с её слов указывает, что ребенок находился на крыше под её наблюдением, в постановлении указано, что ребенок находился один без контроля. Комиссия вынесла решение только со слов свидетеля, который сообщил о том, что ребенок на крыше, при этом не учтены её объяснения и пояснения инспектора ДПС, который прибыл по адресу после звонка свидетеля ФИО3 и видел, что ребенок находится с ней. Кроме того во время разбирательства ей не дали возможность сделать необходимые разъяснения по двум фотографиям, которые представлены от свидетеля Б.С,., перебивали, отказывались выслушать, то есть разбирательство было неполноценным.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что протокол и объяснения, составленные инспектором ПДН ФИО2, подписала не читая, в связи с тем, что почерк был нечитаемый. Протокол и объяснения были прочитаны инспектором вслух, и они отличались от изложенных в материалах дела. Полагает, представленные фотографии не позволяют определить, что ребенок находится один, так как изображение плохое. Прибывший инспектор ГИБДД видел, что ребенок находится с ней. Кроме того, ребенок никогда не подходит к бордюру.

Представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нягани на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка представителя муниципальной комиссии не признана судьей обязательной, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2009 № 109-оз «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре установлен запрет на нахождение детей в возрасте до 16 лет, в частности, в иных общественных местах, определяемых представительным органом муниципального образования в соответствии с настоящим Законом, без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Решением Думы города Нягани от 25.12.2015 № 746 (в редакции от 30.08.2018 № 259) утвержден перечень мест на территории города Нягани, нахождение в которых детей не допускается.

Так, крыши жилых и нежилых строений входит в Перечень мест, расположенных на территории города Нягани, нахождение в которых детей запрещается в связи с возможностью причинения вреда их здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Как следует из материалов дела, Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нягани ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Н.П.., дата года рождения, которую она 10.04.2021 через лоджию своей квартиры выпустила погулять на крышу здания центральной библиотеки. При этом малолетняя находилась одна, без контроля, рядом из взрослых с ней никого не было, тем самым ФИО1 подвергла жизнь и здоровье ребенка опасности, так как допустила нахождении ребенка в месте, в котором может быть причинен вред здоровью дочери либо наступление более тяжких последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 НЯ № 009444/1163 от 15.04.2021, в котором указаны время место, событие административного правонарушения, с которыми ФИО1 выразила согласие; сообщением Б.С, в ОМВД России по г. Нягани, зарегистрированном в КУСП № 4242 10.04.2021, о том, что во <адрес> по крыше центральной библиотеки ходит ребенок; объяснением ФИО1 от 10.04.2021, пояснившей, что 10.04.2021 выпустила несовершеннолетнюю дочь Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения погулять на крышу библиотеки, которая расположена в доме, где проживает семья ФИО4; объяснением ФИО3 от 12.04.2021, согласно которому 10.04.2021 около 16:00 часов на крыше центральной библиотеки одна гуляет девочка возраста 3-4 лет, заглядывает за бортик крыши, смотрит вниз, переваливаясь через карниз; фотографиями и видеозаписью с изображением ребенка на крыше центральной библиотеки; объяснением ФИО5 от 15.04.2021, в котором она подтверждает, что 10.04.2021 выпустила дочь погулять на крышу библиотеки; рапортом ст.инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от 15.04.2021, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку административной комиссией.

Приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной дате составления протокола об административном правонарушении и неверном изложении обстоятельств совершения правонарушения не заслуживают внимание, поскольку, как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен 15.04.2021, что согласуется с объяснением ФИО1, актом обследования материально-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, рапортом ст. инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Нягань ФИО6, которые также датированы 15.04.2021. При этом протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО7 подписаны после личного прочтения без каких-либо замечаний. Из протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 выразила согласие, следует, что в момент нахождения несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО8 на крыше, малолетняя была одна без контроля, рядом из взрослых с ней никого не было, что и было установлено коллегиальным органом при рассмотрении дела и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ребенок находился на крыше не один, а под присмотром ФИО1, также отклоняются судьей, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых достоверно установлено нахождение ребенка на крыше без присутствия в непосредственной близости взрослых.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении проведено коллегиальным органом полно и всесторонне, с заслушиванием лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО1, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела от 20.05.2021.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку правильно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Нарушений порядка и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения коллегиальным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нягани № 178 от 20.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Миронова