Решение № 12-105/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-105/2021

Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-105/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай, 26 июля 2021 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что есть основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Просит постановление об административном правонарушении в отношении меня по ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 – прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения он уведомлен не был.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В качестве вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, отдельным бланком о разъяснении прав, а также видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Копия протокола ФИО2 вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания места его составления, внесены в соответствии с требованиями закона, заверены должностным лицом, составившим протокол, с внесенными изменениями ФИО2 ознакомлен под роспись, что отражено в протоколе и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными исправления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал собственноручно.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Перед началом освидетельствования ФИО2 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, что подтверждается распиской (л.д. 8), а также видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела.

В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Ураю техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,640 мг/л). Форма и содержание акта соответствует требованиям закона. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копию акта получил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора исп. «Юпитер», заводской №, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья признаны допустимым, законным.

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2;

- видеозаписью на CD-диске, имеющейся в материалах дела, из видеозаписей, имеющихся на CD-диске, следует, что ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, факт управления зафиксирован на видеозапись, замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не имел, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано на видеозапись.

Разрешая доводы жалобы, относительно того, что ФИО2 не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с защитой дипломной работы <данные изъяты>, что были нарушены нормы процессуальных требований КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, принцип законности, принципа мотивированности решения но делу, суд не принимает их в качестве основания для отмены принятого мировым судьей постановления, так как материалы данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных доводов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам как имеющимся в материалах дела, так и представленных стороной защиты.

Исходя из материалов дела ФИО2 выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи событий административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте, дате и времени внесения изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как недостоверные, так как ему было направлено извещение, которым он приглашался ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю для внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уведомление было направлено почтовым отправлением, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, Юраш считается извещенным о месте, дате и времени несения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей были нарушены нормы КоАП РФ и иные процессуальные нормы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, суд считает не состоятельным, и сводятся к уклонению от ответственности за совершенное правонарушение и злоупотреблению правом.

Также суд считает что оснований для признания совершенного ФИО2, правонарушения малозначительным не имеется, так как совершенным административным правонарушением существенно нарушены права граждан и общества на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО2 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1