Решение № 12-1143/2025 12-15/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1143/2025

Дело №

УИД 59RS0011-01-2025-006186-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 января 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, его защитника – адвоката Кондратьев С.Н., действующего на основании ордера от .....,

второго участника ДТП - ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кондратьев С.Н., поданную в интересах ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» Ланг К.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» Ланг К.А. от ..... № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, защитник ФИО3 – адвокат Кондратьев С.Н. просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обосновывается тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что маневр ФИО3 каким-либо образом помешал движению автомобиля под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ..... около ....., управляя транспортным средством ....., он двигался по автодороге ..... в направлении ...... Заблаговременно включив поворотник для совершения маневра обгона идущего впереди в попутном направлении автомобиля, перестроился в левую полосу и продолжил движение. Проехав около 200-300 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль ..... Отметил, что при перестроении он (ФИО3) не видел указанный автомобиль.

Защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Пояснил что ..... в ....., управляя транспортным средством ....., двигался по автодороге ..... в направлении ..... по левой полосе со скоростью 80-90 км/ч. При движении по левой полосе, опережая автобус ..... при приближении к нему, водитель автобуса начал резко перестраиваться в левый ряд без указателя поворота. Он ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара его (ФИО1) автомобиль развернуло на встречную полосу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... в направлении ..... водитель ФИО3, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным ..... при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству ..... под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: схемой дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 46); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ....., в которых отражены повреждения автомобилей после ДТП (л.д. 54); объяснениями ФИО1 от ..... (л.д. 47).

Также указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора встречного автомобиля, приобщенную в судебном заседании, на которой видно, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения транспортного средства ..... в левую полосу движения.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО3 вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривал.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от ..... № данные выводы должностного лица не опровергают (л.д. 11-38).

Вопреки доводам защитника, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям ФИО3 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, на то, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, маневр перестроения в левый ряд успел завершить, не создавая помех в движении водителю ФИО1, а также на то, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона транспортного средства ..... по встречной полосе, основано на предположениях, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» Ланг К.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья