Апелляционное постановление № 22-4692/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-397/2023

Судья Чернышев Р.А. Дело №

УИД 25RS0№-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Смурова А.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, трудоустроенный в ООО «Европол», имеющий регистрацию по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Смурова А.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проанализированы сведения о личности осужденного, которые подлежат учету при назначении наказания.

ФИО1 полностью признал свою вину, с самого начала сотрудничал с органами предварительного следствия, дал признательные показания, которые потом не менял, не предпринимал попыток уклониться от ответственности, выполнял все требования органов предварительного следствия.

Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств не были учтены явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, оказание им помощи.

По мнению автора, заслуживает внимание поведение ФИО1 в быту, его социальная адаптация, семейное положение и иные характеризующие личность сведения: он имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет официальное место работы и доход, на его полном материальном иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок.

Находит необоснованным применение судом ч.4 ст.74 УК РФ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, не сможет оказать положительного влияния на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит изменить приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными.

Указывает, что при вынесении приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует содеянному, данным о его личности, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, оказывает помощь в воспитании ребенка гражданской супруги, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования выявлен факт нахождения его в состоянии опьянения, выяснился факт нарушения им законодательства, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Явку с повинной он не оформлял. Допрашивался ФИО1 единожды, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, все данные о его личности и которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ), устанавливающие максимальные границы размера наказания.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, оно соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр