Приговор № 1-79/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Ефимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Псковского района Псковской области Тельнова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агаповой А.Б., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около строительного вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН:№, решил совершить кражу из него. Во исполнении своего преступного умысла, в тот же промежуток времени он подошел к двери вышеуказанного строительного вагончика, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл приисканным на месте ключом навесной замок на входной двери, и через нее незаконно проник внутрь вагончика, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «С»: бензорез марки «Stihl TS-420», 350 мм, 3,2 kWt, глуб. 125 мм, стоимостью 14 578 рублей 81 копейка, нивелир 32Х CST SAL32ND стоимостью 8 652 рубля 11 копеек, нивелир 32X CST SAL32ND в комплекте со штативом, стоимостью 11 224 рубля 93 копейки, а всего имущества на общую сумму 34 455 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «С» материальный ущерб на сумму 34 455 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и ему понятны.

Защитник - адвокат Агапова А.Б. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «С» - Е.А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «С» по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, <данные изъяты>).Таким образом, на основании ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлению средней тяжести. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Поэтому принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление, проживает с матерью пенсионеркой; по сведениям уполномоченного участкового полиции по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В настоящее время он официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в обязательном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют (т.1 л.д. 179).

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимого к содеянному, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ суд считает нецелесообразным в виду имущественного положения его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Монаховой М.В. в размере 6 050 рублей за участие в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 5% из заработка, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: бензорез марки «Stihl TS-420», два нивелира марки 32Х CST SAL32ND, переданные на ответственное хранение ООО «С», оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 050 рублей, выплаченные адвокату Монаховой Майе Валентиновне за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства по назначению следователя, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

<данные изъяты>